Tsiviilasi nr 2-05-14466 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 2-05-14466 Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number Kohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Ande Tänav ja Ulvi Loonurm Otsuse tegemise

§-le 46 lg.2 ja ÄS §-le 187 lg.

1. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja põhjenduste kohaselt põhjustas P OÜ pankrotistumise nende ühe suurkliendi OÜ B pankrotistumine, kellelt eelnevalt oli kostja tagajärjetult püüdnud kätte saada võlgnevust küll veoste kinnipidamisega, küll nõude loovutamisega inkassofirmale. Maakohtu otsus Harju Maakohtu 06.04.2006 otsusega jäeti hagi rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt puudub hagejal kui P OÜ (pankrotis) võlausaldajal tulenevalt TsÜS § 37 lg.2, ÄS § 187 lg.2 ja PankrS § 108 lg.2 sätetest õigus nõuda pankrotistunud võlgniku juhatuse liikmelt kahju hüvitamist endale. Nõuet kahju hüvitamiseks pankrotistunud äriühingu kasuks ei ole hageja esitanud ja seetõttu ei pea kohus vajalikuks analüüsida kostja kui P OÜ (pankrotis) juhatuse liikme kohustuste rikkumise asjaolusid ning seda, kas hagi tuleks rahuldada, kui hageja oleks kahju väljamõistmist nõudnud pankrotivarasse. P OÜ pankrotimenetlus ei ole lõppenud ja ei ole teada, millises ulatuses saavad rahuldatud hageja nõuded pankrotimenetluses. Hageja apellatsioonkaebus Kaebuses palub hageja maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus hagi rahuldamiseks. Kaebuse kohaselt kohaldas maakohus ebaõigesti õigusnorme, mis hakkasid kehtima alates 01.07.
2. VÕSRakS §-de 2, 11 ja 22 lg.1 kohaselt tuleb kohaldada enne 01.07.2002 kehtinud õigusnorme, kuna hagi aluseks olevad asjaolud tekkisid enne seda kuupäeva. Kuni 01.07.2002 kehtinud ÄS § 187 lg.2 järgi vastutasid juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmisega süüliselt kahju tekitanud osaühingu võlausaldajatele, võlausaldaja ees solidaarselt osaühinguga. Vastustaja oma vastuses palub jätta kaebuse rahuldama. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus leidis, et apellatsioonkaebus tuleb osaliselt rahuldada, maakohtu otsus tühistada ja asi saata uueks läbivaatamiseks maakohtule. Õige on apellatsioonkaebuse väide selle kohta, et kohus kohaldas ekslikult alates 01.07.2002 kehtima hakanud TsÜS § 37 lg.2 ja ÄS 187 lg.2 sätteid ja jättis ebaõigesti kohaldamata kuni 01.07.

§ 46lg.2 ja ÄS § 187 lg.2 sätted, s.o. kohus eksis kohaldatava õiguse valikul. 2

§ 46

lg.2 ja ÄS § 187 lg.2 kohaselt osaühingu juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmisega süüliselt kahju tekitanud osaühingu võlausaldajale, vastutavad solidaarselt võlausaldaja ees, kui juriidilise isiku varast ei jätku võlausaldaja nõude rahuldamiseks. Siit tuleneb, et hageja võib nõuda kahjuhüvitise väljamõistmist endale, mistõttu maakohtu otsuse põhjendus hagi rahuldamata jätmiseks on ebaõige. Kolleegium leiab, et kuna maakohus ei ole hagi põhjendatust ja tõendatust sisuliselt hinnanud, siis ei ole võimalik teise astme kohtul teha ise uut otsust. Asi tuleb saata esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks ja selles mõttes apellatsioonkaebus, kus palutakse hagi rahuldada, tuleb rahuldada osaliselt. Tiit Kollom Ande Tänav Ulvi Loonurm 3