3-06-1465/7

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Viive Ligi ja Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-1465 Haldusasi O.B kaebus Tallinna Vangla poolt tekitatud 52 000 kr suuruse kahju hüvitamise nõudes Menetluse alus ringkonnakohtus O.B määruskaebus Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
2. jaanuari
3. a määrus RESOLUTSIOON Jätta O.B määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
4. jaanuari
5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul selle saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. O.B esitas 24.07.2006 kaebuse Tallinna Vangla poolt tekitatud 52 000 krooni suuruse kahju hüvitamiseks põhjusel, et vangla administratsioon jättis 21.07.2006 avaldaja kirjad Vene Föderatsiooni Suursaatkonda ja AS-le Eesti Post saatmata.
7. Tallinna Halduskohtu 06.10.2006 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kohus palus selgitada, milles väljendub 52 000 krooni suurune kahju ja kas tegemist on varalise või mittevaralise kahjuga. Samuti paluti tasuda riigilõiv ja esitada kaebus kahes eksemplaris.
8. O. B selgituse kohaselt tekkis kahjunõue põhjusel, et 26 päeva jooksul ei võimaldatud kahte kirja ära saata. Kaebuse esitaja taotles riigilõivust vabastamist, kuna ta ei tööta, vara ei ole ja keegi teine tema eest riigilõivu ei tasu.
9. Tallinna Halduskohtu 07.12.2006 määrusega jäeti riigilõivust vabastamise taotlus rahuldamata, kuna vanglas viibimine ei pruugi sisulist maksejõuetust tähendada. Järelepärimistest nähtub, et kaebuse esitaja kontole on raha laekunud. Avaldaja isikuarve jääk oli 19.11.2006 seisuga 1062 krooni ja 43 senti.
10. Väljastusteate kohaselt sai avaldaja määruse kätte, kuid ei saanud tõlget. 3-06-1465
11. O. B teatas 03.01.2007 halduskohtule, et kuna ta ei loe ega kirjuta eesti keeles, palub ta saata määruse venekeelse tõlke.
12. Tallinna Halduskohtu 19.01.2007 määrusega tagastati kaebus. Kohus leidis, et Tallinna Vanglale tehtud järelepärimise põhjal on määruse sisu kaebuse esitajale tõlgitud. Kinnipeetav taotles 03.01.2007 kõikide haldusasjas sisalduvate otsustuste venekeelse tõlke saamist. Kohus taotlust ei rahuldanud, kuna avaldus ei tugine menetlusseadustikele ja puudub sisuline vajadus kirjaliku tõlke esitamiseks. Avaldajale tõlgiti materjalid vanglas ja kaebuse käiguta jätmise määrus on vene keelde tõlgitud, milles samuti selgitati riigilõivu tasumisega seonduvat. Kuna puudused riigilõivu tasumise osas on tähtaegselt kõrvaldamata ja kaebust ei ole võimalik menetleda, tuleb kaebus selle esitajale tagastada. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
13. O. B määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada. Kaebuse esitajale ei selgitatud arusaadavalt, kuidas puudusi kõrvaldada. Kohus keeldus puuduste kõrvaldamise määruse vene keelde tõlkimisest. E. Loonurm ega A. Vendik ei ole kaebuse esitaja 18.12.2006 avalduse põhjal taandatud. Kohtunikud soodustavad varjatult Tallinna Vangla omavoli. Jättes kaebuse rahuldamata, rikkus kohtunik E. Loonurm põhiseaduse §dega 9 lg 1, 10, 11, 12, 13 lg 2, 14 ning inimõiguste kaitse konventsiooni (EIÕK) artiklitega 1, 6 lõikega 1 ning artiklitega 13, 14 ja 17 kaitstud õigusi.
14. Tallinna Halduskohtu 31.01.2007 määrusega jäeti O. B määruskaebus rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus, sest halduskohtu määrus on seaduslik. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg-le 3 tagastab halduskohus kaebuse, kui selle puudusi ei ole määratud tähtajaks kõrvaldatud. Kaebaja ei tasunud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja jooksul riigilõivu ega ole samas riigilõivust vabastamata jätmise peale määruskaebust esitanud.
16. Halduskohus osundas määruses asjaolule, et O. B tõlgiti vanglas määrus riigilõivu tasumisest vabastamata jätmise kohta suuliselt. Ringkonnakohtu arvates ei ole usutav, et vanglas määruse suulisel tõlkimisel määruskaebuse esitaja ei saanud aru määruse resolutsioonist ja kohustusest riigilõiv tasuda. Määruse see osa ei ole keerukas ega tõlkimine raske. Määruskaebuse esitaja ei ole osundanud, et tal oleks olnud määruse suulisel tõlkimisel takistatud kirjalike märkmete tegemine. Seetõttu ei ole kohus rikkunud TsMS § 34 nõuet kaasata menetlusse võimaluse korral tõlk, kui menetlusosaline ei valda eesti keelt. Kohtumenetluse seadused ei kohusta tõlgi osalemisel kohtumäärust kirjalikult tõlkima, kui määruse sisust võib aru saada piisavalt ka määruse suulisel tõlkimisel. Vastuolu puudub samadel põhjustel ka põhiseaduse või Euroopa inimõiguste konventsiooniga.
17. Kohtutoimikus pole andmeid, et kaebaja oleks esitanud käesolevas asjas kohtuniku vastu taandamisavalduse. 18.12.2006 esitatud avaldust toimik ei sisalda. Ringkonnakohus ei näe põhjust, miks kohtunik oleks pidanud ennast käesolevas asjas ise taandama. TsMS § 27 lg 3 kohaselt ei ole õigusemõistmisest põhjendamatu keeldumine lubatud. Viive Ligi Lauri Madise Oliver Kask 2