2-06-10310/13

Ärakiri KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-06-10310 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2006, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi OÜ Iidla Maja hagi A. K. `i vastu 2 946 krooni nõudes Asja läbivaatamise kuupäev
2. aprill 2007 Menetlusosalised Hageja: OÜ Iidla Maja (RK X, asukoht: Maleva 39, 31025 Kohtla-Järve) A. K. (IK X, elukoht: X) Kostja: Resolutsioon OÜ Iidla Maja hagi jätta rahuldamata. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, Ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. on ASJAOLUD OÜ Iidla Maja esitas Viru Maakohtule hagi K. D. vastu 2 946 krooni võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja KÜ Estonia pst. 3 vahel sõlmitud elumaja teenindamisleping, mille kohaselt hageja osutab elumajale teenust ning KÜ liikmed on kohustatud tasuma igakuiselt teenustasu hageja arveldusarvele ning kannab vastutust tekkinud võlgnevuse eest. KÜ Estonia pst. 3 loovutas oma õiguse võlgnevuse sissenõudmiseks hagejale. Hageja on kostjale pidevalt esitanud teenustasuarved, mida kostja ignoreerib. Hageja palub vastavalt KOS § 13, VÕS 76, §108 kostjalt välja mõista teenustasuvõlgnevus 2 946 krooni, riigilõiv 250 krooni ning õigusabikulud summas 450 krooni. Asja käik 1 Kohus oma
3. septembri 2006 kohtumäärusega asendas kostja K. D. kostja A.K.`iga, kuna hageja oli esitanud kostja asendamise taotluse. Taotluse kohaselt olid võlgnevused tekkinud ajal, mil korteriomanik oli A. K. Kostja vastus Kostja esitatud vastuse kohaselt on kostja korteriomandi müünud
4. novembril
5. Müügilepingu kohaselt kohustus uus omanik tasuma kõik võlgnevused kommunaalteenuste eest. Hagiavaldusele lisatud dokumentidest ei selgu, mis ajal on võlgnevus tekkinud ning samuti on hageja lasknud mööda hagi esitamise tähtaja. Kohtuistung Kohtuistungile, mis toimus
6. aprillil 2007 hageja ei ilmunud. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ning palub kohaldada aegumist. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leidis, et haginõue on aegunud ning kuulub rahuldamata jätmisele. Kohus tuvastas, et A. K. on
7. novembril 2001 müünud korteriomandi asukohaga X K.D.`le. Korteri ostu-müügilepingu p. 4.1.
8. kohaselt „hinna tasumisel soovivad pooled teostada tasaarvestus: Ostja kohustub müüja volitusel kustutama müüja kõik kommunaalmaksete võlgnevused 01 detsembriks 2002 või taotlema kreeditoride nõusolekuid võlgade ülekandmiseks ning koostama kreeditoridega iseseisvaid võlgade tasumise graafikuid. Võlgade ülekandmine jõustub kreeditorilt nõusoleku saamise päevast.“ Kostja palub jätta hagi rahuldamata ning kohaldada aegumist, sest hagi on esitatud aegumisega. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse(TsÜS) § 142 lg 1 kohaselt on aegumine õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. Kuigi kostja tunnistab, et hagi rahuldamiseks alus puudub, sest müügilepinguga on võlgnevuse tasumise kohustus uuele omanikule pandud, palub ta kohaldada aegumist. Kooskõlas TsÜS § 143 kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Vastavalt TsÜS § 146 lg 1 tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. TsÜS § 147 lg 1 kohaselt aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti; sama paragrahvi lg 2 kohaselt nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Kostja on korteri võõrandanud
9. novembril
10. Viimane arve on kostjale esitatud novembris
11. Peale korteri võõrandamist kostjale arveid esitatud ei ole. Nõue muutus kostja suhtes sissenõutavaks detsembrist
12. Hageja poolt on hagiavaldus kohtusse esitatud
13. mail 2006, seega üle kahe aasta hiljem kui nõue muutus sissenõutavaks. 2 Kohtusse esitatud hagiavaldus on esitatud tähtaja möödumisel ning seega aegunud. Kuna kohus kohaldab aegumist ei lahenda ta asja sisuliselt. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 434, § 442, § 452 § 467, § 468 lg 3, § 632 jätab kohus hagi rahuldamata nõude aegumise tõttu. Menetluskulud Kooskõlas TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotusemenetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning lg 3 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kuna kostja menetluskulude hüvitamist kohtult ei nõua, siis vastavalt TsMS § 162 jäävad menetluskulud poolte endi kanda. Kohtunik: / allkiri/ Ärakiri õige: 3