TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-2177 Otsuse kuupäev 22.jaanuar 2007 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Linnavalitsuse 03.10.2006 korralduse nr 1489 peale Asja läbivaatamise kuupäev 9.jaanuar 2007 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX ja tema esindaja Lembit Auväärt ning vastustaja Tartu Linnavalitsuse esindajad Madli Ilves ja Taavi Pirnipuu Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tartu Linnavalitsuse 25.07.2006 korraldusega nr 1162 määrati Tiigi 8 parkla laiendamise ja rekonstrueerimise projekteerimistingimused, võttes aluseks kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 30 lg 1 p 2, ehitusseaduse § 19 lg 1 p 2 ja lg 3 ning Tartu linna ehitusmääruse § 23 lõiked 1 ja
- XXX, kes elab aadressil Tartu, Tiigi 8-25, esitas Tartu Linnavalitsusele 17.08.2006 vaide, milles palus Tartu Linnavalitsuse 25.07.2006 korraldus nr 1162 tühistada, kuna antud juhul on tegemist ühises omandis oleva maa sihtotstarbe muutmisega, siis ei saa seda otsustada korteriühistu Tiigi 8, vaid vajalik on kõigi korteriomanike nõusolek. Vaide esitaja ei ole nõus parkla ehitamisega, kuna tema akende alune hoov muutuks halvasti haisevaks betoneeritud parklaks ja ta ei kuule kevadeti enam akna taga linnulaulu. Tartu Linnavalitsuse 03.10.2006 korraldusega nr 1489 jäeti XXX vaie rahuldamata, kuna vaidlustatud korraldus on antud selle andmise ajal kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, samuti puudus linnavalitsusel alus projekteerimistingimuste väljastamisest keeldumiseks. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XXX esitas kohtule kaebuse, milles palub Tartu Linnavalitsuse 25.07.2006 korraldus nr 1162 ja 03.10.2006 vaideotsus - korraldus nr 1489 tühistada. Kaebuse rahuldamise korral palub kaebaja välja mõista vastustajalt menetluskulud summas 2000.- krooni. Kaebuse esitaja leiab, et kuna antud juhul on tegemist KÜ Tiigi 8 ühises omandis oleva maa sihtotstarbe muutmisega, siis ei saa seda otsustada KÜ Tiigi 8 üldkoosolek, vaid peab olema kõigi korteriomanike nõusolek. Korteriühistu pädevusse ei kuulu kaasomandis oleva maa otstarbe muutmine. Kaebaja väidab, et parkla rajamine ja laiendamine on korteriühistu esinaise isiklik äriprojekt KÜ Tiigi 8 kinnistul, sest tegelikult Tiigi 8 juures ei ole üldse parklat. Kaebaja on seisukohal, et linnavalitsusel puudusid üldse parkimistingimuste väljastamise hetkel otsustamiseks vajalikud dokumendid, mistõttu linnavalitsusel puudub alus detailplaneeringu algatamiseks. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja Tartu Linnavalitsuse esindajad paluvad jätta kaebus rahuldamata, kuna vaidlustatud korraldused ei riku kaebaja õigusi. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud korraldus on antud selle andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, mistõttu linnavalitsusel puudusid alused projekteerimistingimuste väljastamisest keeldumiseks. Vastustaja on seisukohal, et linnavalitsus, väljastades projekteerimistingimused korteriühistule Tiigi 8, et korteriomanikud on moodustanud vastavalt korteriomandiseaduse sätetele korteriühistu, mille eesmärgiks on korteriomandite eseme osaks olevate ehitiste ja maatüki mõtteliste osade ühine majandamine ja korteriühistu liikmete ühiste huvide esindamine. Vastustaja väidab, et ühestki õigusaktist ei tulene nõuet, et projekteerimistingimuste väljastamiseks on vaja eelnevaid nõusolekuid, sest kooskõlastusnõuded kehtivad alles valminud ehitusprojektile. Projekteerimistingimused ei tekita iseseisvalt selle taotlejale mingeid kohustusi, vaid annavad õiguse koostada nendele tuginedes ehitusprojekt. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lg 1 kohaselt võib halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Õige on vastustaja väide, et vaidlustatud Tartu Linnavalitsuse korraldus, millega määrati Tiigi 8 parkla laiendamise ja rekonstrueerimise projekteerimistingimused, ei riku kaebuse esitaja õigusi. Asja materjalidest nähtuvalt määrati Tartu Linnavalitsuse 25.07.2006 korraldusega nr 1162 (tl 7) Tiigi 8 parkla laiendamise ja rekonstrueerimise projekteerimistingimused PTR-06-050 (tl 8-10), võttes aluseks kohaliku omavalitsuse seaduse § 30 lg 1 p 2, ehitusseaduse § 19 lg 1 p 2 ja lg 3 ning väljaandmise hetkel kehtinud Tartu linna ehitusmääruse (Tartu Linnavolikogu 19.06.2003 määrus nr 33 „Tartu linna ehitusmäärus“) § 23 lõiked 1 ja
- 2 Tartu linna ehitusmääruse § 22 lg 1 kohaselt tuleb enne projekteerimistööde alustamist teavitada linnavalitsust ehituskavatsusest vormikohase projekteerimistingimuste taotluse esitamisega. Asja materjalidest nähtuvalt esitati KÜ Tiigi 8 poolt linnavalitsusele projekteerimistingimuste taotlus, millele eelnes majaelanike seas läbiviidud küsitlus ja üldkoosolek, kus võeti vastu majanduskava, mis sisaldas otsust parkla rajamise kohta (tl 12-22). Kaebaja väide, et kuna antud juhul on tegemist ühises omandis oleva maa sihtotstarbe muutmisega, siis ei saa seda otsustada korteriühistu Tiigi 8, vaid on vajalik kõigi korteriomanike nõusolek, ei ole õige ja ei tulene seadusest. Asja materjalidest nähtuvalt on Tiigi 8 korteriomanikud moodustanud vastavalt korteriomandiseaduse §-le 8 lg 1 korteriühistu. Korteriühistuseaduse § 2 lg 1 kohaselt on korteriühistu korteriomanike loodud mittetulundusühistu, mille eesmärgiks on korteriomandite eseme osaks olevate ehitiste ja maatüki mõtteliste osade ühine majandamine ja korteriühistu liikmete ühiste huvide esindamine. Korteriühistu Tiigi 8 põhikirja (tl 15-22) punkti 5.
- järgi on ühistu kõrgeim juhtimisorgan liikmete üldkoosolek. Põhikirja punkti 5.2.
- järgi on üldkoosoleku ülesanne kinnitada majandustegevuse aastakava. Korteriühistuseaduse § 15 lg 1 p 1 kohaselt sisaldab majandustegevuse aastakava korteriomandite eseme mõtteliste osade majandamise eeldatavaid tulusid ja kulusid. 05.06.2006 toimunud KÜ Tiigi 8 üldkoosoleku korduskoosolekul kinnitati päevakorra teise punktina majanduskava, milles oli eraldi välja toodud parkimiskohtade ehitamine (nende kulul, kes kohta soovivad). Antud juhul jääb parklakohtade rajamisel maa sihtotstarve samaks, s.o. korruselamumaa vastavalt Vabariigi Valitsuse 24.01.1995 määrusele nr 36 „Katastriüksuse sihtotstarvete liikide ja nende määramise aluste kinnitamine“. Parkla rajamiseks ei plaanita moodustada eraldi krunti, vaid parkla jääb korruselamuga samale kinnistule ning kuulub elamut teenindava maa koosseisu ja Tiigi 8 kaasomanike ühisesse omandisse. Kohus on seisukohal, et kuna linnavalitsuse poolt väljastatud projekteerimistingimused ei oma Tartu linna ehitusmääruse § 21 lg 4 kohaselt muud õiguslikku tagajärge peale selle, et annavad taotlejale võimaluse nende alusel tellida ehitusprojekti koostamine ja ühestki seadusesättest ei tulene nõuet, et projekteerimistingimuste väljastamiseks on vaja eelnevaid nõusolekuid, siis ei olnud linnavalitsusel alust projekteerimistingimuste väljastamise keeldumiseks. Üldplaneeringust ja alama astme planeeringutest tulenevad kooskõlastusnõuded kehtivad valminud ehitusprojektile. Antud juhul parkla ehituse alustamiseks tuleb vastavalt kehtestatud nõuetele valminud projekt kooskõlastada projekteerimistingimustes toodud isikutega ning esitada see linnavalitsusele kirjaliku nõusoleku saamiseks. Tartu linna ehitusmääruses käsitletakse projekteerimistingimusi kui informatsiooni vahetamise vormi – avalduse (taotluse) esitaja teavitab linnavalitsust ehitamiskavatsusest ning linnavalitsus annab teada omapoolsed nõuded, millega tuleb projekti koostamisel arvestada. Projekteerimistingimused ei tekita iseseisvalt taotlejale mingeid kohustusi ja nende õiguslik tagajärg on see, et nad annavad vaid õiguse koostada nendele tuginedes ehitusprojekt. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et vaidlustatud korraldus ei riku kaebuse esitaja õigusi, mistõttu tuleb kaebus jätta rahuldamata. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Maare Aloe kohtunik 3 4