3-06-1112/12

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-1112 Otsuse kuupäev 19.10.2006 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi XXXX XXXXX kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksukeskuse 17.02.2006 korralduse nr 12-2.2/2052 tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 03.10.2006 Istungil osalenud isikud Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksukeskuse esindaja Kadi Mölder Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 02.12.2005 korralduse alusel kontrollib Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus (edaspidi Lõuna MTK) XXXX XXXXX

1. ja
2. aasta füüsilise isiku tuludeklaratsioonis esitatud andmete õigsust seoses tehingutega AS S (alates 09.05.2003 ärinimi T AS) aktsiate soetamisel ja võõrandamisel. 17.02.2006 andis Lõuna MTK korralduse nr 12-2.2/2052 OÜ-le C, millega kohustas ettevõtet esitama OÜ C poolt T OY-le müüdud AS-i S aktsiate eest laekumist tõendavad dokumendid. XXXX XXXXX on OÜ C juhatuse ainus liige. Korralduse kohaselt pöördus maksuhaldur kontrolli käigus teabe- ja dokumendinõudega XXXX XXXXX poole, kes esitas maksuhaldurile 28.10.2002 aktsiate ostu- ja müügilepingu, mille kohaselt müüs XXXX XXXXX 12 000 AS-i S aktsiat OÜ-le C. Maksuhalduri andmetele võõrandas OÜ C XXXX XXXXXlt ostetud 12 000 AS S aktsiast 7920 aktsiat T OY-le, ning aktsiate müügist on raha tõenäoliselt laekunud OÜ-le C. Maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks ja täiendavaks kontrollimiseks vajaliku teave saamiseks pöördus Lõuna MTK dokumentide nõudega kolmanda isiku, so OÜ C poole. 1 15.03.2006 esitas XXXX XXXXX maksuhaldurile vaide, milles taotles 17.02.2006 korralduse nr 12-2.2/2052 tühistamist. 03.05.2006 vaideotsusega nr 6-1/80-1 jäeti XXXX XXXXX vaie rahuldamata. XXXX XXXXX esitas 02.06.2006 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohtul tühistada Lõuna maksu- ja tollikeskuse 17.02.2006 korraldus nr 12-2.2/
3. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Kaebuse esitaja leiab, et OÜ-le C tehtud 17.02.2006 korraldus nr 12-2.2/2052 rikub tema õigust olla koheldud kooskõlas seadusega. Kaebaja maksumenetluses võib teavet kolmandatelt isikutelt koguda ainult kooskõlas seadusega. Kolmanda isiku poole pöördumisel teavitatakse ka kolmandat isikut sellest, et kaebaja maksude tasumist kontrollitakse. Kolmanda isiku poole pöördumine saab toimuda erandkorras ja see peab olema põhjendatud. Korralduses ei põhjendata, miks maksuamet küsib kaebajaga seotud maksuasjas informatsiooni teistelt isikutelt. Pöördumine teiste isikute poole rikub kaebaja eraelu ja sellega seotud õigusi. Kaebaja märgib, et maksuhaldur pole talle eelnevalt esitanud nõuet esitada OÜ C poolt T OÜle müüdud AS-i S aktsiate eest laekumist tõendavaid dokumente. Enne kolmanda isiku poole pöördumist tuleb aga eelnevalt pöörduda maksukohustuslase enda poole. XXXX XXXXX tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise kohta on ta kõik nõutud kohustused täitnud ja andmed esitanud. 22.02.2006 kokkuvõttes selgitas maksuhaldur, et vajalik on esitada XXXX XXXXX ja T OY vahel sõlmitud AS-i S aktsiate ostu-müügileping. Maksuhaldur ei selgita, et ta oleks nõudnud XXXX XXXXXlt seda lepingut varem ja et XXXX XXXXX peaks esitama OÜ C poolt T OY-le müüdud AS-i S aktsiate eest laekumist tõendavaid dokumente. Maksuhalduri väide, et kuivõrd XXXX XXXXX ei ole OÜ-lt C nõutavat dokumenti esitanud, siis ei ole dokument ka XXXX XXXXX valduses, ei põhine ühelgi tõendil. Kaebaja palub kohtul tühistada Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 17.02.2006 korraldus nr 12-2.2/2052 kuivõrd korraldus on vastuolus MKS § 62 lg 2 sätestatuga. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Lõuna MTK vaidleb kaebusele vastu ja põhjendab seda järgnevalt: OÜ C on XXXX XXXXX maksumenetluses kolmandaks isikuks, kelle poole maksuhaldur on pöördunud MKS § 62 alusel dokumentide saamiseks. OÜ C juhatuse liikmeks on XXXX XXXXX, kes maksuhalduri andmetel on müünud 12 000 AS S aktsiat OÜ-le C. OÜ C võõrandas XXXX XXXXXlt ostetud 12 000 AS S aktsiast 7920 aktsiat T OY-le. Maksuhaldur pidas vajalikuks kontrollida, kas XXXX XXXXX paigutas 12 000 AS S aktsiat OÜ-sse C ning kas nimetatud aktsiate paigutamine OÜ-sse C võis olla tingitud XXXX XXXXX tahtest hoiduda AS S aktsiate müügist saadud kasult tulumaksu tasumise kohustusest. Sellega seoses on maksuhalduril vajalik koguda andmeid selle kohta, kes, millal ja mis hinnaga AS S aktsiaid soetas ja võõrandas. 2 Maksuhaldur pöördus 02.12.2005 korraldusega nr 12-2.1/14303 XXXX XXXXX poole muuhulgas AS S aktsiate T OY-le võõrandamisega seotud dokumentide ning aktsiate eest tasumist tõendavate dokumentide saamiseks. XXXX XXXXX nimetatud dokumente ei esitanud, vaid palus selgitada, kuidas on korralduses nimetatud äriühingute majandustegevus seotud tema maksustatava tuluga. Maksuhaldur selgitas 09.01.2006 vastuses nr 12-2.1/140302, millistest asjaoludest lähtuvalt peab ta antud juhul XXXX XXXXXlt suuliste seletuste saamist vajalikuks ning lubas selgitada korralduses nimetatud äriühingute majandustegevuse seotust XXXX XXXXX maksustatava tuluga läbiviidava kontrolli käigus. XXXX XXXXX suuliste seletuste andmiseks maksuhalduri juurde ei ilmunud ega esitanud tehingute kohta selgitusi ei 30.01.2006 dokumentide saatmise kaaskirjas ega ka hilisemalt. Kuna maksuhalduril puudus suuliste seletuste andmiseks mitteilmumise tõttu võimalus selgitada XXXX XXXXXle OÜ C tehingute seoseid tema tulude kontrollimisega, esitas maksuhaldur 22.02.2006 kirjaga nr 12-2.1/14030 kirjalikult XXXX XXXXX poolt soovitud selgitused. Vaatamata sellele ei ole XXXX XXXXX käesoleva hetkeni korraldust OÜ C poolt AS S aktsiate T OY-le võõrandamist käsitlevas osas täitnud. Seega on XXXX XXXXX väited, et ta soovib teha maksuhalduriga koostööd, et ta on esitanud teavet ja dokumente, paljasõnalised. Ebaõige on kaebuse esitaja väide, et korralduses ei ole põhjendatud, miks maksuhaldur küsib temaga seoses informatsiooni teistelt isikutelt. Kuna maksuhaldurile teadaolevalt võisid AS S aktsiate T OY-le võõrandamisega seotud dokumendid ning aktsiate eest tasumist tõendavad dokumendid olla nii XXXX XXXXX kui ka OÜ C (mille juhatuse liige XXXX XXXXX on) valduses, pöördus maksuhaldur dokumentide saamiseks esmalt XXXX XXXXX poole. Kuivõrd XXXX XXXXX nimetatud dokumente ei esitanud, siis oli maksuhalduril alust arvata, et nimetatud dokumendid ei asu XXXX XXXXX valduses. Seetõttu pöördus maksuhaldur dokumentide saamiseks OÜ C, kui kolmanda isiku poole. OÜ C ega ka XXXX XXXXX ei ole esitanud andmeid selle kohta, et OÜ-l C oleks seadusest tulenevalt õigus keelduda tema valduses olevate tõendite esitamisest. Korralduses on maksuhaldur motiveerinud dokumentide küsimise vajalikkust kolmandalt isikult seoses XXXX XXXXX suhtes läbiviidava kontrolliga ning maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisega ja täiendavalt kontrollimisega. Samuti on maksuhaldur korralduses märkinud, et käesolevas maksumenetluses on eelnevalt pöördutud ka maksukohustuslase enda poole dokumentide saamiseks. Maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtluse kinnitamiseks või ümberlükkamiseks oli seega põhjendatud ning vajalik koguda tõendeid AS S aktsiate T OY-le võõrandamisega seotud asjaolude kohta. Maksuhaldur on tegutsenud seadusega kooskõlas, täites talle seadusega pandud ülesandeid ning käesoleval juhul jääb arusaamatuks, kuidas sellega XXXX XXXXX eraelu ja sellega seotud õigusi rikutakse. XXXX XXXXX on OÜ C ainus juhatuse liige. Seega on XXXX XXXXX näol tegemist OÜ C seadusliku esindajaga, kes oleks pidanud täitma ettevõttele antud korralduse. Kuna OÜ C juhatuse liige XXXX XXXXX ja kontrollitav isik XXXX XXXXX on üks ja sama füüsiline isik, siis on maksuhalduri hinnangul põhjendamatu väide, nagu oleks OÜ-le C korraldust andes rikutud kaebuse esitaja eraelu ja sellega seotud õigusi. Antud juhul puudub maksuhalduri hinnangul ka keegi kolmas isik, kes oleks saanud mingit XXXX XXXXX privaatsfääri kuuluvat infot, kuivõrd XXXX XXXXX ise on ju ka OÜ C seaduslik esindaja. Samas ei ole OÜ C kui korralduse adressaat korraldust ebaseaduslikuks pidanud, kuna ei ole seda vaidlustanud. Maksuhaldur leiab, et XXXX XXXXX kaebuses märgitud põhjendused, kuidas OÜ-le C 17.02.2006 antud korraldus nr 122.2/2052 rikub tema õigusi, on paljasõnalised. 3 Kaebuse esitajale on korduvalt kirjalikult selgitatud (09.01.2006 vastus taotlusele ja 22.02.2006 vastus 30.01.2006 kirjale), milliste tehingute kohta ja miks maksuhaldur tema käest teavet ja dokumente küsib. Maksuhaldur on seisukohal, et kaebuse esitaja väited ei anna alust vaidlustatud korralduse tühistamiseks. Korraldus on põhjalikult motiveeritud ja seaduslik. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus jätab XXXX XXXXX kaebuse rahuldamata. 1.Vastavalt MKS § 10 lõikele 2 on maksuhalduri ülesandeks kontrollida maksude arvestamist ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras, nõuda sisse maksuvõlad, arvestama ja määrama seadusega sätestatud juhtudel tasumisele kuluva maksusumma ja intressi ning kohaldada maksuseaduste rikkujate suhtes seadusega lubatud sunnivahendeid ja karistusi. MKS § 11 lg 2 kohaselt otsustab maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi, ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Vastavalt MKS § 62 lõikele 3 on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Vaidlustatud korralduses kohustati OÜ-d C esitama OÜ C poolt T OY –le müüdud AS S aktsiate eest saadud rahasumma laekumist tõendavad dokumendid. 2.HKMS § 7 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Vaidlustatud korralduse adressaadiks on OÜ C, mitte kaebuse esitaja XXXX XXXXX. Korraldusega kohustatakse OÜ-d C esitama Lõuna MTK-le dokumente, ühtegi kohustust selle korraldusega XXXX XXXXXle kui füüsilisele isikule pandud ei ole. OÜ C nimetatud korraldust vaidlustanud ei ole. Maksukorralduse seadus ei pane maksuhaldurile kohustust teavitada maksukohustuslast, kelle maksude arvestamist ja tasumist kontrollitakse, asjaolust, et tema kohta nõutakse teavet kolmandalt isikult. Seega ei näe maksukorralduse seadus ette ka võimalust, et maksukohustuslane ise saaks maksumenetluse käigus vaidlustada ja keelata tema kohta kolmandatelt isikutelt talle mittesobiva teabe nõudmise.
4. MKS § 61 lg 2 järgi tuleb enne kolmandalt isikult teabe nõudmist teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase enda poole. Seda nõuet on maksuhaldur täitnud. Lõuna MKT 02.12.2005 korralduses on XXXX XXXXXt kohustatud ilmuma Lõuna MTK-sse 2002 ja 2003 tulude kohta teabe andmiseks ning tema käsutuses olevate asjasse puutuvate dokumentide (lepingud, volikirjad, tehingu täitmise dokumendid jne) esitamiseks. Seejärel on maksuhaldur kirjalikult kaebajale andnud mitmel korral selgitusi OÜ C tehingute seotuse kohta tema tulude kontrollimisega.
5. Teabe andmisest keeldumise alused on sätestatud MKS §-s
6. Antud paragrahv annab korralduse adressaadile, antud juhul kolmandale isikule, kelle poole on maksuhaldur teabe nõudmisega pöördunud, õiguse paragrahvis loetletud juhtudel keelduda nõutud teabe 4 esitamisest. Nagu märgitud, OÜ C ei ole vaidlustanud maksuhalduri korraldust ega leidnud et tal puudub seadusest tulenevalt kohustus korraldust täita, või et korraldus rikuks tema õigusi, mis tähendab, et OÜ-l C tuleb korraldus täita. Asjaolu, et XXXX XXXXX on OÜ C juhatuse ainus liige, ei tähenda, et see annab kolmandale isikule täiendava aluse korralduse mittetäitmiseks. Alusetu ja põhjendamatu on kaebaja väide, et vaidlustatud korraldus rikub tema eraelu ja sellega seotud õigusi. Sellise väite tõendamiseks kaebaja ühtegi tõendit ei ole esitanud. Aktsiate võõrandamisest saadud rahasumma laekumist tõendavad dokumendid võivad omada tähtsust kaebaja kui maksukohustuslase maksude deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimisel, seega ei ole kuidagi tegemist kaebaja eraeluliste andmetega ega sekkumisega kaebaja eraellu. Seega, kuna vaidlustatud korraldus ei riku kaebaja õigusi, jätab kohus kaebuse rahuldamata. Menetluskulude väljamõistmist pooled ei ole taotlenud. Eda Muts kohtunik 5