TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-1604 Otsuse kuupäev 23.11.2006 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi XXXX XXXXXe toimingule Asja läbivaatamise kuupäev 07.
- 2006 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXXX XXXXX, Vastustaja Lõuna Politseiprefektuuri esindaja Triin Randoja Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. kaebus Lõuna Politseiprefektuuri ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK XXXX XXXXX esitas 19.07.2006.a Lõuna Politseiprefektuuri politseiprefekt Aivar Otsaltile kirja, milles soovis teabenõudena teavet „… oma õiguste ja vabaduste kasutamiseks ametliku kinnitusega kirjalikul kujul:
- dokumendi väljavõtet, milles on esitatud mõiste „teepeenar“ määratlus;
- koopiat dokumendist, kus on määratud põhimaantee nr 92 Tartu – Viljandi – KilingiNõmme algusest umbes 70 m kaugusel paremal pool sõiduteed paikneva ligikaudu 500 m pikkuse ja 1 m laiuse kõvakattega rajatise kasutamise otstarve.“ 07.08.2006.a vastas Lõuna Politseiprefektuur kaebajale, et Lõuna Politseiprefektuur on samasisulisele päringule juba eelnevalt kahel korral vastanud ning, et nõutud dokumendi koopia ei ole Lõuna Politseiprefektuuri poolt loodud ning puudub alus nende dokumentide loomise nõudmiseks. Samuti vastati, et teadaolevalt on XXXX XXXXX Maanteeameti poolt saanud vastuse nendele küsimustele 15.06.2006 kirjas. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS 10.08.2006 esitas XXXX XXXXX Tartu Halduskohtule kaebuse Lõuna Politseiprefektuuri politseiprefekt Aivar Otsalti toimingule. 1 XXXX XXXXXe kirjaliku kaebuse kohaselt ei ole vastustaja vastanud tema poolt 19.07.2006.a politseiprefekt Aivar Otsaltile adresseeritud ning “teabenõudena” pealkirjastatud pöördumisele lähtuvalt Avaliku teabe seadusest. Kaebaja on seisukohal, et kuna vastustaja jättis teabenõude täitmata seaduses sätestatud 5 tööpäeva jooksul, siis on vajalik halduskohtus kindlaks teha vastustaja toimingu õigusvastasus. Teabenõudes nõutud teave oli kaebajale vajalik oma õiguste ja vabaduste kasutamiseks 03.08.2006 toimunud kohtuistungil. Põhjendatud huvi seisneb vajaduses selgitada välja vastustaja võime tagada seaduses sätestatud aja jooksul kaebajale vajaliku teabe esitamine Tartu Maakohtu 03.08.2006 kohtuistungiks väärteoasjas 4-05-
- Nimetatud asjaolu on oluline ka nimetatud väärteoasja edasisel menetlemisel ja liikluseeskirjade järgimisel. Kohtuistungil selgitas kaebuse esitaja, et vastustaja ei ole vastanud tema poolt 19.07.2006.a politseiprefekt Aivar Otsaltile adresseeritud ning “teabenõudena” pealkirjastatud pöördumisele ei Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse nõuetest ega Avaliku teabe seaduse nõuetest tulenevalt. Kaebaja jääb kohtuistungil seisukohale, et tema pöördumisega nõutud teave oli avalik teave, seega oli pöördumine teabenõue ja sooviti saada avalikku teavet. Teabenõudele oleks tulnud vastata Avaliku teabe seaduses sätestatud korras ja tähtajal. Kaebaja palub tunnistada Lõuna Politseiprefektuuri politseiprefekt Aivar Otsalti toiming, milleks on viivitamine kaebuse esitaja poolt 19.07.2006 vastustajale esitatud teabenõude täitmisega, õigusvastaseks. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja vaidleb kaebusele vastu, kuna kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. 07.08.2006.a vastas Lõuna Politseiprefektuur kaebajale, et Lõuna Politseiprefektuur on tema päringutele mõiste „teepeenar“ määratlemise osas juba eelnevalt vastanud. Nimelt, 12.10.2005.a vastuses kaebuse esitaja teabenõudele teatab Lõuna Politseiprefektuur, et teepeenra määratlus on toodud teeseaduse §-s 2 ja liikluseeskirja § 2 lõikes 46 ning, et kujundlik ülevaade teepeenrast on antud kommenteeritud liikluseeskirja lk 23 joonisel
- Teiseks taotles kaebuse esitaja ametliku kinnitusega kirjalikul kujul koopiat dokumendist, kus on määratud põhimaantee nr 92 Tartu – Viljandi – Kilingi-Nõmme algusest umbes 70 m kaugusel paremal pool sõiduteed paikneva ligikaudu 500 m pikkuse ja 1 m laiuse kõvakattega rajatise kasutamise otstarve. “Teabenõudele” eelnenud selgituses märgib kaebuse esitaja, et Maanteeamet juba on talle selles küsimuses vastuse andnud. Nimelt, Maanteeameti kirja kohaselt ei ole põhimaantee nr 92 Tartu –Viljandi – Kilingi-Nõmme teelõigu esimesel poolel kilomeetril kõnniteid. Kuna kaebuse esitaja enda sõnul nimetatud asjaolus kahtleb, siis on ta pidanud vajalikuks lisaks ka vastustajalt nõuda “teabenõudena” koopiat vastavast dokumendist. 07.08.2006.a vastuses viitas vastustaja Maanteeameti vastavale kirjale. Vastustaja märgib, et kaebuse esitaja poolt nõutud dokumendid ei ole Lõuna Politseiprefektuuri poolt loodud ning puudub alus nõuda nende dokumentide loomist. Seega ei saa nimetatud teave olla mis tahes teabekandjale jäädvustatuna või dokumenteerituna Lõuna Politseiprefektuuri valduses. Sellest tulenevalt ei ole kaebaja poolt taotletud dokumendid avalik teave ning niisuguste dokumentide väljanõudmine Lõuna 2 Politseiprefektuurist ei ole teabenõue AvTS-i mõistes. AvTS-i kohaldamise kohustuslikkus taotluse lahendamisel ei saa tuleneda taotluse meelevaldsest pealkirjastamisest “teabenõudena”. Seega ei laiene kaebuse esitaja kirjale vastamisele AvTS-is teabenõude täitmise kohta kehtestatud reeglid ning kohatud on kaebuse esitaja viited AvTS-i § 18 lõikele 1, § 21 lõikele 1 ja § 23 lõikele
- Kuna kaebuse esitaja taotluse puhul võib äärmisel juhul olla tegemist selgitustaotlusega Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse (MSVS) mõistes, siis lähtus vastustaja kaebuse esitaja 19.07.2006.a “teabenõudele” vastamise tähtaega silmas pidades MSVS-ist. Eeltoodust tulenevalt on kohatu kaebuse esitaja väide, et vastustaja on viivitanud kaebaja poolt 19.07.2006.a esitatud teabenõude täitmisega. Põhjendamatu on kaebuse esitaja väide, et teabenõudes nõutud teave oli kaebajale vajalik oma õiguste ja vabaduste kasutamiseks 03.08.2006 toimunud kohtuistungil. Kuivõrd vastustaja ei ole kaebaja poolt taotletud teavet oma ülesannete täitmise käigus saanud või loonud ning seetõttu nimetatud teavet ei valda, siis ei olnud vastustajal võimalik seda teavet ka kaebuse esitaja poolt nõutud kujul väljastada. Samas oli kaebuse esitaja enda küsimustele juba eelnevalt vastused saanud. Seega ei ole vastustaja oma tegevusega kuidagi ahendanud kaebuse esitaja võimalusi oma õiguste ja vabaduste realiseerimisel. Vastustaja on seisukohal, et kaebuse esitaja poolt taotletud dokumentide koopiad või väljavõtted nendest ei ole kaebajale vajalikud mitte tema õiguste ja vabaduste kasutamiseks, vaid pigem oma õigusteadmiste täiendamiseks ja normatiivse iseloomuga informatsiooni hankimiseks. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus on seisukohal, et kaebus ei kuulu rahuldamisele. XXXX XXXXX on vaidlustanud Lõuna Politseiprefektuuri prefekti A.Otsalti viivituse tema 19.07.2006.a esitatud teabenõudele vastamisel. Kohus määras vastustajaks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 12 lg 2 ja § 14 lg 2 alusel Lõuna Politseiprefektuuri, mille osas on selgitus antud ka kohtu 19.09.2006 määruses (tlk.16-17). HKMS § 14 lg 1 kohaselt on halduskohtumenetluses menetlusosalisteks pooled ja kohtu poolt kaasatud isikud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on poolteks kaebuse või protesti esitaja ning haldusorgan, kelle tegevuse peale on kaebus esitatud (vastustaja). Aivar Otsalt juhib prefektina Lõuna Politseiprefektuuri ning tegutseb haldusmenetluses haldusorgani nimel. Seega on vastustajaks antud asjas haldusorganina Lõuna Politseiprefektuur, mitte selle juht. Avaliku teabe mõiste annab AvTS § 3 lg 1, mille kohaselt avalik teave on mis tahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites. Kohus on seisukohal, et XXXX XXXXXe 19.07.2006 pöördumine ei ole käsitletav teabenõudena. AvTS § 3 lg 1 alusel on avalik teave mis tahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud avalikke ülesandeid täites. Kaebaja poolt esitatud nõuded ei sisalda sellist teavet, mis oleks vastustaja poolt saadud või loodud avalikke ülesandeid täites. Õige on vastustaja märge, et teabenõudeks ei saa lugeda igat avaldust, mis on teabenõudena pealkirjastatud. Teabenõudena ei saa käsitleda taotlusi teatud mõistete määratlemiseks ega lahtiseletamiseks, mida antud juhul kaebaja on taotlenud. 3 Samas on vastustaja oma vastuses märkinud, et teepeenra mõiste määratlemise osas on kaebajale politseiprefektuur varem mitmel korral vastanud, samuti on vastanud Maanteeamet oma 15.06.2006 kirjaga. Nii teeseadus kui liiklusseadus, kus neid mõisteid käsitletakse, on avalikult kättesaadavad. Kuna XXXX XXXXXe poolt taotletud teave ei ole teabenõue AvTS järgi, siis ei olnud vastustaja kohustatud kaebajale vastama ja nõuet täitma AvTS-s ettenähtud 5 tööpäeva jooksul. Kohus on samuti seisukohal, et XXXX XXXXXel puudub põhjendatud huvi vaidlustatud toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks. Kirjalikus kaebuses on märgitud, et kaebaja põhjendatud huvi seisneb vajaduses selgitada välja vastustaja võime tagada seaduses sätestatud aja jooksul kaebajale vajaliku teabe esitamine. Põhjendatud huviks ei saa olla haldusorgani või ametniku tegutsemiskiiruse või tema tööalaste võimete hindamine. Kohtuistungil jättis kaebaja põhjendatud huvi osas kohtu küsimustele vastamata. Kohus nõustub täielikult vastustaja seisukohaga, et kaebaja poolt nõutud dokumentide koopiad või väljavõtted nendest ei olnud vastustajale vajalikud mitte tema õiguste ja vabaduste kaitsmiseks, vaid pigem oma õigusteadmiste täiendamiseks ja informatsiooni hankimiseks, tehes seda põhjendamatult korduvalt. Kaebuse esitaja on oma samasisuliste pöördumiste esitamisega sisuliselt soovinud astuda vastustajaga vaidlusesse ja soovinud viimaselt oma seisukohtade täiendavat põhjendamist. AvTS § 2 lg2 p 3 ja § 3 lg 1 kohaselt ei ole selle seaduse eesmärgiks kohustada riigiasutusi viie tööpäeva jooksul vastama õiguslikku analüüsi eeldavatele küsimustele. XXXX XXXXXe 19.07.2006 vormistatud kirjale, mis on Lõuna Politseiprefektuuris registreeritud 21.07.2006, on vastatud 07.08.2006 kirjaga vastavalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadusele. Arvestades eeltoodut jätab kohus kaebuse rahuldamata. Eda Muts kohtunik 4