lg-le 2 lihtsustatud korras menetlemise korral tagab kohus menetluses poolte põhiõiguste ja -vabaduste ning poolte oluliste menetlusõiguste järgimise ja kuulab poole tema taotlusel ära. 3 Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 2 kohaselt võlasuhe võib tekkida lepingust. VÕS § 11 lg 1 kohaselt lepingu võib sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi. Poolte vahel puudub vaidlus lepingu olemasolu üle. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 132 lg 1 kohaselt isik vastutab teise isiku käitumise ja temast tulenevate asjaolude eest nagu oma käitumise või endast tulenevate asjaolude eest, kui ta kasutab seda isikut pidevalt oma majandus- või kutsetegevuses ja selle isiku käitumine ning temast tulenevad asjaolud on seotud isiku majandus- või kutsetegevusega. Hageja leiab, et poolte vahel sõlmiti leping remonditeenuste osutamiseks, mis sisaldas muuhulgas nii müügilepingule kui ka töövõtulepingule omaseid tingimusi. Hageja eeldas, et kui sõlmib lepingu majandus- või kutsetegevuses tegutseva isiku OÜ töötajaga, siis tehing on tehtud kostja nimel. Kostja leiab, et hagejaga sõlmiti kaks erinevat lepingut: müügileping hageja ja WL vahel ning töövõtuleping OÜ ja hageja vahel. Kostja leiab, et hageja oli täielikult teadlik, et müügilepingu sõlmib ta WL kui eraisikuga. Hageja eitab seda. Hageja on esitanud hagi nii OÜ kui ka WL vastu. WL on hageja jõudnud kompromissile. Kompromissi kohaselt WL kohustus hagejale tasuma 8 000 krooni ning tagastama hagejale tema autolt äramonteeritud turbokompressori. Hageja kohustus WL üle andma talle müüdud ja tema autole XXXX monteeritud turbokompressori. Kohus on seisukohal, et kuivõrd hageja on oma käitumisega omaks võtnud asjaolu, et sõlmis OÜ-ga töövõtulepingu ja WL müügilepingu, ei saa lähtuda TsÜS §-st 132. Seetõttu kohus leiab, et XXX sõlmis hageja kaks erinevat lepingut: OÜ-ga töövõtulepingu ning WL müügilepingu. See nähtub ka OÜ poolt hagejale esitatud arvest summas 4 020 krooni. VÕS § 127 lg 1 kohaselt isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). MT ja AS-i töötaja MR vahelisest elektron-kirjavahetusest nähtuvalt oli viga hageja autole paigaldatud turbokompressoris, mitte paigaldamises. Kuivõrd hagejal oli OÜ-ga sõlmitud töövõtuleping, mille eesmärgiks oli turbokompressori paigaldamine, ei ole OÜ lepingut rikkunud ega hagejale kahju tekitanud. Hageja ei vaidle vastu asjaolule, et paigaldamine oli kvaliteetne ja viga oli müüdud turbokompressoris. Kahju põhjustajaks oli vigane turbokompressor, mille müüs hagejale WL. WLon hageja jõudnud kompromissile. Kohus leiab, et tulenevalt eeltoodust, on kostja OÜ lepingu täitnud nõuetekohaselt ning ei ole hagejale kahju tekitanud. Kohus leiab, et tulenevalt eeltoodust tuleb jätta hagi rahuldamata. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-le 3 enne eelnimetatud seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kohtukulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 60 lg-st 1 ja § 61 lg 1 p-st 1 (kuni 01.01.2006 kehtinud redaktsioonist).
lg-le 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud.
lg 1 p-le 1 poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest: hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale või kuni viis protsenti hagi rahuldamata jäetud osast kostjale. Kuna kohus jätab hagi 4 rahuldamata, jätab kohus kohtukulud hageja kanda. Arvestades asja mahtu ja keerukust kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 412,55 (8 250,99 x 5%) krooni. TALLINNA RINGKONNAKOHTU 17.11.2006.a.otsuseganr.2-05-1431/1 osaliselt tühistatud. Meelis Eerik Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.