lg 1 ja 2 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
lg 1 kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.
Otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele.
kohaselt ei või kohus otsuses ületada nõude piire ega otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud. Kohtuistungil jäi hageja oma nõude juurde ning palus avaldus rahuldada. Kohtuistungil ei tunnistanud kostja hagiavalduse nõudeid ning palus jätta haginõudeid rahuldamata ja kohtukulud jätta hageja kanda. kuna ei ole mingeid juhtmeid maha rebinud ja hagejale kahju ei tekitanud. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekija) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekotamises süüdi või vastutab kahju tekkimise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1050 kohaselt ei vastuta kahju tekitaja kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Käesoleva peatüki tähenduses arvestatakse isiku süü hindamisel muu hulgas tema olukorda, vanust, haridust, teadmisi, võimeid ja muid isiklikke omadusi. % ! " # # " ' & # # # $ $ ! ( # "! # ! $ ! # $ & Hagiavalduse kohaselt tõmbas kostja maha arvutiside kaabli 5E, mis ühendab hageja korterit. Selle tagajärjel läks rivist välja videomonitor MC Vizitor 401 ja tuli vahetada kaabli kõik 15 meetrit. Kahju oli tekitatud summas 2590 krooni. Hageja esitas kohtule 01.04.2005.a. saateleht/arve nr 52, mille OÜ KIMIDIN andis välja KÜle ., kaabli ja videomonitori MC VIZITOR 401 taastamise eest summas 2180 krooni. Vastavalt 01.04.2005.a. kviitung orderile nr 5 sai OÜ KIMIDIN KÜ-lt . arve nr 52 alusel raha summas 2180 krooni. Hageja esitas kohtule 01.03.2005.a. kviitung orderi nr 35 summale 60 krooni 15 m kaabli vahetuse eest ja 01.03.2005.a. kviitung orderi nr 36 summale 350 krooni programmi ümberseadistamise eest. Kohus ei või aktsepteerida kviitung- ordereid nr 35 ja nr 36, kuna puudub isiku nimetus kes andis need välja ja võttis raha summas kokku 410 krooni. Kui 01.03.2005.a oli kaabel vahetatud ning arvuti programmi ümberseadistatud (see tähendab, et videomonitor töötab) on arusaamatu, miks KÜ . maksis 01.04.2005.a. OÜ-le KIMIDIN samade materjalide ning tööde eest 2180 krooni. Kohtuistungil ei selgitanud hageja selle kohta mitte midagi. Ida Politseiprefektuuri poolt ei olnud V. A. süü kindlaks tehtud, et ta tõmbas maha arvutiside kaabli 5E, mis ühendab hageja korterit. Kohus ei või nõustada hageja väitega, et kostja katkestas käega arvutikaabli 5E. See on võimatu. Kohus leiab, et hagejale A. A. ei olnud kahju tekitanud ning kostja V. A. ei pea A.A. kahju hüvitama. Kohtukulud
kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kohus juhindub
Natalja Losevtsova Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.