2-07-12036/3

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-07-12036 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mail 2007, Tallinn Kohtunik Reet Allikvere, Ulvi Loonurm, Urmas Reinola Tsiviilasi J. O. S kandeavaldus Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 06.02.2007 kandemäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ F määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon
2. Jätta Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 06.02.2007 kandemäärus registriasjas Ä xxxxx/6 muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates vandeadvokaadi vahendusel. Menetluse käik 06.02.2007 Harju Maakohtu kandemäärusega otsustas kohus teha OÜ F kohta äriregistri B-osa registrikaardil registripidaja algatusel ilma kandeavalduseta (ex officio) muutmiskande, mille kohaselt J. O. S ei ole OÜ F juhatuse liige. OÜ F esitas 12.03.2007 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus määrus tühistada ja tunnistada muutmiskanne kehtetuks. Kaebuse kohaselt on kohtumääruse põhjendused alusetud ning tõendamata, kohtumäärus ei vasta seadusele, kuna väidetavat 29.12.2006 registripidaja teadet ei ole OÜ F kätte saanud ning samuti ei ole OÜ B juhatuse liige R. M allkirjastanud 19.10.2006 koostatud ainuosaniku otsust, mille kohaselt väidetavalt kutsuti muuhulgas tagasi juhatuse liige J. O. S. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et tegemist on võltsinguga. Nimetatud dokument sai OÜ-le F kättesaadavaks registritoimikust. J. O. S on registritoimiku kohaselt saatnud 22.11.2006 OÜ-le B teate oma soovist OÜ F juhatuse liikme kohalt tagasikutsumiseks aadressile x. J. O. S on OÜ F juhatuse liikmena teadlik, et OÜ B asukoht ei ole mitte x vaid kuni 31.05.2006 x, Tallinn ning peale 31.05.2006 x küla, x, Põlvamaa. Seega on J. O. S saatnud nimetatud teate pahatahtlikult valele aadressile, eksitades nimetatud asjaoluga Harju Maakohtu registriosakonda vastavate kannete tegemisel. OÜ F ei esitanud registripidajale juhatuse muutmist kajastavaid dokumente, kuna neid ei eksisteeri ning juhatuse liiget J. O. S ei ole OÜ F juhatusest tagasi kutsutud. Registripidaja omaalgatusliku kande tegemise eelduseks on vastava kande tegemisest ettevõtjale teatamine, mille alusel saab ettevõtja esitada võimalikud omapoolsed vastuväited. Kuna registripidaja ei teavitanud ettevõtjat kande muudatuse tegemisest, jäeti selliselt ettevõtja ilma vaideõiguse kasutamise võimalusest. J.O .S vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta kaebus rahuldamata. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 20.03.2007 määrusega menetlusse ja jättis selle 20.03.2006 rahuldamata ning edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule läbivaatamiseks. Harju Maakohus jättis 19.04.2007 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et kandemäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. ÄS § 184 lg 7 järgi võib juhatuse liige juhatusest tagasi astuda mõjuval põhjusel, teatades sellest enda määranud organile, selle võimatuse korral esitades asjakohase avalduse äriregistri pidajale. Vastavalt kohaldatakse VÕS §-s 631 sätestatut. Avaldaja 22.12.2006 avaldus sisaldab tahteavaldust juhatuse liikme kohalt tagasiastumiseks. Kui selgub, et avaldaja ei ole juhatuse liige, saab registripidaja algatada ÄS § 61 lg 2 järgse menetluse avaldaja registrist juhatuse liikmena kustutamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt väljastati järelepärimine ÄS § 61 alusel osaühingu registrisse kantud aadressil, millega registripidaja teavitas OÜ F J. O. S kohta äriregistris oleva kande ebaõigsusest. Ettevõtja ei kasutanud oma seadusest tulenevat õigust esitada vastuväiteid kande tegemisele või parandamisele. Seega oli registripidajal ÄS § 61 alusel õigus teha uus kanne, mille kohaselt J. O. S ei ole OÜ F juhatuse liige. Asjas ei ole leidnud tõendamist, et ainuosaniku otsus juhatuse liikme J. O. S tagasikutsumise kohta oleks võltsing. Määruskaebuses toodud asjaolud ei anna alust kaevatava määruse tühistamiseks ja see tuleb jätta rahuldamata. Reet Allikvere Ulvi Loonurm Urmas Reinola 2