KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Kai Kullerkupp, Ande Tänav Tsiviilasja number 2-06-39184 Määruse tegemise aeg ja koht 11.05.2007, Tallinn Tsiviilasi R.R avaldus täitemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 22.12.2006 määrus kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise ja tagastamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik R.R määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja R.R Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon
- Tühistada Harju Maakohtu 22.12.2006 määrus osas, milles R.R vaidlustas kohtutäituri tasu väljamõistmise 15.11.2006 otsuse ja selles osas saata avaldus menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule.
- Ülejäänud osas jätta määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib osas, milles kohus jättis kohtumääruse muutmata, esitada määruskaebuse Riigikohtule viieteistkümne päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Avalduse asjaolud ja menetluse käik
- R.R suhtes on algatatud täitemenetlus. Täitemenetluse algatamise aluseks on Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2006 otsusega võlgnikult väljamõistetud õigusabikulu 5000 krooni sissenõudja KÜ X kasuks. Nõude suurus on 6706.00 krooni, millest 118.00 krooni on täitemenetluse alustamise tasu ja täituri tasu 1534.00 krooni. Vabatahliku täitmise korral on võlgnetav summa 5880.00 krooni ja 10 päeva möödumisel täitedokumendi kättetoimetamisest alates on summa 6706.00 krooni. Täitur koostas täitmisteate 11.10.2006 ja 15.11.2006 algatas täitemenetluse ja koostas kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse täiteasjas nr 025/2006/5059 ja täitekulu väljamõistmise otsuse täiteasjas nr 025/2006/
- 21.12.2006 esitas R.R kohtule hagi, milles taotles täitemenetluse peatamist ja palus tagada hagi TsMS § 378 lg 1 p 6 ja 3 korras. Ebaõige on 11.12.2006 täituri otsus täitetoimingust teatamise kohta, millest sai R.R teada 13.12.
- Arvestades, et kaebus tuleb kohtutäituri selgitusel esitada täiturile kümne päeva jooksul ja otsuse tegemiseks on täituril aega viisteist päeva ning siis saab esitada kaebuse kohtusse, on täitur juba 05.jaaanuariks 2007 võlgniku vara arestinud. Ebaõige on kohtutäituri otsus, sest täitur on tasu arvestanud valesti, kuna täitmisel on vaid kohtuotsus nr 2/305926/04, milles on nõue avaldaja vastu kokku 8000 krooni. Tegemist on ühe vara arestimise toiminguga 05.01.
- ja 14.12.2006 teatas võlgnik täiturile, et tal puudub korterisisustus, kuid täitur ei arvestanud võlgniku huve. Kui vara on vähe, siis seda ei arestita. Täitur ei nõudnud vara nimekirja esitamist, mida ta pidi tegema TMS § 53 lg 2 ja 3 alusel. Lisaks pidi avaldaja seletusel vabanema tema pension 7645 krooni aresti alt. Esmalt pööratakse sissenõue rahale. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
- Kohus keeldus kaebuse menetlusse võtmisest ja tagastas selle esitajale. Määruse põhjendusel esitas R.R kaebuse kohtutäituri tegevuse ja otsuste peale täiteasjades nr 025/2006/4100 ja 025/2006/
- Nimetatud täitemenetluste käigus teatas kohtutäitur 11.12.2006 avaldajale korteriomandi arestimisest 05.01.2007 kell 14.
- Nimetatud täitetoiminguid avaldaja vaidlustabki.
- Kohus leiab, et kaebust ei ole võimalik menetlusse võtta, kuna kaebuse esitamisel ei ole kinni peetud kaebuse esitamise korrast. TMS 217 lg 1 järgi kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama seaduse § 218 lg 1 teise lause kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Käesoleval juhul ei ole avaldaja tõendanud oma väiteid kohtutäituri keeldumise kohta kaebuse vastuvõtmisest. Kohus selgitas, et kaebajal on võimalus 2
(4)kaebus kohtutäituri tegevuse või otsuste peale edastada kohtutäiturile tähtkirjaga. Juhul, kui kohtutäitur ei lahenda esitatud kaebust seaduses sätestatud tähtaja jooksul, on kaebajal võimalik pöörduda kohtu poole lisades asja materjalide juurde ka kohtutäiturile esitatud kaebuse ja tähtkirja väljastusteate kaebuse kohtutäiturile edastamise kohta. Sellisel juhul saab kohus asuda asja menetlema ka ilma kohtutäituri otsuseta. Kohus juhib kaebaja tähelepanu TMS § 217 lõikele 2, mis sätestab, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kaebuse esitamise tähtaja saab kohtutäitur ennistada tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras.
- 02.01.2007 määrusega jättis kohus rahuldamata R.R taotluse tagada hagi, kuna 22.12.2006 määrusega oli kohus keeldunud avalduse menetlusse võtmisest. Määruskaebus ja selle põhjendused
- Apellant leiab, et kohus keeldus ebaõigesti tema avalduse menetlusest, kuna ta ei ole esitanud kaebust kohtutäituri otsuste peale, vaid hagiavalduse TSM § 221 alusel, mille puhul ei ole nõutav kohtueelne menetlus. Lisaks ei ole kohus lahendanud avaldaja esitatud hagi tagamise taotlust. Kohus ei toimetanud avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määrust samuti avaldajale Eesti Posti vahendusel kätte, millega on rikutud põhiseadusest tulenevat õigust. Samuti on hagiga vaidlustatud kohtutäituri tasud, mille puhul Kohtutäituri seaduse § 28 kohaselt tuleb esitada avaldus kohtule. Avaldaja ei ole vaidlustanud täituri otsuseid, vaid palunud tunnistada täitemenetluse lubamatuks (TMS § 221 lg 1) ja TMS § 21 alusel ning täitemenetlus peatada, kuni sissenõudja eelnevalt oma kohustuse täidab, sest muidu on täitemenetlus avaldaja arvates tema suhtes ebaõiglane. Asjaolu, et kohtutäituri otsuse kohaselt toimub 05.01.2007 avaldaja korteriomandi arestimine, on R.R vaidlustanud 27.12.2006 kohtutäiturile kaebuse esitamisega. Täituri juures selgus, et arestitakse mitte vallavara, vaid korteriomand. Kuna sissenõudja ei ole 2006 aasta veebruaris tehtud kohtumäärust taastada avaldaja korteris kütte ja veega varustamine siiani täitnud, teeb korteri arestimine ja võõrandamine selle võimatuks. Lisaks keelab TMS § 53 arestida rohkem vara, kui on vaja nõude rahuldamiseks. Sissenõudja nõue on 8000 krooni ja täitekulud, kuid korteri maksumuseks on miljon krooni. 23.03.2007 võttis maakohus määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määrus ja selle põhjendused 3
(4)- Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata osas, milles kohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest kohtutäituri 11.12.2006 otsuse peale, kuna TMS § 217 lg 1 järgi tuleb selline kaebus esitada täiturile endale. Apellant on kaebusele lisanud vastava kaebuse ärakirja (t.lk.76-83), mistõttu on ära langenud vajadus hinnata selles osas ülejäänud määruskaebuse väiteid. R.R on teadlik tema kaebuse läbivaatamisest kohtutäituri juures, mida kinnitab tema enda poolt asja materjalide juurde lisatud teade (t.lk.41).
- Maakohtu määrus tuleb aga tühistada osas, milles kohus keeldus menetlusse võtmast kaebust kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse peale. Hagiavalduses (t.lk.2 pöördel) on R.R pidanud ebaõigeks täituritasu kahekordset nõudmist, sest täitemenetluses on tema väidetel üks kohtuasi (2/30-5926/04). Kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuses on täitur ka viidanud kohtutäituri seadus §-le 28, mille kohaselt kaebuse kohtutäituri tasu ebaõige määramise kohta võib kohustatud isik esitada kohtutäituri büroo asukohajärgsele maakohtule (t.lk.8-9).
- Määruskaebuse väide, mille kohaselt kohus ei lahendanud hagi tagamise taotlust, ei ole õige, sest 02.01.2007 on kohus jätnud taotluse rahuldamata. Hagi tagamise taotluse rahuldamata jätmine ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 390 lg 1 kohaselt vaidlustatav. 10.Maakohtul ei olnud võimalik käsitleda esitatud hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagina TMS § 221 mõttes. Esitatud hagis (t.lk.1-4) on R.R teatanud, et esitab avalduse Tallinna kohtutäituri Kaire Põltsi tegevuse ja otsuste peale ning on lisanud ka vastavad asjaolud, tõendid ja taotluse. Seega on kohtu keeldumine kaebuse menetlusse võtmisest täituri otsuste ja tegevuse peale selles osas õige. U.Loonurm K.Kullerkupp A.Tänav 4
(4)