2-07-16226/4

2-07-16226 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Margo Klaar, liikmed Reet Allikvere ja Ülle Jänes Määruse tegemise aeg ja koht 17.05.2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-16226 Tsiviilasi AS E kandeavaldus registriasjas Ä xxxxx/M2 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna 27.03.2007 määrus puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS E määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Kaebaja AS E, esindaja Tallinna notar Kätlin Aun-Jantsik Menetlusosalised RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu registriosakonna 27.03.2007 määrus muutmata ja AS E määruskaebus rahuldamata. Edasikaebe kord Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest Menetluse käik 26.03.2007 esitas AS E Harju Maakohtu registriosakonnale notariaalse avalduse, milles palus kanda registrikaardile järgmised muudatused: põhikirja uue redaktsiooni kinnitamise aeg 09.03.2007 ja osakapitali suurus 1 240 501 000 krooni. 27.03.2007 määrusega andis kohtunikuabi avaldajale kandeavalduses olevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Määruse kohaselt on kandeavalduses palutud suurendada osakapitali, kuid taotleja on aktsiaselts. Vastavalt ÄS §-le 52 kontrollib registripidaja ärinime vastavust seaduse nõuetele. Kandeavaldusele lisatud põhikirja p 1.1 järgi on taotleja ärinimi AS E ja AS E, mis ei vasta ÄS § 9 lg 1 ja ÄS § 52 nõuetele. Määruskaebus nõue ja põhjendused AS E esindaja notar Kätlin Aun-Jantsik esitas kohtunikuabi määruse peale määruskaebuse, milles täpsustas punkti kapitali suurendamise kohta ja palus lugeda avalduses sõna osakapital asemel aktsiakapital. Ärinime osas leidis kaebaja, et kohtunikuabi on ebaõigesti keeldunud avalduse alusel kannet tegemast. AS-l E on üks ärinimi ja AS E on selle tõlge inglise keelde. Ärinime osas muudeti AS E põhikirja p 1.1 juba 29.12.2005 ja register tegi vastava kande registrikaardile. Kaebuse esitajale jääb arusaamatuks, miks kanti eelnevad põhikirja muutmised registrikaardile, kuid 09.03.2007 üldkoosoleku otsuse osas, mis ei puudutanud avaldaja ärinime, kande tegemisel sattus aktsiaseltsi põhikiri seadusega vastuollu. Kohtunikuabi 17.04.2007 määrusega võeti määruskaebus menetlusse. 19.04.2007 teatas kohtunikuabi avaldaja esindajale, et kandeavalduse p 2 on rahuldatud ja aktsiakapitali suurendamise kohta kanne on tehtud. Kohtunikuabi edastas 19.04.2007 kirjaga määruskaebuse kohtunikule, kes 02.05.2007 määrusega jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjalidega, leidis, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu kohtunikuabi määrus muutmata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 599 kohaselt võib kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, avaldaja esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Vastavalt kaebaja kandeavaldusele soovis ta registrikaardile teha muudatuse põhikirja uue redaktsiooni kinnitamise kohta. Registripidajal lasub kohustus kontrollida esitatud põhikirja vastavust seadusele. ÄS § 52 kohaselt kontrollib registripidaja ärinime vastavust seadusele ja kui ärinimi ei vasta seaduse nõuetele, teeb registripidaja ettepaneku valida uus ärinimi. ÄS § 9 lg 1 järgi on äriühingul ainult üks ärinimi. Esitatud põhikirja kohaselt on aktsiaseltsi ärinimeks AS E ja inglise keeles AS E. Kaebaja väitis, et nimekuju AS E on eestikeelse ärinime tõlge inglise keelde. Kolleegium leiab, et põhikirja p-st 1.1. eeltoodu ei tulene. Ärinime tõlkimisel inglise keelde ei saaks olla tõlkes lühendit AS, mis viitab ÄS § 9 lg 3 järgi eestikeelsele ärinimele. Äriregistrile esitatud põhikirja p 1.1 on seega ebaselge ja mitmeti mõistetav, mistõttu oli registripidaja poolt põhjendatud tähtaja andmine puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja on kaebuses väitnud, et ÄS § 244 lg 2 järgi võib põhikirjas ette näha ka muid sätteid, mis ei ole vastuolus seadusega, seega ka ärinime inglisekeelse tõlke. Väide on õige, kuid tõlke lisamisel põhikirja peab olema üheselt arusaadav, et tegemist on tõlkega. AS E põhikirja p-st 1.1 see ühetimõistetavalt ei tulene. Vaidlust ei ole, et 2005 ja 2006 aasta kandeavalduste menetlemisel ei ole registripidaja leidnud, et ärinimi ei vasta seadusele. Samas ei ole eeltoodu kolleegiumi arvates aluseks, et registripidaja ei saaks põhikirja uue redaktsiooni esitamisel ärinime kontrollida. Koos kandeavaldusega on 26.03.2007 esitatud põhikirja uus redaktsioon ja registripidajal on kohustus selle seaduselevastavust kontrollida olenemata eelnevate redaktsioonide sisust. Reet Allikvere Ülle Jänes Margo Klaar