2-06-22207/5

ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 23.11.2006.a Rakvere Kohtumaja kell 15.00 Tsiviilasja number 2-06-22207 Tsiviilasi L U hagi A U vastu abielu lahutamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: L U (isikukood xxxx, elukoht: xxxx ). Hageja esindaja: M K (isikukood xxxx, asukoht: xxxx)- volikirja alusel. Kostja: A U (isikukood xxxx, elukoht: xxxx ). Kohtuistungi toimumise aeg 16.11.2006.a. RESOLUTSIOON: Hagi rahuldada. Lahutada L U ja A U abielu, mis on registreeritud xxxx.a. Rakvere Rajooni RSN TK Perekonnaseisuosakonnas ja mille kohta on tehtud kanne nr. xxx. Abielu lahutamisel jääb L U perekonnanimeks abielueelne perekonnanimiK . Menetluskulud jätta kostja A U kanda. Otsusele on õigus esitada põhjendatud apellatsioonikaebus Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Viru 2 Hagi, selle aluseks olevad asjaolud ja põhjendid: 22.08.2006.a. esitas hageja L U Viru Maakohtule hagiavalduse A U abielu lahutamise nõudes. vastu Hagiavalduses esitatud asjaolud: Hageja ja kostja vaheline abielu on registreeritud xxxx.a. Rakvere Rajooni RSN TK Perekonnaseisuosakonnas ja mille kohta on tehtud kanne nr. xxx. Hageja abielueelne perekonnanimi oli K . Hageja soovib abielu kostjaga lahutada, kuna arusaamatused kostjaga on süvenenud aasta aastalt ja perekonda on tekkinud tülid ja vägivald. Hageja leiab, et kooselu on muutunud võimatuks ja abielulised suhted on lõppenud juba kaks aastat tagasi. Kohtuistungil 26.09.2006.a. jääb hageja oma nõude juurde. Peale maakohtu poolt antud leppimisaega toimunud kohtuistungil 16.11.2006.a. jääb hageja samuti oma nõude juurde. Hageja kinnitab, et leppimisajal ei ole midagi muutunud ja ta ei soovi kostjaga enam abielus olla ning palub abielu lahutada. Kostjal vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega. Oma korduvates kirjalikes avaldustes (22.09.2006.a.; 25.09.2006.a.; 27.09.2006.a.; 18.10.2006.a. ja 10.11.2006.a.) ja kohtuistungitel kostja hagi ei tunnista. Kostja kinnitab peres toimuvat füüsilist ja psüühilist vägivalda, kuid süüdistab selles hagejat ja hageja ema. Kostja on kohtult palunud leppimisaega kohtuistungil 26.09.2006.a. Kohtu otsustuse põhjendid. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vastavalt PkS § 29 sätetele, lahutab kohus abielu, kui pooled vaidlevad lahutuse üle. Abielu kuulub lahutamisele, kui kohus tuvastab, et abielu jätkamine on võimatu. Kohus leiab, et tuvastamist on leidnud pooltevaheline psüühiline ja füüsiline vägivald, milles pooled süüdistavad teineteist. Esitatud on arstitõendid kehavigastuste esinemise kohta pooltel. (tl. 26 ja 49) Kohtu poolt on pooltele antud leppimisaeg ja selgitatud võimalust saada nõu perenõustajalt (TsMS § 357 lg. 2). Vaatamata leppimisajale ja kohtu selgitustele hageja kostjaga leppida ei soovi ja keeldub ka võimalusest saada nõu perenõustajalt. Hageja jääb kategooriliselt oma nõude juurde ja palub kohtul abielu 3 lahutada. Tutvunud toimiku materjalidega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning kuulanud kohtuistungitel 26.09.2006.a. ja 16.11.2006.a. ära pooled, asub maakohus seisukohale, et abielu jätkamine pole võimalik ning see kuulub lahutamisele. Vastavalt hageja soovile, jääb tema perekonnanimeks abielu lahutamisel abielueelne perekonnanimi- K . TsMS § 162 lg.1 kohaselt kannab menetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Maakohus lähtus eeltoodust ja juhindus TsMS § 162 lg. 1; 442. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ M.Roots I.Golubev Kohtuotsus jõustus 12. juunil Viru Ringkonnakohtu kohtuotsusega, kusjuures Viru Ringkonnakohus 07.05.2007.a otsustas: 1. Tühistada Viru Maakohtu 23.11.2006 otsus menetluskulude jaotuse osas ning teha selles osas uus otsus, millega jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Ülejäänud osas jätta maakohtu otsus muutmata. 2. A U apellatsioonkaebus rahuldada. Nooremreferent I.Golubev