lg 3 lause 2 kohaselt ei või pankrotitoimkonda kuuluda kohtunik, võlgniku lähikondne, samuti selle pankrotimenetluse haldur. Kostja on Võlgniku tütar ja
Eeltoodust tuleneb üheselt, et vaidlustatav otsus on seadusega otseses vastuolus.
lg 2 kohaselt peavad pankrotitoimkonda kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud. Antud juhul on toimkond valitud ainult suurima võlausaldaja SM poolt esitatud isikud- Kostja ise ja tema nimetatud IP ja AT . Eeltoodust tuleneb üheselt, et vaidlustatav otsus on seadusega otseses vastuolus. Nähtuvalt koosoleku protokolli lk 2 (tl 8) teatas Kostja, et IP on Võlgniku suhtes kõrvaline isik. Viidatud väide ei ole tõene. Tegelikkuses oli toimkonna liikmeks valitud IP Võlgniku lepinguliseks esindajaks Tallinna Linnakohtu menetluses XXX. olnud tsiviilasjas nr. 2/22-695/05 (lisa 3). Ei saa pidada aktsepteeritavaks olukorda, kus füüsilisest isikust pankrotivõlgniku pankrotitoimkonna liikmeks on Võlgnikku hiljuti kohtus esindanud Võlgniku lepinguline esindaja, kes on sinna valitud Võlgniku XXX poolt. IP tegutsemine kõigi võlausaldajate huvides ei ole usutav.
lg 1 kaitseb pankrotitoimkond pankrotimenetluses kõigi võlausaldajate huve, valvab halduri tegevuse üle ja täidab muid seadusest tulenevaid ülesandeid ja samuti kontrollib pankrotitoimkond, et haldur tegutseks otstarbekalt ja kooskõlas seadusega, jälgides selleks võlgniku majandustegevuse käiku, raamatupidamist ning finantsolukorda. Käesoleval juhul on Hageja veendunud, et Kostja poolt valitud uus pankrotitoimkond ei kaitse pankrotimenetluses kõigi võlausaldajate huve, vaid teenib hoopis Võlgniku huve, sest uued toimkonna liikmed on nimetatud Võlgniku tütre poolt ja isikud on Võlgnikuga seotud. On võimalik, et toimkonna liikmetel puuduvad ka teadmised, milliseid on vaja toimkonna efektiivseks ja kõigi võlausaldajate huvides tegutsemiseks. Tundub lausa absurdne, et füüsilisest isikust pankrotivõlgniku pankrotitoimkond on valitud Võlgniku tütre poolt ja seega ka tema poolt otseselt kontrollitav. Nagu nähtub XXX. üldkoosoleku protokollist, esitas endise toimkonna esimees MP Kostjale tutvumiseks kahe toimunud toimkonna koosoleku protokollid, millest nähtus, et toimkond oli otsustanud anda Võlgniku haldurile juhised tagasivõitmise hagi esitamiseks AM'i suhtes. AM on kostja SM XXX. Pärast sellise toimkonna otsuse nägemist oleks mõistlik ja erapooletu ning kõigi võlausaldajate huvide eest seisev suurima häälte arvuga võlausaldaja loobunud toimkonda umbusaldamast aga Kostja seda loomulikult ei teinud, sest tema huvi ei kattu teiste võlausaldajate omaga, s.t. saada esitatud nõuded võimalikult suures osas rahuldatud. Ka ei ole endised pankrotitoimkonna liikmed ühtegi oma kohustust rikkunud-puudub igasugune alus nende tagasikutsumiseks. Vastavalt
lg 1 võib võlausaldaja nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve (
Nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks võib kohtusse esitada 10 päeva jooksul otsuse tegemisest arvates (
lg 2).
lg 4 lause 1 ja 2 kohaselt vaatab kohus võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõude läbi 10 päeva jooksul selle esitamisest arvates ja kohtuistungist teatab kohus haldurile, nõude esitanud isikule ning
83 lõikes 5 nimetatud isikule, kusjuures kutse kättetoimetamise ja istungi vahele peab jääma vähemalt viis päeva.
Üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees kui aga pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik (
Hagejale ei ole teada, kas uued toimkonna liikmed on enda hulgast juba valinud toimkonna esimehe, kuid seda peab kindlasti teadma kostja SM. Hageja palub tunnistada kehtetuks ESi võlausaldajate XXX üldkoosolekul vastu võetud otsus valida pankrotitoimkonna liikmeteks IP, TA ja MS ja esitada menetluskulude jaotus kohtuotsuses ja hagi rahuldamise korral menetluskulud jätta otsuse vastuvõtnud SM kanda. 2. Kostja põhjendused 2.1. Kostjate seisukoht nõudes Kostjad SM ja ESi võlausaldajate üldkoosolek ei pea esitatud hagi õigeks ja vaidlevad sellele vastu 2.2. Kostja väited, esitatud asjaolud ja tõendid SM ei ole käesolevas vaidluses nõuetekohane kostja –
lg 5 kohaselt üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kui aga pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik. Eespool viidatud seaduse normist tulenevalt on nõudes, võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamisel kostjaks võlausaldajate üldkoosolek, mitte toimkonda valitud isik. ESi võlausaldajate üldkoosoleku vastuse kohaselt vastavalt Hageja poolt esitatud dokumentaalsetele tõenditele (tl 42-44 ) vabastati XXX võlausaldajate üldkoosoleku otsusega toimkonda valitud isikud nende kohustustest ning jäeti toimkond moodustamata. ESi pankrotimenetluses esitasid nõuded: XXX, summas 604 krooni; AS, summas 604 200 krooni; OÜ, summas 3 244 krooni; KÜ , summas 5 622, 69 krooni; S M , summas 1 139 097 krooni. Käesoleva vastuse esitamise ajaks on Maksu- ja Tolliameti nõue ESi vastu lõppenud, kuna XXX on AT tasunud Maksu- ja Tolliametile ESi võlgnevuse, summas 613, 90 krooni (tl ). Eelpooltoodust tulenevalt ei ole ESi pankrotimenetluses toimkonna moodustamine kohustuslik vastavalt
Kostjale on arusaamatu, milliseid Hageja subjektiivseid õigusi vaidlusaluse võlausaldajate otsusega rikutakse. ESi pankrotimenetluses pankrotivara puudub ning ei ole põhjust väita, et pankrotihaldur tegutseb ebaotstarbekalt või seadusvastaselt, millest tulenevalt puudub ka vajadus halduri tegevuse üle kontrolli teostamiseks. Arvestades eelpooltoodud asjaolusid, et ei ole hagi esitatud seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peab andma õiguskaitset. Kotja leiab, et hagiga taotlevat eesmärki – ESi pankrotimenetluses toimkonna moodustamine- ei ole võimalik saavutada: isegi kui käesolev hagi rahuldatakse, ei pruugi Hageja soovitud toimkond kaua tegutseda, kuna uus võlausaldajate üldkoosolek otsustab tõenäoliselt vabastada need isikud toimkonna liikmete kohustustest ning jätta toimkond moodustamata. Sellisel juhul, ei too käesoleva hagi rahuldamine kaasa Hageja subjektiivsete õiguste kaitsmist vastavalt TsMS § 3 lg
lg1 kohaselt: „Võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve.“ Sama paragrahvi lg 5 kohaselt „ Üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kui aga pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik.“ Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et seadusest ei tulene, nagu saaks käesolevas asjas olla kostjaks võlausaldaja või pankrotitoimkonna liige. Kohus on seisukohal, et kostjaks saab sellise nõude puhul olla võlausaldajate koosolek. Hagi SM vastu tuleb jätta rahuldamata. Järgnevalt kaalub kohus, kas üldkoosolekul pankrotitoimkonna moodustamise kohta tehtud otsus tuleb kehtetuks tunnistada. XXX valiti pankrotitoimkonda SM, IP ja AT. SM on võlgniku tütar:
lg 1kohaselt on ta võlgniku lähikondlane.
lg3 kohaselt „Pankrotitoimkonna liikmed valivad endi hulgast pankrotitoimkonna esimehe. Pankrotitoimkonda ei või kuuluda kohtunik, võlgniku lähikondne, samuti selle pankrotimenetluse haldur.“
lg 2 kohaselt peavad pankrotitoimkonda kuuluma nii suurte kui ka väiksemate võlausaldajate poolt esitatud isikud. Pankrotitoimkonda valiti ainult SM poolt nimetatud isikud Pankrotitoimkonda valiti Igor Popov, kes on olnud võlgniku lepinguline esindaja. Esindaja on valitud toimkonda võlgniku tütre poolt.
lg3 kohaselt kohus võib lugeda võlgniku lähikondseks ka käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 nimetamata võlgnikule lähedase isiku. Igor Popovi tegutsemine võlausaldajate huvides ei ole usutav. Eeltoodu alusel leiab kohus, et ESi XXX võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega valiti pankrotitoimkonna liikmeteks IP, AT ja SM, tuleb tunnistada kehtetuks. Asjaolu, et pankrotitoimkond on laiali saadetud kuna väidetavalt on võlausaldajate arv langenud alla viie, ei saa olla aluseks hagi rahuldamata jätmisele. Selline asjaolu ei oma käesolevas vaidluses tähtsust. Tehtud otsus ei vasta seadusele ja tuleb kehtetuks tunnistada. 3.4. Kohtukulude arvestus Kohtukulud jätta kostja kanda. Jaanus Saaremõts Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.