3-06-2227 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 12.03.2007. a Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-06-2227 Haldusasi E.T esindaja vandeadvokaat K. N kae

§ 28lg 2 p.

3 kohaselt kehtestatud planeeringuga tutvumine tagatakse detailplaneeringu puhul planeeritava maa-ala kohalikus omavalitsuses. Vihula Vallavalitsuse ehitusnõuniku ütluste kohaselt käis kaebuse esitaja juba varem detailplaneeringuga tutvumas.

§ 26

lg 1 kohaselt planeeringu kehtestamine vaidlustatakse ühe kuu jooksul arvates päevast, millal isik sai teada või pidi teada saama planeeringu kehtestamisest. Vastustajad nõuavad menetluse lõpetamist.

1. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks alust ei ole. Kolmandad isikud H.V ja Mclub Auto OÜ juhatuse liige Marika VARTLA vaidlevad kaebusele vastu: Detailplaneeringu avalik väljapanek ning kehtestamine oli avalikult teatavaks tehtud juba aprillis 2004.a. ja pidi olema seetõttu ka kõigile ( kaasaarvatud kaebuse esitajale ) teada ( kui tal selle vastu huvi oleks olnud ). Lisaks sellele on Vihula vallavanem juba
2. veebruaril 2 3-06-2227 2004.a. oma kirjaga nr 7-2.12/338 teavitanud naabreid Võsul, Xxxx xx asuva kuuri lammutuskavatsusest ( T.lk 50). Ehitise omanikud teavitasid detailplaneeringust, selle alusel välja antud ehitusloast ja peatselt algavast lammutustegevusest kaebuse esitajat isiklikult 2006.a. suve lõpul. Lammutustegevus toimus ajavahemikul 10.-
3. oktooobrini 2006.a. Kaebuse esitaja käis isklikult kohapeal tegevust vaatamas ja talle esitati tutvumiseks nii detailplaneering kui ka selle alusel välja antud ehitusluba. Kaebusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtub, et kaebuse esitaja on esitanud
4. oktoobril 2006.a. vallavalitsusele ja vallavolikogule avaldused detailplaneeringu ja ehitusloa tühistamiseks. Nende avalduse tekstist nähtub meie arvates üsna üheselt, et avaldusi kirjutades pidi ta olema teadlik nii vaidlustatud haldusaktidest kui ka väidetavast oma õiguste rikkumisest. Kolmandad isikud leiavad, et eelmärgituga on ümberlükatud kaebuse esitaja väited selle kohta, nagu oleks tema vaidlustatud haldusaktidest ja oma väidetavate õiguste rikkumisest teada saanud alles
5. novembril 2006.a. Vastustajad ja kolmandad isikud taotlevad menetluse lõpetamist kaebuse esitamise tähtaja rikkumise tõttu. MÄÄRUSE PÕHJENDUSED Tulenevalt HKMS § 9 lg 1 võib kaebuse haldusakti tühistamise nõudes esitada halduskohtule 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates. Kuna käesoleval juhul on tegemist planeeringu kehtestamise ja ehitusloa väljaandmisega seonduva vaidlusega, kuulub asjas kohaldamisele

§ 26

lg 1 sätestatud tähtaeg.

§ 26

lg 1 sätestab, et planeeringu kehtestamine vaidlustatakse ühe kuu jooksul arvates päevast, millal isik sai teada või pidi teada saama planeeringu kehtestamisest. Kuna kaebuse esitaja poolt algatatud kohtuvaidlus seondub planeeringu kehtestamisega, võib kohtusse pöördumise suhtes kohaldada kaebuse esitaja jaoks soodsamat kaebuse esitamise tähtaegsuse regulatsiooni. Vaatamata

§ 26

lg sätestatud ühekuulisele haldusaktide vaidlustamise tähtajale on kaebuse esitaja tähtaega siiski eiranud. Kaebuse esitaja E.T 12.10.2006 avaldustega Vihula Vallavalitsusele ja Vihula Vallavolikogule on tõendatud, et avaldusi kirjutades pidi ta olema teadlik nii vaidlustatud haldusaktidest kui ka väidetavast oma õiguste rikkumisest. Tunnistaja Villu Uett on kohtus kinnitanud, et avaldaja käis koos tütrega vallamajas ning talle anti vaidlustatud haldusaktide fotokoopiad. Seega tuleb haldusaktide tühistamiskaebuse esitamise tähtaega hakata arvestama alates 12.10.2006 ja

§ 26lg 1 kohaselt möödus kaebuse esitamise tähtaeg 13.11.2006.

Kaebuse esitaja esitas kaebuse Tartu Halduskohtule 15.11.2006.a. HKMS § 9 lg 9 sätestab, et kui haldusakti ei ole kaebuse esitajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud kaebuse esitamisega ebamõistlikult, loetakse kaebuse esitamise tähtaeg möödunuks. Kaebuse esitaja ei ole kaebuses ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses välja toonud asjaolusid, mille alusel saaks tuvastada mõistlikku põhjust kaebuse esitamisega viivitamiseks, mistõttu esineb seaduses nimetatud alus kaebuse esitamise tähtaja möödunuks lugemiseks. Riigikohus on asunud seisukohale, et kui isikule ei ole haldusakti teatavaks tehtud, kuid talle on muul moel üheselt selgunud, et on olemas teda puudutav haldusakt ning isikul on alust arvata, et see haldusakt võib rikkuda tema õigusi ja seda võiks vaidlustada, peab isik ise astuma mõistliku aja jooksul kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehakse. Samas on haldusakti adressaatideks 2 kolmandat isikut, kelle õigusi ja õiguskindluse 3 3-06-2227 põhimõtteid võib rikkuda kaebuse lugemine tähtaegselt esitatuks, mis tooks kaasa haldusakti sisulise läbivaatamise. Kolmanda isiku huvi haldusakti kehtimajäämise suhtes on seda kaalukam, mida enam on haldusakti vaidlustamise tähtaega ületatud. Kui haldusakti pole seadusega sätestatud korras vaidlustatud, on hilisem võimalus haldusakti vaidlustada ainult juhul kui kohus kaebetähtaja ennistab. Halduskohus jätab kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Antud juhul ei saa lugeda kaebust õigeaegselt esitatuks, kuna kaebaja ei ole toonud objektiivseid asjaolusid, mis oleks tal takistanud kaebeõiguse realiseerimist seaduses sätestatud tähtajal, mistõttu kohus lõpetab asjas menetluse HKMS § 12 lg 3 alusel. Seetõttu halduskohus lõpetab menetluse E. T kaebustes Vihula Vallavolikogu 14.04.2004 otsuse nr 194 ja Vihula Vallavalitsuse 27.10.2005.a. korralduse nr 518 tühistamiseks, kuna kaebuse esitamise tähtaeg on möödunud. Ülle Polluks Kohtunik Kohtumäärus jõustus 04.06.2007.a tartu Ringkonnakohtu määrusega nr 3-06.2227, millega: määruskaebus rahuldati osaliselt. Tühistati Tartu Halduskohtu 12. märtsi 2007 määrus osas, milles lõpetati menetlus E.T kaebuses Vihula Vallavalitsuse 27.10.2005 korralduse nr 518 ja selle alusel väljastatud ehitusloa nr 701 tühistamiseks. Loeti tähtaegselt esitatuks E.T kaebus Vihula Vallavalitsuse 27.10.2005 korralduse nr 518 ja selle alusel väljastatud ehitusloa nr 701 tühistamiseks. Tühistati Tartu Halduskohtu 12. märtsi 2007 määrus esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise osas ja rahuldati E.T esialgse õiguskaitse taotlus ning peatati Vihula Vallavalitsuse 27.10.2005 korralduse nr 518 ja selle alusel väljastatud ehitusloa nr 701 kehtivus kuni asjas tehtava kohtuotsuse jõustumiseni. Ülle Polluks Kohtunik 4