KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman (eesistuja), Ruth Virkus ja Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 19.veebruar 2007, Tallinn Haldusasja number 3-05-1288 S.P kaebus Tallinna Linnavalitsuse 09.11.2005 toimingu õigusvastasuse kindlaks tegemiseks ja linnavalitsuse kohustamiseks vaie sisuliselt lahendada Tallinna Halduskohtu 29.05.2006 otsus Vaidlustatud kohtulahend Menetluse kohtus alus ringkonna- S.P apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 30.jaanuar 2007 Menetlusosalised Kaebaja S.P, esindaja Klen Laus Vastustaja Pihlak Tallinna Linnavalitsus, esindaja Monika RESOLUTSIOON Jätta S.P apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.05.2006 otsus nr 305-1288 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 23.09.2005 esitas S.P Tallinna Linnavalitsusele vaide taotlusega tunnistada kehtetuks X tee 53a katastriüksuse moodustamise aluseks olevad haldusaktid, sealhulgas detailplaneerimise osakonna skeem 31.maist 1995 ja Tallinna Linnavalitsuse 11.09.1997 korraldus 3324-k. Vaide esitaja väitel on tema X tee 53 elamu omanik ning tema kasutuses on ka mõtteline osa X tee 53a asuvast reservmaast. Reservmaal asuvad kaebaja istutatud viljapuud, seal asub kaebajale kuuluv puukuur ning rajatud on paekivist alusega piirdeaed. 12.07.1992 esitas kaebaja õiguseellane maa ostueesõigusega erastamise avalduse, 2003 esitas kaebaja uue avalduse sooviga erastada X tee 53 asuv 600 m2 suurune krunt ning X tee 53a arvelt reservmaad 376 m2. Maa erastamise toimingud on lõpule viimata. 29.08.2005 lõhkus X tee 55 kinnistu omanik T. L kõnealusel reservmaal asuva ja kaebajale kuuluva kuuri ning saagis läbi aiaäärse piirdeaia 3-05-1288 kilbi. Asjaolude selgitamisel ilmnes, et 11.09.1997 korraldusega nr 3324-k tagastati X tee 53a maa suurusega 404 m2 vara tagastamise õigustatud subjektidele, 05.02.1998 registreeriti X tee 53a asuv katastriüksus ning 03.09.2004 müüsid vara tagastamise õigustatud subjektid X tn 53a kinnistu T. L. Vaide esitaja arvates on X tee 53a katastriüksus moodustatud ebatäpsete algdokumentide alusel. Kuivõrd kõnealusel reservmaal asub vaide esitajale kuuluv puukuur, siis ei oleks tohtinud seda maad tagastada. X tee 53a katastriüksus moodustatud kujul rikub vaide esitaja õigusi, sest külgneb talle kuuluva elamuga. Tallinna Linnavalitsuse 09.11.2005 korraldusega nr 2123-k jäeti vaie rahuldamata selle esitamise tähtaja rikkumise põhjendusega. Vaide esitaja pidi naabermaaüksuse tagastamisest ja selle piiridest teada sama hiljemalt 02.06.2005, mil tema abikaasa ja volitatud esindaja O.P tutvus X tee 53a maa tagastamise toimikuga. Kaebuses ning puuduste kõrvaldamise määruse täitmiseks esitatud kaebuse täpsustustes palus S.P tunnistada õigusvastaseks linnavalitsuse 09.11.2005 korraldusena nr 2123-k vormistatud toiming vaide rahuldamata jätmise (faktiliselt läbivaatamatult tagastamise) kohta ning kohustada vastustajat vaie sisuliselt läbi vaadata. Kaebaja väitel sai ta oma õiguste rikkumisest, so sellest, et tema poolt kasutatav reservmaa on omandireformi käigus mõõdistatud, katastriüksus moodustatud ja registreeritud, maa õigustatud subjektidele tagastatud ja kinnistatud ning T. L edasi võõrandatud, teada 29.08.2005 T. L toimunud intsidendi järgselt. Seega on vaie tähtaegne. O.Pl ei olnud 02.06.2005 kaebaja volitust X tee 53a maa tagastamise toimikuga tutvumiseks. Kaebaja on küll teinud abikaasale notariaalse volikirja enda esindamiseks, kuid aastal 2003 võttis selle O.P käest ära ning volikiri on kaebaja valduses. X tee 53a katastriüksus moodustati ebatäpsetele algdokumentidele tuginedes ning moodustatud kujul rikub see kaebaja õigusi. Vaidlusalusel maal asuv kaebajale kuuluv puukuur on käsitletav hoone või rajatisena maareformi seaduse mõttes ning selle alust ja teenindusmaad ei oleks saanud reformi käigus tagastada. Moodustatud X tee 53a katastriüksus külgneb kaebajale kuuluva X tee 53 elamuga, mistõttu on tekkinud olukord, kus kaebaja elumaja uks avaneb X tee 53a kinnistule. Kaebaja ei saa oma hoonet eesmärgipäraselt kasutada. Tallinna Linnavalitsus palus jätta kaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt on vaie esitatud seaduses sätestatud tähtaja rikkumisega. Kaebaja ja tema volitatud isik pidid naabermaaüksuse tagastamisest ja selle piiridest olema teadlikud juba tunduvalt varem, kuid mitte hiljem kui 02.06.2005, kui O.P kaebaja volitatud esindajana käis tutvumas X tee 53a vara tagastamise toimikuga. Kaebaja tegi 24.09.1999 O.Ple tähtajatu notariaalse volikirja edasivolitamise õigusega. Tegemist on üldvolitusega, millega sisuliselt volitas kaebaja oma abikaasat teostama enda eest kõikvõimalikke seadusega lubatud toiminguid ja tehinguid. Sellega seoses laienesid kaebaja abikaasale samad õigused ja kohustused kui kaebajale endale. Ärakiri volikirjast oli vastustajal olemas ning Tallinna Linnavalitsusel puudus ning puudub käesoleva hetkeni igasugune alus eeldada, et see ei kehti. Volikirja kehtetuse kohta pole esitatud ka mingeid tõendeid. Et O.P esindab kaebajat jätkuvalt, ilmneb ka asjaolust, et Tallinna Maa-ameti poolt S.Ple 29.09.2005 saadetud kirjale vaide lahendamise tähtaja pikendamise kohta, vastas e-kirjaga ja tuli 31.10.2005 vastuvõtule vaidega seondavaid asjaolusid arutama O.P. Tallinna Halduskohus rahuldas kaebuse osaliselt: tunnistas õigusvastaseks Tallinna Linnavalitsuse 09.11.2005 toimingu, so S.P 27.09.2005 vaide läbivaatamatult tagastamine, ning kohustas linnavalitsust otsustama vaide sisulise lahendamise võimalus lähtuvalt kohtuotsuses tuvastatud asjaoludest. Kohtuotsuse põhjendused on järgmised: 2
(6)3-05-1288 O.P on seonduvalt X tee 53 maa ostueesõigusega erastamise toimingutega esitanud Pirita Linnaosa Valitsusele 24.09.1999 S.P poolt O.P nimele väljastatud tähtajatu volikirja. Kõnealuse volikirja sisust tuleneb, et tegemist on üldvolikirjaga. Seega oli O.Pl kaebaja volitus esindada teda ka X tee 53 elamu juurde maa erastamisega seotud küsimustes. S.P selgituste ja tunnistaja O.P ütluste kohaselt võttis S.P aastal 2003 volikirja tagasi (põhjusel, et O.P vahetas kaebaja EVP-d rahaks ja kandis enda arvele) ning 02.06.2005 käis O.P X tee 53a maa tagastamise toimikuga tutvumas kaebaja teadmata ja temalt selleks iseseisvat volitust saamata. Kohtul ei ole alust neis selgitustes ja ütlustes kahelda. Samas puudub poolte vahel vaidlus selle üle, et O.P nimel väljastatud volituse lõpetamisest ja selle tagasivõtmisest Tallinna Maa-ametit ei teavitatud ning viimane käsitles jätkuvalt O.Pt kaebaja volitatud esindajana. Asjaolu aga, kas O.P tutvus X tee 53a maa tagastamise toimikuga kaebaja volitatud esindajana või mitte ning kas Tallinna Maa-amet tegi O.P esindusõiguse osas õiged järeldused, ei omagi käesoleva asja lahendamisel tähtsust. O.P on kaebaja abikaasa, mõlemad elavad X tee 53 elamus ja on võrdselt huvitatud selle juurde maa erastamisest. Asjaolu, et O.P taotles 31.10.2005 Tallinna Maa-ametis vastuvõtul käies S.P esitatud vaide lahendamist, kinnitab, et abikaasad tegutsevad ühiste huvide nimel ning vahetavad informatsiooni erastamisega seotud probleemide kohta. Abielusuhte korral tuleb eeldada, et asjaolu, mis mõjutab mõlema abikaasa õigusi ja elukorraldust olulisel määral, tuleb lugeda ühele abikaasadest teatavaks saamise päevaga ka teise abikaasa poolt teatavaks saaduks. Eeldusest, et perekonnaliikmed omavahel suhtlevad, lähtutakse ka haldusmenetluses seaduses (§ 28 lg 4). Ebatõenäoline on, et X tee 54a tagastamise toimikust erastamise seisukohalt olulise informatsiooni leidmisel oleks O.P jätnud selle enda teada ning poleks oma abikaasat sellest informeerinud. O.P on 02.06.2005 avalduses tagastamise toimikuga tutvumise põhjuste kohta märkinud, et soovib seda seoses asjaoluga, et „..rikutud on katastriüksuse moodustamise korda“. X tee 53a katastriüksuse moodustamise korra rikkumine sai O.Pt puudutada vaid seoses X tee 53 maa erastamisega. O.P ütluste kohaselt nägi ta 02.06.2005 kõnealuses toimikus nii vara tagastamise õigustatud subjektiks tunnistamise otsust kui ka korraldust maa tagastamise kohta. Tunnistaja küll väitis, et toimikus polnud piiriprotokolli ja detailplaneerimise osakonna skeemi 31.maist 1995, kuid neid ütlusi ei saa pidada usaldusväärseks. Olukorras, kus X tee 53a on kantud kinnistusraamatusse juba aastal 1998, ei ole usutav, et krundi moodustamise aluseks olev ja tagastamise korralduse juurde kuuluv skeem tekkis toimikusse alles pärast 02.06.2005. Korraldusega ning skeemiga tutvumisest pidi O.P piisava selgusega aru saama S.P õiguste rikkumisest. Isegi kui eeldada, et skeemi mingil põhjusel toimikus ei olnud, oleks O.P saanud pöörduda krundi asukoha ja piiride ning S.P õiguste rikkumise väljaselgitamiseks taotlusega Tallinna Maa-ameti poole, mida tehtud pole. Kuivõrd kaebaja pidi oma õiguste rikkumisest teada saama hiljemalt 02.06.2005, on vastustaja õigesti leidnud, et vaie on esitatud tähtaega rikkudes. Vaidlusaluses korralduses on ekslikult viidatud HMS §-dele 85 ja 87. Tallinna Linnavalitsus ei ole vaides esitatud sisulisi väiteid analüüsinud. Seega ei olnud Tallinna Linnavalitsusel võimalik otsustada ka vaide rahuldamata jätmist. Vastustaja ei ole andnud kaebajale võimalust taotleda vaide esitamise tähtaja ennistamist. Sellega on eksitud ka HMS § 79 lg 1 p 3 nõuete vastu, mille kohaselt vaie tagastatakse vaid juhul, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES Apellatsioonkaebuses palub S.P tühistada kohtuotsus osas, milles leiti, et kaebaja pidi oma õiguste rikkumisest teada saama 02.06.2005 O.P kaudu ning vaie on esitatud tähtaega ületades. Apellant palub rahuldada kaebuse terves ulatuses ja kohustada vastustajat vaie sisuliselt läbi vaadata. Apellant on jätkuvalt seisukohal, et sai õiguste rikkumisest teada 29.08.2005 ning 27.09.2005 esitatud vaie on tähtaegne. Kohtu seisukohad O.P tegutsemise osas S.P esindajana on põhjendamatud ega tugine seadusele. Apellant möönab, et varasemalt on O.P tõepoolest 3
(6)3-05-1288 teinud abikaasade ühiskasutuses oleva X tee 53 maa erastamiseks vajalikke toiminguid ka apellandi korraldusel ja nimel, kuid pärast apellandi poolt O.Ple antud volituse tagasivõtmist viimasel apellandi esindamiseks seoses X tee 53 maa erastamisega enam õigust ei olnud. Alates aastast 2003 on volikirja originaal kaebaja valduses (aprillis 2004 andis volikirja O.Ple üheks päevaks ühes teises kohtuasjas esindamiseks) ning 02.06.2005 polnud O.Pl volitust tutvuda kaebaja nimel X tee 53a tagastamise toimikuga. Volituse tagasivõtmiseks piisas sellekohase tahteavalduse tegemisest O.Ple ning kolmandatele isikutele (nt Tallinna Maaametile) sellest teatamise kohustust polnud. Volikirja originaal oli kaebaja käes ja Tallinna Maa-ametil polnud mingit alust seda enda suhtes endiselt kehtivaks lugeda. Põhjendamatu on kohtu seisukoht, et O.Ple väljastatud volikirja näol oli tegemist üldvolikirjaga, mis lubas O.Pl esindada kaebajat nii maa erastamisel kui ka sellega seonduvas vaidemenetluses. Ka üldvolituse alusel esindatava nimel tegutsemine eeldab esindatava konkreetset korraldust tema nimel ühe või teise toimingu tegemiseks ning esindaja ei saa ise otsustada, kas ja milliseid toiminguid esindatava nimel teha. Kuivõrd käesoleval juhul oli apellandi poolt O.Ple antud volitus juba varasemalt lõppenud, siis on ilmne, et apellant ei andnud O. P konkreetset korraldust X tee 53a maa tagastamise toimikuga tutvumiseks. Mingit tähendust ei oma kohtu tuvastatud asjaolu, et Tallinna Maa-amet aktsepteeris O.Pt endiselt kaebaja volitatud esindajana. Üksnes asjaolu, et O.P on varasemalt esindanud kaebajat X tee 53 maa erastamise protsessis, ei anna Tallinna Maa-ametile põhjust käsitleda O.Pt jätkuvalt kaebaja esindajana. HMS § 37 lg 1 kohaselt on igaühel õigus tutvuda haldusorganis säilitatavate asjas tähtsust omavate dokumentide ja toimikuga ning puudus alus arvata, et kaebaja tutvub X tee 53a maa tagastamise toimikuga S.P volitusel ja nimel. Kohus on andnud abielusuhetele tähenduse, mis ei ole kooskõlas seadusega, ning leidnud põhjendamatult, et tulenevalt asjaolust, et S. ja O.P on abielus, pidi S.P teada sama oma õiguste rikkumisest hiljemalt 02.06.2005. Esiteks selgub O.P ütlustest, et kaebaja õiguste rikkumist vara tagastamise toimikust ei nähtunud, kuivõrd selles polnud detailplaneerimise osakonna 31.05.1995 skeemi, mis näitaks, millise konkreetse osa X tee 53a asuvast reservmaast tagastamisele kuulus. Skeemi puudumist vastustaja ei vaidlustanud ja sellist skeemi pole toimikus ka praegu. Teiseks ei ole alust pidada ebatõenäoliseks kaebaja ja O.P selgitusi selle kohta, et O.P ei rääkinud kaebajale vara tagastamise toimikuga tutvumisest. Ja kolmandaks ei ole põhjust järeldada, et see mida teeb või teab üks abikaasa, tuleb lugeda teadaolevaks ka temaga kooselavale abikaasale. Tallinna Linnavalitsus palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, nõustudes kohtu seisukohaga O.P tegutsemise osas S.P esindajana. Maa erastamisega seonduvalt on kaebajat esindanud kogu aeg O.P notariaalse tähtajatu üldvolikirja alusel ning volituse tagasivõtmisest vastustajat teavitatud pole. Põhjendatud ei ole apellandi seisukoht, et lisaks üldvolikirjale peab olema veel täiendav korraldus mingi konkreetse toimingu sooritamiseks. Üldvolikiri annab esindajale analoogsed õigused kui on esindataval endal. Vastustajat ei saa panna vastutama olukorras, kus esindaja ei edasta kogu saadud informatsiooni esindatavale. Õige on aga apellandi väide, et X tee 53a vara tagastamise toimikus ei sisaldu detailplaneerimise osakonna 31.05.1995 skeemi. Nimetatud skeemi näol on tegemist krundi moodustamise asendiplaaniga, mida tagastamise toimikus tavaliselt polegi. X tee 53a tagastamise toimikus on aga kinnistu plaan, mille peale ongi märgitud, et krundi moodustamise aluseks on viidatud skeem. Sealt ongi kaebaja võtnud informatsiooni kõnealuse skeemi olemasolu kohta. Vastustaja on kohtuotsuse täitnud ning andnud kaebajale võimaluse esitada tähtaja ennistamise taotluse. Senini seda esitatud pole. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4
(6)3-05-1288 Apellatsioonkaebuse väited ei anna halduskohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks alust. Ringkonnakohtus vaieldakse jätkuvalt vaide esitamise tähtaegsuse üle. HMS § 75 sätestab, et vaie haldusaktile või toimingule tuleb esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Käesoleval juhul on vaide esemeks olevad toimingud tehtud ja haldusaktid antud aastatel 19951998, vaie on esitatud septembris
- Esimese astme kohus leidis, et kaebaja pidi vaidlusalustest haldusaktidest ja toimingutest teada saama hiljemalt 02.06.2005 O.P kaudu ning seega on vaie esitatud seaduses sätestatud tähtaja rikkumisega. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga ega pea vajalikuks kõiki esimese astme kohtu otsuse põhjendusi korrata. Vaidlust ei ole selle üle, et kaebaja on 24.09.1999 andnud O.Ple tähtajatu, piiranguteta ja edasivolitamise õigusega volikirja, mis muuhulgas võimaldas volitatul teostada tehinguid volitaja nimel iseendaga, esindada volitajat kohtutes, ning valitseda, kasutada ja käsutada volitaja igasugust vara. Samuti pole vaidlust selle üle, et X tee 53 elamu juurde maa erastamisega seonduvalt esitas O.P nimetatud volikirja Pirita Linnaosa Valitsusele ning et vastustajal oli olemas volikirja ärakiri. Vastavalt volikirja andmise ajal kehtinud TsÜS § 98 lg 1 ning käesoleval ajal kehtiva TsÜS § 117 lg 1 on volitus (esindusõigus) õiguste kogum, mille piires esindaja võib (saab) tegutseda esindatava nimel. Kohus leidis õigesti, et käesoleval juhul on tegemist üldvolikirjaga, kus esindaja volitusi (esindusõigust) polnud piiratud ning mis andis seega esindajale õiguse teha volitaja nimel kõiki seadusega lubatud tehinguid, sealhulgas esindada volitajat ka X tee 53 maa erastamise toimingutega ja tehingutega seonduvalt. Apellandi seisukoht, et üldvolituse alusel esindamine eeldab veel täiendavat korraldust konkreetse toimingu sooritamiseks, on ekslik ega tugine seadusele. Põhjendatud ei ole ka apellandi väide, mille kohaselt saanuks vastustaja eeldada, et O.P tegutses 02.06.2005 X tee 53a maa tagastamise toimikuga tutvumisel S.P esindajana vaid siis, kui ta oleks ennast esindajana esitlenud. Nagu eelpool märgitud, oli vastustajal olemas S.P poolt O.Ple antud tähtajatu esindusõiguse piiranguteta volikiri ning vaidlust pole selle üle, et faktiliselt suhtles linnavalitsuse asutustega X tee 53 maa ostueesõigusega erastamist puudutavates küsimustes O.P, samuti pole vaidlust selle üle, et volituse tagasivõtmisest linnaasutusi ei informeeritud. Seega oli vastustajal mõistlik põhjus eeldada volikirja kehtivust ning O.Pl esindusõiguse olemasolu kaebaja huvides ja ülesandel tegutsemiseks. Põhjendatud on kohtu järeldus, mille kohaselt koos elavad leibkonna liikmed mõistlikult käitudes vahetavad omavahel informatsiooni ning ei saa eeldada, et iga leibkonna liikme jaoks hakkab kulgema erinev kaebetähtaeg. S. ja O. P on seaduslikud abikaasad, kes elavad koos aadressil X tee 53 ning nagu õigesti märkis halduskohus, on nad ka võrdselt huvitatud elamu juurde maa erastamisest. Ühiste huvide nimel tegutsemist kinnitab muuhulgas O.P halduskohtu istungil antud seletus, et ta
- aastal (so ajal, mil volitus oli väidetavalt tagasi võetud) asus otsima maamõõtjat erastatava maa piiride ja suuruse määramiseks ning katastriüksuse moodustamiseks (vastuseks Tallinna Maa-ameti 22.01.2004 kirjale, et maa erastamise taotlust, kus lisaks 600 m2 suurusele krundile taotletakse ka 376 m2 reservmaad, pole võimalik rahuldada plaanimaterjali alusel). Asjaolu, et maa erastamisega seonduvat informatsiooni abikaasad omavahel vahetavad, kinnitab ka O.P osalemine S.P poolt algatatud vaidemenetluses. Eeltoodu alusel on põhjendatud halduskohtu järeldus, et olenemata volituse kehtivusest ja Maa-ameti järeldustest O.P esindusõiguse kohta, pidi kaebaja vaidlusalustest haldusaktidest ja oma õiguste rikkumisest teada saama 02.06.2005, kui tema abikaasa O.P tutvus X 54a maa tagastamise toimikuga. Seda eitades ei ole kaebaja näidanud ega osanud tema esindaja ka apellatsioonimenetluses selgitada, millal konkreetselt ja kelle kaudu kaebajale maa tagastamise toimikus olevad dokumendid teatavaks tehti. Asja materjalid ei sisalda tõendeid selle kohta, et 5
(6)3-05-1288 kaebaja oleks enne vaide esitamist pöördunud vastava taotlusega vastustaja poole või tutvunud 29.08.2005 väidetud intsidenti järgselt X tee 53a maa tagastamise toimikuga. Apellant väidab, et 02.06.2005 X tee 53a maa tagastamise toimikus sisalduvate dokumentide põhjal polnudki võimalik kaebaja õiguste rikkumisest piisava selgusega aru saada, kuivõrd selles puudus detailplaneerimise osakonna 31.05.1995 skeem, mille kohus väidab toimikus olemas olevat. Ringkonnakohus nõustub, et kõnealust skeemi vara tagastamise toimik ei sisalda ning kohtu järeldus on selles osas ekslik. See ekslik järeldus ei viinud aga ebaõige otsuse tegemiseni ega anna seetõttu ka alust kohtuotsust muuta. Vaidlust ei ole selle üle, et 02.06.2005, kui O.P toimikuga tutvus, olid toimikus olemas otsus ja korraldus A. H jt õigustatud subjektideks tunnistamise ja neile maa tagastamise kohta, samuti X tee 53a krundiplaan (pindala 404 m2), millele olid kantud piiriandmed, krundile jäävate ehitiste asukoht, katastriüksuse number ja registreerimise aeg 05.02.1998 ning märge, et krundi moodustamise aluseks on kaebaja viidatud detailplaneeringu skeem aastast 1995. Kuivõrd katastriüksuse plaan sisaldab kõiki andmeid tagastava maa suuruse ja piiride kohta, siis ei ole põhjendatud apellandi väide, et plaani aluseks oleva skeemi puudumine (mida vastustaja väitel vara tagastamise toimikus tavaliselt polegi) takistab õiguste rikkumisest aru saamist. Kohtunikud Oliver Kask Ruth Virkus Silvia Truman 6
(6)