KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Viive Ligi ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht
- aprill 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-1762 Haldusasi A.H, A.H, A.H, K.H ja M-B.S (S) kaebused Viimsi Vallavalitsuse poolt avalik-õiguslikus suhtes tekitud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 20.02.2007 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus A.H, A.H, A.H, K.H ja M-B.S määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta A.H, A.H, A.H, K.H ja M-B.S määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
- veebruari 2007 määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Harju Maavalitsuse ÕVVTK komisjoni 11.05.1994 otsusega nr 3607 loeti Viimsi vallas asuv maaüksus X 30, endine kinnistu nr xxxx, pindalaga 27,54 ha omandireformi objektiks ja maa suhtes tunnistati õigustatud subjektideks K. H, P. H, A. H ja E. H igaüks 1/6 mõttelises osas, M-B. S 1/3 mõttelises osas. P. H loovutas maa tagastamise nõudeõiguse A.Hle ja E. H loovutas nõudeõiguse A.Hle. Viimsi Vallavalitsuse 11.01.2000 korraldusega nr 66 otsustati erastada ostueesõigusega E-S. M maaüksus Neeme asukohaga Viimsi vald, x küla, x tee 91 suurusega 5029 m2, sihtotstarbega elamumaa. 27.04.2000 sõlmiti Eesti Vabariigi ja E.-S. M vahel maa erastamise ostumüügileping. 03.07.2000 maa kinnistati. Kinnistu võõrandati ja 11.10.2000 kanti kinnistusraamatusse uus omanik.
- 01.09.2003 esitasid A. H, A.H, A. H ja M-B. S ning 19.09.2003 K. H Tallinna Halduskohtule kaebused, milles palusid mõista Viimsi Vallavalitsuselt välja 11.01.2000 korraldusega nr 66 tekitatud kahju hüvitamiseks kokku 3 808 940 krooni. Kaebajad leidsid, et 3-06-1762 maa erastamine E.-S. M ehitiste juurde oli seaduse- vastane. Eksperthinnangu kohaselt oli novembris 2003 Viimsi vallas x külas mere kaldal asuva maa väärtuseks 860 kr/m2 ja 5029 m2 maa väärtuseks 4 324 940 krooni.
- Tallinna Halduskohtu 28.10.2004 otsusega haldusasjas nr 3-196/2004 jäeti kaebused rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 19.04.2006 otsusega haldusasjas nr 3-03-75 tühistati Tallinna Halduskohtu 28.10.2004 otsus ja kaebused rahuldati osaliselt. Ringkonnakohus lähtus halduskohtu poolt tuvastatust, et kaebajatele tekitati kahju 3129 m2 maa tagastamata jätmisega. Lähtudes AS R eksperthinnangust, mille kohaselt oli maa väärtuseks 860 kr/m2, mõisteti Viimsi Vallavalitsuselt kahju hüvitamiseks A.H, A.H, A.H ja K.H kasuks välja igaühele 448 490 krooni ja M.-B. Soobi kasuks 896 980 krooni. Kaebuse esitajad ringkonnakohtu otsust ei vaidlustanud.
- 04.09.2006 Tallinna Halduskohtule esitatud kaebustes taotlesid K. H, A. H, A.H, A. H ja M-B. S Viimsi Vallavalitsuselt kahju hüvitamist, mis on neile tekkinud kinnisvara hindade tõusu tõttu kohtumenetluse vältel. O OÜ kinnisvaraeksperdi arvamuse kohaselt oli kaebajatele tagastamata jäetud 3129 m2 maa ühe ruutmeetri turuhind kohtumenetluse lõppemise ajal 2006 aprillis 1500 krooni. Viimsi Vallavalitsus põhjustas kaebajatele täiendava kahju hüvitamise viivitamise ja nõudele vastuvaidlemisega. Kaebajad nõuavad Viimsi Vallavalitsuselt juba kohtulikult tuvastatud vastutuse asjaolude alusel hüvitist kahju hüvitamata osas, lähtudes maa hinnast 1500 kr/m2, igaüks vastavalt oma nõudeosa suurusele (K. H, A. H, A.H, A. H 1/6 osa (1500-860) x 3129 : 6 = 333 760 krooni, M-B. S 1/3 osa (1500-860) x 3129 : 3 = 667 520 krooni). Eelmise kohtumenetluse käigus kaebajad hüvitise nõuet ei suurendanud. Kaebajate esindaja väitel lükkas kohus vastava taotluse tagasi. Tegemist on täiendava kahjunõudega, mille hüvitamiseks on põhjendatud eraldi kaebuse esitamine.
- Tallinna Halduskohtu 20.09.2006 määrusega liideti kaebused ühte menetlusse.
- Viimsi Vallavalitsus leidis, et menetlus tuleb lõpetada HKMS § 24 lg 1 p 5 alusel, kuna samas asjas on olemas jõustunud kohtulahend. Kaebajatele kahju hüvitamine on lahendatud Tallinna Ringkonnakohtu 19.04.2006 otsusega haldusasjas nr 3-03-
- Ringkonnakohtu istungi ajaks oli kaebajatele teada maa turuväärtuse tõus. Kaebajatel oli võimalus esitada taotlus kahju väljamõistmiseks kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Seadus ei näe ette juurdekasvu läbi uue kahju hüvitamise kaebuse esitamise võimalust. Oma seisukohtade esitamise ja kaebusele vastu vaidlemise õigus tuleneb vastustajale seadusest.
- Tallinna Halduskohtu 20.02.2007 määrusega lõpetati asja menetlus HKMS § 24 lg 1 p 5 alusel. Määruse kohaselt oli asja arutamise ajaks ringkonnakohtu istungil kaebajatele teada, et maa turuväärtus on tõusnud. Neil oli võimalus oma kahjunõudeid suurendada ja taotleda, et kahju hüvitamisel võetaks aluseks vara väärtus kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Kaebajate esindaja väide, et nad esitasid vastava taotluse, kuid kohus lükkas selle tagasi, on tõendamata. Nimetatud väite õigsuses sunnib kahtlema ka asjaolu, et O OÜ ekspertarvamus, mille kohaselt oli kaebajatele tagastamata jäänud maa ruutmeetri turuhind 19.04.2006 seisuga 1500 krooni, koostati alles 30.06.
- Kaebajad on juba kasutanud HKMS § 6 lg 3 p-st 2 tulenevat kahjunõude esitamise õigust ja jõustunud kohtuotsusega on kaebajatele kahju välja mõistetud. Kui kaebajad kohtumenetluses oma kahjunõuet ei suurendanud ja kahju on neile hüvitatud taotletud ulatuses, puudub õiguslik alus teistkordseks kohtusse pöördumiseks täiendava kahjunõudega põhjusel, et vara hind on kohtumenetluse vältel objektiivsetel põhjustel kasvanud. 2
(4)3-06-1762 Kaebajate väide, et tegemist on täiendava kahjuga, mille Viimsi Vallavalitsus põhjustas vastuvaidlemisega kahjunõudele ja sellest tulenenud kahju hüvitamise viivitamisega, on õiguslikult põhjendamata ega saa olla sama kahjunõude teistkordse menetlemise aluseks. Kahjunõudele vastuvaidlemine oli vastustaja seadusest tulenev õigus. Hüvitamisele kuulub vaid õigusvastase tegevusega tekitatud kahju. Seega on tegemist samas asjas samal alusel ja sama eseme kohta esitatud kaebusega HKMS § 24 lg 1 p 5 mõttes, mille teistkordne lahendamine ei ole võimalik.
- Tallinna Halduskohus jättis kaebajate määruskaebuse rahuldamata ja edastas lahendamiseks ringkonnakohtule. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
- Kaebuse esitajate määruskaebuses paluti tühistada määrus ja teha uus määrus. Kaebajad taotlevad küll lähtuvalt maa õigusvastasest erastamisest, kuid nõutud hüvitise kohese tasumata jätmisega tekitatud kinnisvarahindade tõusust tulenevat täiendava kahju hüvitamist. See on käsitatav ka eraldi kahjuna, mis ei olnud teada enne kohtulahendit. Kohtumenetluses tagastati kaebajate kahjunõude suurendamise taotlus. Kaebaja ei vastuta selle eest nagu ka selle võimaliku protokolli kandmata jätmise eest. Viide 30.06.2006 ekspertarvamusele on kohatu, sest 04.04.2006 kohtuistungil esitati hinnatõusu kohta 03.11.2004 ekspertarvamus. Kohus jättis tähelepanuta, et ringkonnakohus pidanuks kahju hüvitise väljamõistmise otsuse tegemise aegse suuruse põhimõtte järgi ka ilma taotluseta lähtuma teadaoleva kinnisvara väärtuse tõusust. Kinnisvarahinna tõus on asjakohane erastamiskahju juurdekasvu korral, millele kaebajad juhtisid tähelepanu ja millest kohus oleks pidanud lähtuma. Kuna kohus esimese kaebuse korral kahju suurenemist ei arvestanud, on tegemist eraldi käsitatavate kahjudega, kusjuures sel juhul peab eraldi tekitatud kahju hüvitamiseks saama esitada eraldi kaebuse. Arvestades mitte kaebajate tõttu veninud menetlust ja sellekohast 19.04.2006 lahendit, on neile tekitatud kogu kahju (ka täiendavalt tekitatu) hüvitamine vastav seadusandluse eesmärgile, kahju võimalikult täielikuks hüvitamiseks.
- Viimsi Vallavalitsuse vastuses paluti jätta määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse põhjendused on otsitud ja õigusliku aluseta. Kui asja turuväärtus suureneb, ei ole tegemist kahju tekitamisega. Kaebajatel oli võimalik taotleda, et kahju hüvitamisel võetaks ringkonnakohtus aluseks vara väärtus kohtuotsuse tegemise aja seisuga, kuid kaebajad ei teinud seda. Tallinna Ringkonnakohtu otsus on jõustunud ja kaebajad oma hüvitise kätte saanud. Ringkonnakohus võib HKMS § 37 lg 3 alusel lahendada määruskaebused kirjalikus menetluses, sõltumata menetlusosaliste taotlustest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Halduskohus on kaevatava määrusega õigesti lõpetanud asja menetluse HKMS § 24 lg 1 p 5 alusel, kuna samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus. Kaebuse esitajate nõue Viimsi Vallavalitsuse 11.01.2000 korraldusega nr 66 (mille tõttu jäi kaebajatele tagastamata 3129 m2 õigusvastaselt võõrandatud maad) tekitatud kahju hüvitamiseks on lahendatud Tallinna Ringkonnakohtu 19.04.2006 otsusega haldusasjas nr 303-
- Ringkonnakohtu otsus on jõustunud. 3
(4)3-06-1762 Käesolevas asjas on kaebused esitatud samas asjas (vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel), milles on jõustunud kohtuotsus, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise.
- Halduskohus märkis õigesti, et kaebajatel oli võimalik ringkonnakohtus suurendada nõuet seoses maa turuväärtuse tõusuga ja taotleda, et kahju hüvitamisel võetakse aluseks vara väärtus kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Vastavalt TsMS § 376 lg 5 p-le 2 ei loeta hagi muutmiseks hageja põhinõude või kõrvalnõude suurendamist, vähendamist, laiendamist või kitsendamist. Kaebajate etteheited ringkonnakohtu poolt kahjunõude suurendamise taotluse tagastamise, selle protokollis kajastamata jätmise ja ilma kaebajate taotluseta kinnisvara väärtuse tõusust lähtuma pidamise kohta ei ole asjakohased. Kui kaebajad leidsid, et ringkonnakohus on kahju hüvitamise nõude lahendamisel rikkunud menetlusnorme või kohaldanud ebaõigesti materiaalõigusenorme, oleksid nad pidanud esitama ringkonnakohtu otsuse peale selleks ettenähtud tähtaja jooksul kassatsioonkaebuse Riigikohtule, mida ei ole aga tehtud.
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu ja jääb rahuldamata. Ka õigusvastaselt võõrandatud maa erastamise tõttu tekkinud kahju hüvitamist saavad õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise õigustatud subjektid nõuda halduskohtumenetluses vaid ühel korral ja seda vaatamata asjaolule, et tagastamata jäänud maa väärtus võib suureneda pärast kohtulahendi jõustumist kahju hüvitamise nõudes. Viive Ligi Ivo Pilving Lilianne Aasma 4
(4)