2-07-2658/5

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-07-2658 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2007, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom Tsiviilasi G.K hagi N.H vastu 54 647, 94 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12.03.2007 määrus hagi läbivaatamata jätmiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik G.K määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja G.K (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht x), esindaja advokaat Heidi Rajamäe Kostja N.H (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht), esindaja Andrus Räppo Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Harju Maakohtu 12.03.2007 määrus tühistada ja saata asi menetlemiseks esimese astme kohtule.
3. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse EV Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
4. G.K esitas 19.01.2007 maakohtule hagi N.H vastu 54 647, 94 krooni saamiseks, millest põhinõue on 40 000 krooni ja viivis 14 647, 94 krooni.
5. Menetluse käigus tuvastas kohus, et hageja pöördus juba 20.05.2005 kohtusse sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (tsiviilasi nr 2-05-2005). Hageja ei ole esitatud hagis kohut sellest teavitanud. Nimetatud tsiviilasjas jäeti 24.03.2006 otsusega G.K hagi N.H vastu rahuldamata. Kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-05-2005 on jõustunud.
6. Harju Maakohtu 12.03.2007 määrusega jäeti G.K hagi läbi vaatamata. TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Määruskaebus
7. Määruskaebuses palus G.K maakohtu määruse tühistada ja asi saata tagasi esimese astme kohtu menetlusse.
8. Hageja ei nõustu maakohtu seisukohaga. Samade poolte vahel tehtud kohtuotsus ei välista antud juhul kohtusse pöördumist. Harju Maakohtu 24.03.2006 otsusega lahendati samade poolte vahel peaaegu sama vaidlus, kuid teistel alustel. Kohtuasjas 2-05-2005 oli hagi esemeks laenulepingu alusel võlgnevate rahasummade saamine ning hagi aluseks oli asjaolu, et poolte vahel oli sõlmitud 10.03.2004 laenuleping. Käesolevas asjas on hagi esitatud teisel alusel – lähtudes kostja poolt antud võlatunnistusest (VÕS § 30). Vastustaja seisukoht
9. N.H vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta kaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
10. Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Hagi aluse all tuleb mõista neid hageja poolt osundatud asjaolusid, mille tuvastamisega hageja seob oma materiaalõiguse normile rajatud nõude.
11. Tsiviilasjas 2-05-2005 tugines hageja asjaolule, et poolte vahel oli sõlmitud 10.03.2004 laenuleping. Käesolevas tsiviilasjas on hageja rajanud oma nõude kostja poolt antud võlatunnistusele kui iseseisvale kohutusele VÕS § 30 mõttes. Tegemist on uue asjaoluga, mis võimaldab hagejal esitada uue hagi.
12. Ülaltoodu alusel tuleb maakohtu kaevatav määrus tühistada ja asi saata edasiseks menetlemiseks esimese astme kohtule. Määruskaebus rahuldada. Gaida Kivinurm Reet Allikvere Tiit Kollom 2