2-07-11450/3

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-2-07-11450 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14.05 2007, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola Tsiviilasi Registriasi nr. Äxxxxx/M1 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu kohtunikuabi 26.02.2007 määrus registriasjas nr Ä xxxxx/M

1. Kaebuse esitaja ja kaebuse liik FOÜ määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Jätta Harju Maakohtu 26.02.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse EV Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates vandeadvokaadi vahendusel. Asjaolud ja menetluse käik F OÜ esitas Tallinna Linnakohtu registriosakonnale dokumendid kandeavalduse tegemiseks, millega kustutatakse ärinimi F OÜ ja kantakse sisse uue ärinimena C OÜ. Kohtunikuabi 26.02.2007 määrusega, juhindudes TsMS §-st 596 lg 2, andis avaldajale kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks 30 päeva, alates määruse kättetoimetamisest. Määruse põhjenduste kohaselt ei saa teha kandeavalduses taotletud kannet, kuna eksitavalt sarnane ärinimi on registreeritud ettevõtteregistrisse teise ettevõtja poolt enne taotlejat. Sarnase nimega on C OÜ, OÜ B, OÜ K, OÜ R. Peale selle on registreeritud sarnased/samad kaubamärgid: C kaubamärk, C kaubamärk, C, C, C. Määruskaebuses palub F OÜ tühistada kohtunikuabi määruse leides, et kaubamärgid ei ole ärinimed ning seetõttu on viide ÄS §-le 517 lg 2 kohatu. ÄS § 12 lg 3 kohaselt küll ei tohi kasutada ärinimes kaubamärgina kaitstavat sõnalist tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Apellandi tegevusaladeks on internetikülgede loomine ning nende info- ja andmehaldus, reklaamtrükiste kujundamine ja levi. Nendel tegevusaladel see kaubamärk kaitstud ei ole. Ärinimi C OÜ on apellandi arvates kergesti eristatav teistest määruses märgitud ärinimedest. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu kohtunikuabi 26.02.2007 määrus on seaduslik ja põhjendatud ja määruskaebuses esitatud väited ei anna alust kaevatava määruse tühistamiseks. Kuna kolleegium nõustub täielikult määruse põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS §st 654 lg 6 korrata. Kohtunikuabi tugines puuduste kõrvaldamise määruses põhjendatult ÄS §-le 517 lg 2, kuna määruses on ka nimetatud, milliste ärinimega on taotletav ärinimi eksitavalt sarnane. Kolleegium nõustub, et juba ettevõtteregistrisse kantud ärinimed OÜ K, C OÜ, OÜ B, OÜ R on eksitavalt sarnased eriti foneetiliselt. Samuti ka kirjapildis. ÄS § 12 lg 3 kohaselt ei tohi kasutada ärinimes kaubamärgina kaitstavat sõnalist tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. On õige, et apellant tegutseb erineval tegevusala, kuid kohtunikuabi ei olegi sellel põhjusel puudusi palunud kõrvaldada. Kohtunikuabi on just ÄS §-st 517 lg 2 lähtuvalt palunud puudused kõrvaldada. Ärinimi peab olema selgesti eristatav. Kaebuses toodud väited ei anna alust kaevatava määruse tühistamiseks. Reet Allikvere Ulvi Loonurm Urmas Reinola 2