KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Määruse tegemise aeg ja koht 21.05.2007, Tallinn Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-30823 Tsiviilasi PR hagi LB ja BB vastu üürilepingu lõppemise tuvastamiseks, üüritud asja tagastamiseks, PR hagi LB vastu üürivõlgnevuse, üüritud asja tagastamise viivitamisega seotud kahju hüvitise ja asjale tekitatud kahju hüvitise väljamõistmiseks ning viivise väljamõistmiseks. Menetlustoiming, kirjalik menetlus Vigade parandamine otsuses nr 15.05.2007 Resolutsioon Parandada ilmsed ebatäpsused Harju Maakohtu XXX otsuses nr 2-06-30823 järgmiselt:
- otsuse sissejuhatavas osas lugeda tsiviilasja õigeks sisuks ja P. R nõudeks järgmine: „PR hagi LB ja BB vastu üürilepingu lõppemise tuvastamiseks, üüritud asja tagastamiseks, PR hagi LB vastu üürivõlgnevuse summas 1800.- krooni, üüritud asja tagastamise viivitamisega seotud kahjuhüvitise summas 30800.- krooni ja kahju hüvitise summas 6500.- krooni väljamõistmiseks ning viivise väljamõistmiseks.”,
- otsuse sissejuhatavas osas ja põhjendavas osas (otsuse
- leheküljel ja
- lehekülje ülalt viiendas lõigus) lugeda hageja õigeks perekonnanimeks „R ” asemel „R ”,
- otsuse põhjendavas osas, so otsuse üheksandal leheküljel viiendas lõigus lugeda ”07.03.20206” asemel õigeks „07.03.2006”,
- otsuse lehekülgedel nr 2-11 dokumendi päises (paremal ülal) oleva numbri „2-05-25217” asemel lugeda õigeks numbriks „2-06-30823”,
- otsuse põhjendavas osas, so otsuse
- lehekülje ülalt kolmandas lõigus lugeda „15.06.2007” asemel õigeks „15.05.2007” ja sama lehekülje esimese lõigus ülalt viiendas reas sõna „uksevõtmre” asemel lugeda õigeks sõnaks „uksevõtme”,
- otsuse resolutsiooni punktis 5 lugeda summa „5600” asemel õigeks summaks „6500” ja punktis 7 summa „38200” asemel lugeda õigeks summaks „39100” ning märkida otsuse resolutsiooni p-s 7, et viivis tuleb välja mõista LB PR kasuks. Määruse peale võib esitada määruskaebust 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule maakohtu kaudu arvates määrus kättetoimetamisest. Menetluse käik ja kohtumääruse põhjendused Kooskõlas TsMS § 477 lg 2 parandab kohus igal ajal otsuse kirja – ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. P. R esitas L. BBja B. BB vastu üürilepingu lõppemise tuvastamise nõude, üüritud asja tagastamise nõude, L. B vastu üürivõla nõude ja kahju hüvitamise nõude nii ukse lõhkumise eest kui ka üüritud asja tagastamisega viivitamise eest. Asja tagastamata jätmisega tingitud kahjunõuet suurendas hageja menetluse ajal vastava avaldusega 05.04.2007 summale 30800 krooni ning kohtuistungil esitatud avaldusega palus välja mõista L. B rahalistelt nõuetelt viivis. Nimetatu nähtub ka kohtuotsuse sissejuhatavast osast (otsuse lk 4,5), milles kohus on kirjeldanud hageja nõudeid ning nimetatud nõuete osas on kohus ka võtnud seisukoha põhjendavas osas ja resolutsioonis. Samas on otsuse sissejuhatavast osast (otsuse lehekülg 1) jäänud välja P. R nõue viivise väljamõistmiseks ning üüritud asja tagastamise nõude summa on kajastatud esialgses suuruses, mitte ulatuses, milleni suurendas hageja tegelikult seda nõuet kohtule 05.04.2007 esitatud avalduses ja mis oli vastavalt 30800 krooni. Nimetatud vead tuleb parandada, kuivõrd on tegemist ilmse ebatäpsusega. Lisaks nähtub kohtuotsuse põhjendavast osast, et kohus on kõik hageja nõuded rahuldanud, sh mõistnud välja ukse kahjustamise eest hüvitise 6500 krooni ning kõikidelt rahuldatud rahalistelt nõuetelt, mis teeb summaarselt kokku 39100 krooni /6500+1800+30800=39100/, on välja mõistnud viivise. Otsuse resolutsiooni punktis 5 on kohus märkinud ukse kahjustamise eest saadavaks hüvitise summaks 5600 krooni (mitte 6500) ja p –s 7 on viivise välja mõistnud 38200 –lt kroonilt, mitte 39100-lt kroonilt. Tegemist on ilmse trüki- ja arvutusveaga, mis tuleb resolutsioonis parandada. Nimelt on uksekahju eest väljamõistetava kahju hüvitamise summas kohus trükkides vahetanud numbrite 5 ja 6 kohad ning seetõttu on resolutsioonis rahaliste nõuete summa arvestuslikult vale (1800+5600+30800=38200) krooni), tegelikult peab olema 39100 krooni ja mis tuleneb järgmistest otsuse põhjendavas osas lähtutud liidetavatest: 1800+6500+
- Kohus on otsustanud põhjendavas osa L. B välja mõista viivise P. R kasuks, kuid resolutsiooni punktis 7 ei ole seda märgitud, et viivis on välja mõistetud LB PR kasuks. Ka nimetatud ebatäpsus tuleb parandada. Kohtule esitatud andmete kohaselt on hageja perekonnanimi R mitte R , vastavad andmed on kohtule esitatud, kuid ekslikult on hageja perekonnanimi otsuse sissejuhatavas osas, (otsuse lk 1), otsuse põhjendavas osas (otsuse lk 10,
- lõik ülalt) kirjutatud kahe i-ga. Nimetatud trükiviga tuleb parandada. Otsuse number on 2-06-30823, mis ilmneb ka otsuse sissejuhatavast osast (otsuse lk 1), kuid ekslikult on otsuse lehekülgedel nr 2-11 otsuse numbriks 2-05-23217, mis on ilmne trükiviga ja tuleb parandada. Samuti tuleb parandada otsuse põhjendavas osas olev daatum „07.03.20206” vastavalt daatumiks „07.03.2006” (lk 9 ülalt
- lõik) ja daatum „15.05.2006” vastavalt daatumiks „15.05.2007” (lk 11 ülalt
- lõik). Viimasel juhul on kohus viidanud kohtuotsuse tegemise kuupäevale, mis oli 15.05.2006, mitte 15.06.
- Samuti tuleb parandada otsuse põhjendava osa
- leheküljel olev trükiviga ja sõna „uksevõtmre” asemel tuleb lugeda õigeks sõnaks „uksevõtme”. Kohtunik 2