2-06-32190/4

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-32190 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14.11.2006, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Ande Tänav, Tiit Kollom Tsiviilasi * OÜ juhatuse liikmele V.Š trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 03.10.2006 trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V.Š määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 03.10.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/xx jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2. Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 03.10.2006 trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/xx trahviti * OÜ juhatuse liiget V.Š
3. a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. V.Š esitas 26.10.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. Kaebuse kohaselt puudub * OÜ-l alates
4. a majandustegevus. Kuna ettevõtte raamatupidaja, kes vajalike dokumentide esitamisega (sh majandusaasta aruannete) tegeles, volikirja kehtivuse tähtaeg lõppes, puudus tal võimalus majandusaasta aruandeid õigeaegselt esitada. Venemaal viibimise tõttu ei saanud raamatupidaja juhatuse liikmega ka ühendust. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 30.10.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 31.10.2006 kaaskirja kohaselt rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis 06.11.2006 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Äriseadustiku (ÄS) § 179 lg 4 tuleneb osaühingu juhatuse kohustus esitada kinnitatud majandusaasta aruanne äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. V.Š on * OÜ ainus juhatuse liige, seega andmete (majandusaasta aruande) esitamiseks kohustatud isik. Majandusaasta aruande esitamiseks on aega kuus kuud majandusaasta lõpust arvates, kusjuures aruanne tuleb esitada igal aastal ega sõltu majandustegevuse toimumisest või selle intensiivsusest. Ettevõtja juhatuse liige peab olema majandusaasta aruande esitamise kohustusest teadlik ning korraldama ettevõtja tegevuse selliselt, et aruanne tähtaegselt esitatud saaks. Asjaolu, et ettevõtja ainus juhatuse liige oli pikka aega välismaal, ei muuda majandusaasta aruande esitamise kohustust, sellises olukorras pidanuks juhatuse liige enne oma lahkumist tegema vastavad korraldused, näiteks volitama isikuid vajalike toimingute tegemiseks. Majandusaasta aruande esitamise tähtaeg on selle kohustuse täitmiseks piisavalt pikk. Määruskaebusest ei nähtu ühtki objektiivset asjaolu, miks määruskaebuse esitaja majandusaasta aruannet esitada või selle esitamist mõistlikult korraldada ei saanud. Määruskaebuse väide probleemidest teadlikuks saamisel koheselt Tallinnasse tulekust, ei ole asjakohane. Majandusaasta aruande esitamise kohustusest pidi juhatuse liige teadlik olema kogu aeg. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Asjaolu, kas äriühing ka sisuliselt tegutseb või mitte, ei mõjuta aruande esitamise kohustust. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale
5. a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel * OÜ juhatuse liikmele V.Š trahvi hoiatusmäärust tegemata. ÄS § 71 lg 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. U. Loonurm A. Tänav T. Kollom 2