← Eesti

2-04-1279/15

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-04-1279 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ülle Jänes ja Urmas Reinola Otsuse tegemise aeg ja koht 04.m

§ 448

lg 4, mille kohaselt täiendava otsuse tegemiseks peab kohus istungi, välja arvatud juhul, kui asi on lahendatud kohtuistungit pidamata. Menetlusosalistele teatatakse istungi aeg ja koht vähemalt kolm päeva ette, kuid nende kohtuistungilt puudumine ei takista täiendava otsuse tegemist. Täiendava otsuse tegemise taotlus toimetatakse eelnevalt kätte vastaspoolele. Vastustaja seisukoht OÜ R ei pea apellatsioonkaebust õigeks, vaidleb sellele vastu ning palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. 2

(3)Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kohtukolleegium leiab, et Harju Maakohtu 17.11.2006 otsus ja samas asjas 21.12.2006 tehtud täiendav otsus tuleb tühistada menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu. Asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Maakohus vaatas läbi OÜ R hagi P.I vastu 90 000,00 krooni nõudes. Kuna kostja 15.11.2006 toimunud eelistungil võttis hagi õigeks, siis 17.11.2006 tegi maakohus asjas õigeksvõtmisel põhineva otsuse, millega rahuldas hagi. Otsusel puudub nii kirjeldav kui ka põhjendav osa.

§ 444

lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohtuotsuse nn põhjendavas osas on küll nimetatud rida võlaõigusesätteid, kuid kuidas need seostuvad antud vaidlusega ja kas hagis toodud asjaoludel on hagi õiguslikult põhjendatud, seda põhjendavast osast ei nähtu. Seega puudub otsusest ka põhjendav osa

§ 444

lg 1 mõttes.

§ 444

lg 2 alusel võib kirjeldava ja põhjendava osa otsusest välja jätta, kui pooled avaldavad enne otsuse tervikuna avalikult teatavakstegemist kohtule, et nad loobuvad apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Nagu nähtub 15.11.2006 eelistungi protokollist pooled ei ole teinud avaldust kaebeõigusest loobumise kohta (t.l.153). Eeltoodu alusel on tegemist menetlusnormide olulise rikkumisega

§ 656

lg 1 p 5 mõttes ja seda rikkumist ei ole võimalik kõrvaldada apellatsiooniastmes. Hageja esitas maakohtule 28.11.2006 taotluse täiendava kohtuotsuse tegemiseks kohtukulude osas. Maakohus kostjalt arvamust küsimata ja istungit pidamata rahuldas hageja taotluse ja tegi 21.12.2006 asjas täiendava otsuse. Seega on ka täiendav otsus tehtud

§-s 448 lg 4 sätestatut rikkudes.

§ 448

lg 5 kohaselt on täiendav otsus täiendatava otsuse osa ning tuleb seega samuti tühistada. Ülaltoodu alusel kuulub apellatsioonkaebus rahuldamisele. Poolte taotlused kohtukulude hüvitamiseks tuleb otsustada asjas sisulise lahendi tegemisel esimese astme kohtus. R. Allikvere Ü. Jänes U. Reinola 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.