6, 6, § 633 lg. 7). I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt 03.02.2005.a. sõlmisid AS PT Mikro ja kostja EGO järelmaksu müügilepingu, mille kohaselt kostja sai kaupa summas 14 300 krooni intressimääraga 16% aastas. Kostja kohustus tagastama kauba brutosumma 16 804 krooni ja 08 senti alates 15.03.2005.a. kuni 15.02.2007.a. igakuiste maksetena 700 krooni ja 17 senti ja kandma selle hageja kontole 221001169826 viitenumbriga 732030432. Kostja on tasunud brutosummast 7 701 krooni ja 86 senti, kuid on jätnud ülejäänud summa tasumata. Hageja 24.04.2006.a. teavitas kostjat kirjalikult lepingust tulenevast võlgnevusest ja andis tasumise tähtajaks 14 päeva kirjaliku teate saamisest arvates. Samuti teatas hageja, et võlgnevusele lisandub 1 võlateatise koostamise ja postikulu 50 krooni. Kostja võlgnevust ei tasunud. Seisuga 29.08.2006.a. moodustab kostja võlgnevus kokku 8 751 krooni ja 90 senti, millest võlgnevuse põhiosa 8 306 krooni ja 47 senti, intress 395 krooni ja 43 senti, leppetrahv 50 krooni. Lepingu kohaselt on makse mittetähtaegse tasumise korral viivisemääraks Euroopa Keskpanga põhifinantseerimis-operatsioonidele kohaldatav intressimäär + 7% aastas. Hageja palub lisaks kostjalt välja mõista viivis alates 03.03.2007.a. kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud määras, hetkel 0,027% päevas. Hagi on esitatud VÕS §-de 8 lg. 2, 23 lg. 1, 76 lg. 1, 101 lg. 1 p. 1, 6, 102 ning 113 lg. 1 alusel. II. Kostja kirjalik vastus. Kostja on 10.04.2007.a. kohtule saabunud kirjalikus vastuses tunnistab hagiavalduses tema vastu suunatud nõudeid,kuid leiab, et hageja oleks pidanud kostjat tema kohustustest teavitama. Kostja arvates on võimalik asi lahendada kompromissiga. Kostja ei soovi hagi kohtus läbivaatamist ning teatab, et on võimeline tasuma võlgnevust 800 krooni ulatuses. III III. Maakohtu Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus saatis kostja vastuse hagejale teadmiseks ja palus hageja arvamust. Hageja 24.04.2007.a. arvamuses kokkuleppe sõlmimisega nõus ei ole ning palub hagi rahuldada ja riigilõiv välja mõista. Kohus leidis, et hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud ning hageja kirjeldatud alustel kuulub rahuldamisele tervikuna, kuna kostja on hagi õigeks võtnud. Esitatud hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud. Kohustus tuleneb lepingust. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg. 1 p.-de l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg. 1 järgi, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.
1 kohaselt on lisaks menetlusosaliste õigustele hagejal õigus muuta hagi alust või eset, suurendada või vähendada oma nõuet või loobuda hagist, kostjal aga õigus hagi õigeks võtta.
sätestab, et „kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata“. Kostja on oma õigeksvõtu väljendanud kohtule eelmenetluses saadetud kirjalikus vastuses.
1 p. 1 kohaselt tunnistab kohus hagi õigeks võtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.
Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. 2
Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte. Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu 650 krooni, mis tuleb kostjalt kohtukuluna välja mõista.
1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
1 p. 1 kohaselt tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS § 76, § 82, §-de 100- 101 lg. 1 p. 1, 6, § 108, § 113 sätteid ning juhindus
1 p. 1, § 632 lg. 1 nõudeist. Kohtunik /allkiri/ S.Tooming Ärakiri õige Nooremreferent I.Golubev Kohtuotsus jõustus 18. juunil 2007.a Nooremreferent I.Golubev 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.