Tsiviilasi nr 2-02-63 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht 16. märts 2007. a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja n

) § 9 lg 2 kohaselt kui TsÜS või võlaõigusseaduse (VÕS) kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne

2. a. kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse TsÜS-is või VÕS-is sätestatud aegumistähtaega alates
5. a. Alates
8. a. kehtiva TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Hageja viide TsÜS § 149 lg-le 4 ei ole asjakohane, kuna hageja ei ole tõendanud kostja poolt oma kohustuste tahtlikku rikkumist. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. 2

§ 9lg 2 järgi kui Ts

ÜS või VÕS kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne

2. a. kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse TsÜS-is või VÕS-is sätestatud aegumistähtaega alates
5. a. Hageja esitas kohtule juhatuse liikme lepingust tuleneva nõude temale 180.000 krooni hüvitamiseks, milline nõue tugineb poolte vahel sõlmitud juhatuse liikme lepingul. Kostja nõukogu
8. a. otsusega (tl 114, II köide) kutsuti kostja juhatuse liikme ametikohalt tagasi. Nõukogu
11. a. protokollist nähtub, et: 1.) hageja väljastas
13. a.
14. a. Valdur Kahrole sõiduauto Megane 1,6 Classic hinnaga 205.800 krooni ja
17. a. enda sugulasele Aino Noot`ile sõiduauto Megane 1,6 Classic hinnaga 200.000 krooni.
20. a. kostja autode ja varuosa teeninduse läbivaatamisel lubas hageja tasuda kostja eelpool nimetatud autode eest isiklikult
23. a. Autod väljastati ilma ettemaksu küsimata ja tasu autode eest kostjale üle ei antud; 2.)
26. a. omandas kostja sõiduauto Opel Omega Sedaan maksumusega 80.000 krooni.
29. a. omandas kostja sõiduauto Citroen Jumper 2,5D hinnaga 68.000 krooni.
32. a. sai kostja komisjoni müügi eesmärgil enda valdusesse sõiduauto Opel Astra Caravan 1,61, hinnaga 2.000 Ameerika dollarit.
35. a. inventuuri käigus selgus, et eelnimetatud autod ei asu kostja territooriumil ja kostjal puudus info auto asukoha ning samuti dokumendid auto kostja valdusest väljamineku kohta. Kostja töötajad on veendunud, et hageja on autode eest saadud raha omastanud. Eelnimetatud alusel leidis kostja nõukogu, et hageja ei ole tegutsenud lähtuvalt parimast äritavast ja ei ole teostanud aktsiaseltsi juhatajale ettenähtud õigusi ja kohustusi viisil, mis tagaks kõigi vajalike ja kasulike toimingute tegemise majanduslikult otstarbekalt ning ei ole seega täitnud ametilepingut. Nõukogu otsustas hageja juhatuse liikme ametikohalt tagasi kutsuda mõjuva põhjusega lepingu mittetäitmise tõttu ja esitada avaldus kriminaalasja algatamiseks hageja vastu. Tallinna Linnakohtu
38. a. otsusega tuvastati, et hageja riisus kostja raha kolme auto müügiga seonduvalt kokku 430.000 krooni, tekitades sellega kostjale kahju. Hageja mõisteti süüdi KarS § 201 lg 2 p 1, 2, 3 järgi. Nõukogu protokollist nähtuvad seega asjaolud ja põhjus miks nõukogu otsustas kutsuda hageja juhatuse liikme ametikohalt tagasi. Asjaolu, et põhjendusi, miks on hageja juhatuse liikme ametikohalt tagasi kutsutud, ei märgitud hagejale
41. a. saadetud teavituskirjas, ei muuda tagasikutsumist mõjuva põhjuseta tagasikutsumiseks. Seega kuulub käesoleval juhul kohaldamisele TsÜS § 146 lg 1 järgne aegumistähtaeg kolm aastat. Tulenevalt VÕS,

§ 9lg-st 2 algas hageja nõude aegumistähtaeg 01.

2. a. ja viimane päev, mil hageja oleks võinud kostja vastu nõude esitada oli seega
5. a. Hageja on nõude esitanud
8. a. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue kostja vastu aegunud. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud kostja poolt oma kohustuste tahtlikku rikkumist, millisel juhul kuuluks kohaldamisele TsÜS § 146 lg
9. 3

§ 9lg 2 ja Ts

ÜS § 146 lg 1 alusel aegunud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hannes Olev Kohtunik 4