2-06-15324/8

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-15324 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2007, Tallinn Kohtunik Gaida Kivinurm Tsiviilasi OÜ T hagi AS B vastu 65 395, 20 krooni saamiseks ja AS B vastuhagi 13 789 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 17.04.2007 määrus kolmanda isiku kaasamise taotluse lahendamiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS B määruskaebus Menetluse liik kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Jätta Harju Maakohtu 17.04.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
3. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
4. Harju Maakohtu menetluses on OÜ T hagi AS B vastu 65 395, 20 krooni saamiseks ja vastuhagi 13 789 krooni saamiseks
5. 08.12.2006 esitas kostja taotluse kolmanda isiku M. U kaasamiseks. Kostja tasus arveid nimetatud isikule ning kuna hageja püüab väita, et need arved on tasumata võib kostjal tekkida M. U suhtes alusetu rikastumise nõue.
6. Hageja vaidles taotlusele vastu ja selgitas, et M.U makstud raha ta teistkordselt ei nõua. Esimese astme kohtu määrus
7. Kohus jättis rahuldamata AS B taotluse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna M. U protsessi kaasamiseks. Kohus leidis, et puudub vajadus kolmanda isiku kaasamiseks, kuna asjas puudub vaidlus M. U tasutud arvete osas. Määruskaebuse taotlus ja põhjendused
8. AS B palub kolmanda isiku kaasamata jätmise kohta tehtud kohtumääruse tühistada ja teha uus määrus, millega kaasata kolmanda isikuna menetlusse M.U.
9. Kostja leiab, et M. U on otseselt seotud vaidluse aluseks oleva üürisuhtega. Kuivõrd äriruumi üürilepingu pooleks on olnud kinnistu X kaasomanik M. U, siis nimetatud isik on esitanud arveid ja kostja on ka arvete eest tasunud M. U. Kostja tasus M. U üüri eest kuni 2006 maikuuni. Lisaks sõlmisid 2005 detsembris kostja ja M. U kokkuleppe üürisumma tasaarvestamiseks. Antud asjaoludel on kostjal alust eeldada, et M. U esineb õiguslik huvi käesolevas asjas juhul, kui ta on alusetult saanud hageja poolt käesolevas tsiviilasjas kostjalt nõutava rahasumma. Vastustaja seisukoht
10. OÜ T vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta kaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
11. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust vaidlustatud kohtumääruse tühistamiseks.
12. TsMS § 216 lg 1 järgi pool, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvituskohustusest vabastamise nõude või kellel on alust eeldada kolmanda isiku sellise nõude esitamist tema vastu, võib kuni lahendi jõustumiseni esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks.
13. Kolmanda isiku kaasamine menetlusse on õigustatud, kui esineb tõenäoline võimalus, et kohtuotsus võib sellele isikule kaasa tuua TsMS § 216 lg 1 nimetatud tagajärgi. Ringkonnakohus leiab, et kostja vastu esitatud nõue võla tasumiseks ei mõju M.U õigustele ja kohustustele. Asjas puudub vaidlus M. U tasutud arvete osas. Hageja on korduvalt kinnitanud, et nõuab arvete tasumist 2006 juunist kuni augustini.
14. Ülaltoodu alusel määruskaebus rahuldamisele ei kuulu. Gaida Kivinurm kohtunik 2