KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-07-2688 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30.05.2007, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Kai Kullerkupp, Ande Tänav Tsiviilasi AS N määruskae

) § 400 lg 2 kohaselt on seega 20.09.2004 eelnenud päev.

§ 400

lg 2 kohaselt võib registripidaja ühinemise registrisse kanda siis, kui ühendatava ühingu lõppbilanss on koostatud seisuga mitte varem kui kaheksa kuud enne avalduse esitamist äriregistrile. Määruskaebuse sisu ja menetluse edasine käik 3. 28.12.2006 esitas AS N 24.11.2006 kandemääruse peale määruskaebuse. Kaebaja ei nõustu 24.11.2006 kandemäärusega, kuna leiab, et kandeavaldus oli esitatud tähtaegselt. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt oli 17.11.2006 esitatud kandeavaldusele lisatud lõppbilanss seisuga 31.10.2006, seega vähem kui kaheksa kuud peale lõppbilansi koostamist,

§ 400

lg-s 2 sätestatud tähtaega silmas pidades ning ühinemislepingu kuupäeva – 20.09.2004 ei saa käsitleda kui lõppbilansi koostamise kuupäeva. Alates 20.09.2004 tehti tehinguid ühendava ühingu nimel, kuid kõigi ühendatava ühingu õiguste ja kohustuste üleminek toimus alles 2006 oktoobri lõpu seisuga ning selle kuupäeva seisuga on koostatud ka AS-i N lõppbilanss. Äriühingute tegelik ühinemine toimus 31.10.2006 ning sellest kuupäevast alates kaheksa kuu jooksul tuli esitada ühinemisavaldus äriregistrile. Seega on kandeavaldus esitatud tähtaegselt. Kui vaidlustatud kandemäärus jääb jõusse, tuleks kõik tehingud alates 20.09.2004 tagasi pöörata. Seadus seob äriregistrile avalduse esitamise sõltuvusse lõppbilansi esitamise kuupäevast, ning asjaolu, et lõppbilanss ei ole koostatud kuupäevaga, mis on märgitud ühinemislepingusse, ei oma tähtaja määramisel tähtsust. Äriregistrile avalduse tähtaegsuse määramisel omab tähtsust ainult lõppbilansi koostamise kuupäev. 4. Kohtunikuabi võttis määruskaebuse 09.01.2007 määrusega menetlusse, jättis selle 17.01.2007 määrusega rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Maakohtu määruse põhjendused ja menetluse edasine käik 5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata. Antud asjas ei anna määruskaebuses esitatud asjaolud alust kohtunikuabi kandemääruse tühistamiseks. 20.09.2004 sõlmitud ühinemislepingu kohaselt loetakse ühendatava ühingu tehingud tehtuks ühendava ühingu arvel alates 20.09.2004. Lõppbilansi koostamise päevaks

§ 400

lg 2 kohaselt on seega 20.09.2004 eelnenud päev.

§ 400

lg 2 kohaselt võib registripidaja ühinemise registrisse kanda ainult siis, kui ühendatava ühingu lõppbilanss on koostatud seisuga mitte varem kui kaheksa kuud enne avalduse esitamist äriregistrile. Lõppbilanss koostatakse ühinemise bilansi päevale eelneva päeva seisuga, milleks antud juhul pidi olema 20.09.2004 eelnenud päev. Seega AS-i N 17.11.2006 kandeavaldus oli esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaega.

1. Kuna maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata, edastas ta selle läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
2. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et kandemäärus tuleb tühistada ja kandeavaldus saata kohtunikuabile kand tegemiseks.
3. Õige on, et

§ 400

lg 1 p 7 kohaselt peab ühendatav ühing avaldusele lisama ühendatava ühingu lõppbilansi. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt koostatakse lõppbilanss ühinemise bilansi päevale eelneva päeva seisuga. Ühinemise bilansi päeva ei ole ühinemislepingus märgitud.

1. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et OÜ H ühendava ühinguna ja AS N ühendatava ühinguna sõlmisid 20.09.2004 ühinemislepingu, milline pidi lepingu p. 1.2 kohaselt jõustuma selle heakskiitmisest mõlema poole aktsionäride üldkoosoleku poolt ühinemisotsusega seaduses sätestatud korras. Lepingu p-s 1.2 kinnitasid pooled, et nad on teadlikud, et ühinemine loetakse toimunuks selle kandmisest ühendava ühingu asukoha äriregistrisse, millest alates loetakse ühendatav ühing lõppenuks. Ühendatava ühingu ainuaktsionäriks on ühendav ühing ning lepingu p.7 järgi loetakse alates 20.09.2004 ühendatava ühingu tehingud tehtuks ühendava ühingu arvel.
2. Ühinemislepingu p-s 6.1 leppisid pooled kokku, et nad kohustuvad avaldama 15 päeva jooksul peale ühinemisotsuse vastuvõtmist aktsionäride (osanike) üldkoosoleku poolt kaks teadet üleriigilise levikuga ajalehes ning Ametlikes Teadaannetes. Samuti pidi ühendava ühingu juhatus esitama mitte varem kui kolme kuu möödudes teise teate avaldamisest avalduse ühinemise kandmiseks oma asukoha äriregistrisse. Käesoleva vaidluse puhul oli AS N ühinemisteate 28.08.2005 avaldanud ja selles teatanud, et 01.08.2005 ühinemisotsusega on 20.09.2004 ühinemisleping heaks kiidetud. Lõppbilanssi ei olnud vaja koostada enne 2 ühinemisotsuse vastuvõtmist eraldi käesoleva registriasja asjaolusid arvestades. Selle koostamise esimene eesmärk on, et võimalik oleks aktsionäril enne ühinemisotsuse vastuvõtmist tutvuda äriühingu majandusliku seisuga. Käesoleval juhul seda küsimust ei tõusetunudki, sest AS N aktsionäriks oli 100% OÜ H. Veelgi enam, käesoleva asja lahendamisel ei tõusetunud võlausaldajate võimalike nõuete esitamise tagamise küsimust, sest nõudeid ei esitatud. Ühinemisteate avaldamisega 28.08.2005 on võlausaldajate huvide kaitse tagatud ja seaduse eesmärk täidetud.
3. 13.11.2006 esitas AS N avalduse registrile ühinemise registreerimiseks. Koostatud oli ühinemisbilanss seisuga 31.10.2006, mis vastab

§ 400

lg-s 2 sätestatule, s.t ühinemise võib registrisse kanda siis, kui ühendatava ühingu lõppbilanss on koostatud seisuga mitte varem kui kaheksa kuud. Kuna käesoleval juhul ei olnud takistatud aktsionäri ja võimalike võlausaldajate õiguste realiseerimine ega registripidaja poolne võimalus jälgida äriühingu majanduslikke andmeid, leiab ringkonnakohus, et äriregistrisse kande tegemist takistavad asjaolud puuduvad. U.Loonurm K.Kullerkupp A.Tänav 3