3-06-2006/10

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-2006 Otsuse kuupäev 19.detsember 2006 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Ravimiameti 03.10.2006 otsuse nr IN-1-3-1/06/52 peale Asja läbivaatamise kuupäev 30.november 2006 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX esindaja Tarmo Friedenthal ja vastustaja Ravimiameti esindajad Hille Kask, Inge Mäe ja vandeadvokaat Margo Lemetti Resolutsioon 1.Rahuldada XXX kaebus. 2.Tühistada Ravimiameti 03.10.2006 otsus nr IN-1-3-1/06/

1. 3.Välja mõista Ravimiametilt OÜ XXX kasuks menetluskulud summas 25 302.50 krooni (kakskümmend viis tuhat kolmsada kaks krooni ja 50 senti). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 22.03.2006 toimus OÜ-le XXX kuuluvas Uus-Tatari Apteegis sihtinspektsioon, mille käigus tuvastati hulgaliselt erinevaid rikkumisi ja mille kohta tehti 24.03.2006 ettevõtjale vastav ettekirjutus, mis määrati koheseks täitmiseks. 28.07.2006 toimus teine sihtinspektsioon, mille käigus tuvastati samuti hulgaliselt erinevaid rikkumisi ja mille kohta tehti 31.07.2006 ettevõtjale korduv asjakohane ettekirjutus, mis määrati koheseks täitmiseks. Kuna vaatamata koostatud ettekirjutustele Uus-Tatari Apteek ettekirjutustes sisalduvaid kohustusi ei täitnud, siis tegi Ravimiamet 03.10.2006 otsuse nr IN-1-3-1/06/52, millega tunnistas alates 18.oktoobrist 2006 täielikult kehtetuks OÜ-le XXX 01.12.2005 välja antud Uus-Tatari Apteegi tegevusloa nr 187; kohustas OÜ-d XXX üle andma ravimid ravimite käitlemise tegevusloa omajale või ravimiseaduse § 28 lg 1 alusel hulgiostuõigust omavale isikule või kõrvaldama turult ühe kuu jooksul tegevusloa kehtetuks tunnistamise kuupäevast arvates ning teatama ravimite üleandmise lõpetamisest kirjalikult Ravimiametile; kohustas OÜ-d XXX ravimite üleandmise lõpetamisel esitama hiljemalt 01.12.2006 Ravimiametile aruande Sotsiaalministri 07.02.2005 määruse nr 24 § 27 lg 1 esitatud andmetega perioodi kohta, mis järgnes viimasele kvartaliaruandele; kohustas OÜ-d XXX tagastama Ravimiametile üldapteegi tegevusloa tähtpäevaks 01.11.
2. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS OÜ XXX esitas kohtule kaebuse, paludes täielikult tühistada Ravimiameti 03.10.2006 otsuse nr IN-1-3-1/06/2006 ja välja mõista menetluskulud kogusummas 25 302.50 krooni. Kaebuse kohaselt on vaidlustatud otsus õigusvastane ja põhjendamata, otsus on tehtud kaalutlusvigadega, faktiliste asjaolude uurimisel on rikutud uurimispõhimõtet, samuti on ebaõigesti kohaldatud ravimiseaduse § 51 lg 4 sätteid ja tegevusloa kehtetuks tunnistamisel ei ole järgitud haldusmenetlusnorme. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja – Ravimiameti esindaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud otsus on proportsionaalne, põhjendatud ja kaalutlusvigadeta ning selle tühistamiseks puudub alus. Enne vaidlustatud otsuse tegemist toimus Uus-Tatari Apteegis kaks sihtinspektsiooni 22.03.2006 ja 28.07.2006, mille kohta tehti kaks asja kohast ettekirjutust, vastavalt 24.03.2006 ja 31.07.
3. Kuna vaatamata koostatud ettekirjutustele Uus-Tatari Apteek Ravimiameti ettekirjutustes sisalduvaid kohustusi ei täitnud, siis otsustati tunnistada Uus-Tatari Apteegi tegevusluba kehtetuks. Vastustaja väidab, et kuna antud juhul esines kolm alternatiivset alust, millest igaühe alusel eraldi oleks õigustatud Uus-Tatari Apteegi tegevusloa kehtetuks tunnistamine, siis on Ravimiamet tegutsenud oma seadusega antud pädevuse ning diskretsiooniruumi piires. Ravimiameti ettekirjutuse eesmärgiks on rahva tervise kaitse. Kuivõrd apteegi tegevusloa tühiseks tunnistamine lõpetab erinevate ravimite käitlemise nõuete rikkumise täielikult ja ilma tingimusteta, on see saavutatava eesmärgi – rahvatervise kaitse – saavutamiseks sobiv meede. Kuivõrd Uus-Tatari Apteegi rikkumised on olnud olulised ja korduvad, on nende rahvatervist ohustav iseloom ilmne. Sellest tulenevalt ei ole Ravimiamet kohustatud detailidesse laskuvalt selgitama, miks täpselt on retseptiravimite reguleerimata müük ohtlik ning millised on sellega kaasnevad riskid rahvatervisele. Ravimiamet lähtub eeldusest, et ravimite müügiga oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsevatele isikutele on niigi selge sellise ohu olemus, mistõttu Ravimiameti otsus, korduvalt viidates rahvatervise kaitsele, kui otsuse eesmärgile, on olnud piisavalt põhjendatud. 2 KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et Uus-Tatari Apteegis on toime pandud hulgaliselt erinevaid rikkumisi: retseptiravimite müük ilma retseptita või nõuetekohase tellimislehe alusel koostatud saateleheta, töösisekorraeeskirjad koostamata, vastutavad ja neid asendavad isikud määramata, termolabiilseid ravimeid ei säilitatud tootja poolt nõutud tingimustel, müügiloata ravimite käitlemine, mis on tuvastatud 22.03.2006 ja 28.07.2006 toimunud sihtinspektsioonide käigus ja kajastatud koostatud aktides, mille alusel on Ravimiamet teinud kaks ettekirjutust 24.03.2006 (tl 12) ja 31.07.2006 (tl 13). Ravimiameti 24.03.2006 ettekirjutusega kohustati Uus-Tatari Apteeki täitma kaheksat erinevat nõuet, mille täitmise tähtaeg oli 07.04.
4. Kohus nõustub vastustaja väitega, et Uus-Tatari Apteegis 28.07.2006 toimunud sihtinspektsioon oli kavandatud eelkõige 24.03.2006 ettekirjutuse täitmise kontrollimiseks, kuid mille käigus tuvastati nii uusi kui jätkuvaid rikkumisi ja eelneva ettekirjutuse nõuete mittetäitmist, mistõttu 31.07.2006 ettekirjutus kordas olulises osas 24.03.3006 ettekirjutuses olevaid rikkumisi. Ravimiseaduse § 51 lg 3 kohaselt võib Ravimiamet tegevusloa kas täielikult või osaliselt kehtetuks tunnistada, kui esineb vähemalt üks järgmistest asjaoludest – tegutsemiskohas või tegevuses on avastatud olulisi või korduvaid käesolevas seaduses või selle alusel kehtestatud õigusaktides või teistes ravimite käitlemist reguleerivates õigusaktides sätestatud nõuete rikkumisi; tegevusloa omaja ei ole ettenähtud ajaks või ulatuses täitnud Ravimiameti ettekirjutuses sisalduvat kohustust; tegevusloal märgitud pädev isik ei täida käesoleva seaduse alusel pädevale isikule pandud kohustusi jne. Vastustaja seisukoht, et kuna antud juhul esinesid kolm eelnimetatud alternatiivset alust, millest igaühe alusel eraldi oleks õigustatud Uus-Tatari apteegi tegevusloa kehtetuks tunnistamine, siis on Ravimiamet tegutsenud ravimiseadusega antud pädevuse ning diskretsiooni raames, on iseenesest õige, kuid kohus juhib Ravimiameti tähelepanu olulisele asjaolule, et tegevusloa kehtetuks tunnistamise menetlus peab toimuma haldusmenetlusnorme järgides, mida aga Ravimiamet teinud ei ole. Seega peab tegevusloa kehtetuks tunnistamise menetlus tagama adressaadile võimaluse menetlusõiguste kasutamiseks. See eeldab, et haldusorgan informeeriks adressaati tema suhtes alustatud menetlusest ja selle eesmärgist, samuti looks võimaluse olla ära kuulatud. Riigikohtu halduskolleegium oma otsuses nr 3-3-1-23-06 asunud seisukohale, et menetluse adressaadile ärakuulamisõiguse mitteandmine on haldusmenetluse nõuete sedavõrd jäme rikkumine, mis sõltumata otsuse sisule antavast hinnangust toob kaasa haldusakti kehtetuks tunnistamise. Kohus märgib ära asjaolu, et isiku ärakuulamine on eriti oluline siis, kui toimub menetlus tema suhtes negatiivse, isiku kahjuks tehtava haldusakti väljaandmiseks. Vaidlustatud otsusest nähtub Ravimiameti seisukoht, et kuna kaebaja ei ole varasemaid ettekirjutusi täitnud, siis on käesoleval juhul põhjendatud tegevusloa täielikult kehtetuks tunnistamine. 3 Kuna tegevusloa kehtetuks tunnistamine ravimiseaduse § 51 lg 3 alusel on Ravimiameti diskretsiooni otsus, siis ei ole kohtul õigust ümber hinnata kaalutlusotsuse otstarbekust, vaid kontrollida üksnes seda, kas diskretsiooniotsuse tegemisel ei esinenud menetlus- või vormivigu, mis võisid mõjutada sisulist otsustamist, kas diskretsiooniotsus on kooskõlas õigusnormide ja õiguse üldpõhimõtetega, kas otsus tugineb seaduslikule alusele ega ole väljutud diskretsiooni piiridest ning ei ole tehtud muud diskretsiooniviga. Ravimiseaduse § 51 lg 3 p 6 sätestab, et tegevusluba võib kehtetuks tunnistada, kui tegevusloa omaja ei ole ettenähtud ajaks või ulatuses täitnud Ravimiameti ettekirjutuses sisalduvat kohustust. Antud asjas inspekteeriti kaebuse esitajat esmakordselt 22.03.2006, mille kohta tehti 24.03.3006 ettekirjutus, milles kohustati kaebajat ettekirjutuse täitmisest teatama kirjalikult 07.04.
5. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks Ravimiametit ettekirjutuse täitmisest teavitanud. Samuti ei ole kohtule esitatud ühtegi tõendit, et Ravimiamet oleks peale ettekirjutuse tegemist selle täitmist kontrollinud. Teistkordselt inspekteeriti kaebuse esitajat 28.07.2006, mille kohta tehti 31.07.2006 ettekirjutus, mille täitmise tähtaeg oli 14.08.2006, kuid mille täitmise kohta puuduvad kohtul andmed. Kohtu toimikus on ainult OÜ XXX juhatuse seisukoht, mis esitati Ravimiametile 06.09.2006 (tl 14), seega pärast ettekirjutuse täitmise tähtaega. Ravimiamet ei kontrollinud, kas kaebaja on ettekirjutuses olevad puudused 14.augustiks 2006 likvideerinud või mitte, vaid tegi 03.10.2006 otsuse (tl 9-11), millega tunnistas alates 18.oktoobrist 2006 täielikult kehtetuks OÜ-le XXX 01.12.2005 välja antud Uus-Tatari Apteegi tegevusloa nr 187, ilma et kaebajat oleks eelnevalt teavitatud, et tema suhtes on alustatud haldusmenetlus tegevusloa kehtetuks tunnistamiseks ning ilma talle selgituste andmise võimaldamiseta, samuti jättes ta ilma võimalusest olla ära kuulatud. Antud asjas kohus möönab, et Ravimiameti poolt OÜ XXX mittekaasamine haldusakti väljaandmise menetlusse, võis tingida otsuse aluseks olevate asjaolude ebaõige hindamise, sest Ravimiamet, tunnistades tegevusloa kehtetuks, ei ole järginud ravimiseaduses sätestatut ja on rikkunud haldusmenetlusnorme. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus rahuldada. Kohus tühistab Ravimiameti 03.10.2006 otsuse nr IN-1-3-1/06/
6. HKMS § 92 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja on esitanud taotluse välja mõista vastustajalt menetluskulud kokku summas 25 302.50 krooni, sealhulgas riigilõiv 80 krooni. HKMS § 93 lg 5 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud kulud. Kohus on seisukohal, et kuna OÜ XXX kaebus kuulub rahuldamisele, siis taotlus menetluskulude väljamõistmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus mõistab Ravimiametilt OÜ XXX kasuks välja menetluskulud kogusummas 25 302.50 krooni. Maare Aloe kohtunik 4 5