KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-35913 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27.04.2007, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Kai Kullerkupp, Ande Tänav Tsiviilasi I.G ja N aval

§ 10

lg 2 mõttes.

§ 10lg 2 kohustab võlausaldajat tuginema vähemalt ühele lõikes 2 toodud asjaolule.

Võlausaldaja ei esitanud kohtule usaldusväärseid tõendeid ühegi lõikes 2 toodud asjaolu kohta. Kohus leidis, et võlgniku püsivat maksejõuetust ei pea pankrotimenetluse algatamise staadiumis analüüsima, kui võlausaldaja ei suuda põhistada oma avaldust

§ 10lg 2 toodud asjaoluga.

Isegi juhul kui võlgnik on makseraskustes, ei ole see ainuüksi piisavaks aluseks algatada pankrotimenetlus võlausaldaja avalduse alusel. 8.

§ 15

lg 6 kohaselt kohus jätab pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik või kolmas isik on enne pankrotimenetluse algatamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb, või andnud piisava tagatise kohustuse täitmiseks. Võlgnik on tasunud 25.01.2007 Rahandusministeeriumi tagatiste kontole tagatise võlausaldajate kohustuste täitmiseks summas 733 714.96 krooni ja 2 593 362.26 krooni. Võlausaldaja vastuväite kohaselt suurendab see vaid võlgniku laenukohustust. Kohus leidis, et

§ 15eesmärk on kaitsta võlgnikku põhjendamatult esitatud pankrotiavalduste eest.

Kohus oli seisukohal, et käesolevas vaidluses ei saa võlgniku poolt pakutud lisatagatis võlausaldajate huve kahjustada. Kuna seadus võimaldab kohustust täita või tagatist anda ka kolmandal isikul, on võlausaldaja vastuväide asjakohatu. Määruskaebuse sisu ja menetluse edasine käik 9. 01.03.2007 esitasid võlausaldajad määruskaebuse Harju Maakohtu 29.01.2007 määruse peale ja palusid selle tühistada. Võlausaldajad ei nõustu maakohtu seisukohaga, et võlausaldajate nõuded on ebaselged. Võlausaldajad on tõendanud, et võlgniku kohustused võlausaldajate ees on täitmata, võlgnikul puudub igasugune majandustegevus ja võime oma kohustusi täita, mistõttu on tegemist alalise maksejõuetusega. Seega leiavad võlausaldajad, et nad on tõendanud olulised asjaolud

§ 10lg 1 ja 2 p 1 mõttes.

2

1. Võlausaldajatele ei ole kunagi edastatud väidetavaid N Group AS tasaarvestusavaldusi, mille olemasolule maakohus nõude ebaselguse osas tugines. Võlausaldajatel on põhjust arvata, et dokumendid on vormistatud tagantjärgi selleks, et tekitada näiliselt muljet vaieldavatest nõuetest ja nende tasaarvestamisest. Samuti on tõendamata nõuete omandamine võlgniku poolt ja nõuete omandamise eest raha tasumine. Peale selle ei hinnanud maakohus I.Ganshini ja N väiteid ja tõendeid sisuliselt, mida ta tegelikult oleks pidanud tegema. Võlgniku kirjalik vastus määruskaebusele
2. 03.04.2007 esitas võlgnik kohtule oma kirjaliku seisukoha kostja määruskaebuse osas. Hageja leidis, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Harju Maakohtu 29.01.2007 määrus muutmata, kuna määrus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
3. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ja tuleb jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

§ 15

lg 2 p 1 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb tõendad väljaspool pankrotimenetlust või kui pankrotiavaldus ei ole piisavalt põhistatud või nõude olemasolu tõendatud (

§ 15

lg 2 p 4).

§ 15

lg 2 p 6 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata kui võlgnik või kolmas isik annavad kohustuse täitmiseks piisava tagatise.

1. Maakohus keeldus õigesti N Group AS pankrotimenetluse algatamisest kahel alusel. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega, mille kohaselt võlausaldajate nõuded võlgniku vastu on ebaselged. Võlgnik on väitnud, et ta on teostanud tasaarvestuse I.G ja N. Võlausaldajad seda ei kinnita. Kohus põhjendas pankrotimenetluse algatamata jätmist sellega, et pankrotimenetluse käigus ei ole võimalik anda hinnangut 31.05.2006 ja 21.08.2006 toimunud tasaarvestuse kokkuleppe kehtivusele ja tehingu alusel tekkinud poolte õigustele ja kohustustele ning vaidlus tuleb lahendada hagimenetluse korras. Ringkonnakohus nõustub põhjendusega.
2. Samuti välistab pankrotimenetluse algatamise

§ 15

lg 6 kohaselt võlgniku poolt enne pankrotimenetluse algatamist 25.01.2007 võlausaldajate kohustuste täitmiseks tagatise andmine 3 327 007 krooni ulatuses.

§ 15

lg 2 p 6 kohaldamisel ei oma tähendust nõude selgus ega võlgniku majanduslik olukord. Vastustaja on kirjalikus vastuses määruskaebusele õigesti märkinud, et pankrotimenetluse välistamise võimaluse annab võlgnikule seadus (

§ 15

lg 2 p 6) ja seda ka siis, kui võlausaldaja nõue on selge (näiteks põhineb jõustunud kohtuotsusel) ja võlgnik ei ole suuteline nõuet täitma. 15. Määruskaebuse esitaja taotles määruskaebuse läbivaatamist kohtuistungil. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks korraldada kohtuistungit ja vastavalt TsMS § 667 lg-le 3 lahendab määruskaebuse kirjalikus menetluses. U.Loonurm K.Kullerkupp A.Tänav 3