3-06-2328/9

3-06-2328 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2007 Tartu Haldusasja number 3-06-2328 Haldusasi S.K. e kaebus Tarvastu Vallavalitsuse toimingute ja haldusaktide vaidlustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 18.01.2007 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik S.K. e määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Määruskaebus rahuldada. Tühistada Tartu Halduskohtu
2. jaanuari 2007 määrus ja saata asi Tarvastu Vallavalitsuse 27.03.2006 korralduse vaidlustamise tähtaegsuse küsimuse osas Tartu Halduskohtule uueks läbivaatamiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD S.K. esitas 30.11.2006 Tartu Halduskohtule kaebuse (avalduse), millega soovis vaidlustada Tarvastu Vallavalitsuse 27.03.2006 korraldust, millega anti nõusolek maa ostueesõigusega erastamiseks O.R. le, vallavalitsuse 22.09.2005 korraldust nr 296 ning vallavalitsuse toiminguid (tegevusetust) temale maa ostueesõigusega erastamisel. Samuti on kaebuses viidatud sellele, et kaebuse esitaja on Tarvastu vallaametnike väidetava õigusvastase tegevuse tõttu saanud varalist kahju. Avalduse kohaselt ostis S.K. Tarvastu vallas 20.06.2002 vallasasjana 1/2 elumaja ja kõrvalhooned, ülejäänud elumaja ja kõrvalhoonete kaasomanikuks oli O.R. . S.K. esitas 20.09.2002 Tarvastu Vallavalitsusele maa ostueesõigusega erastamise avalduse, kuid seaduses ettenähtud tähtaja jooksul vallavalitsus talle maad ei erastanud. Tarvastu Vallavalitsuse 22.09.2005 korraldusega nr 296 anti nõusolek X majavalduse jagamiseks reaalosadeks ja nimetati korraldusega S.K. e osa K majavalduseks ning määrati selle teenindamiseks vajaliku maa suuruseks ligikaudu 7000 m
3. O.R. osa nimetati P majavalduseks ja määrati selle teenindamiseks vajaliku maa suuruseks ligikaudu 9000 m
4. 17.11.2005 koostas Viljandi notar Virgi Ojap ametitoimingu nr 5401 ehitiste kaasomandi lõpetamiseks ja reaalosadeks jagamiseks ning määras ehitiste teenindamiseks vajaliku maa vastavalt Tarvastu Vallavalitsuse poolt esitatud skeemile. Kaebuse esitaja leidis, et Tarvastu Vallavalitsuse 22.09.2005 korralduse nr 296 seaduslikkus on kaheldav, kuna O.R. ei olnud selleks ajaks esitanud nõuetekohaselt vormistatud maa ostueesõigusega erastamise avaldust. S.K. esitas 25.09.2006 Viljandi Prokuratuurile avalduse O.R. maa ostueesõigusega erastamise seaduslikkuse kontrollimiseks. Lõuna Ringkonnaprokuratuur edastas S.K. e avalduse asjaolude kontrollimiseks Lõuna Politseiprefektuuri kriminaalosakonna majanduskuritegude talitusele 24.10.
5. Kontrolli tulemustest informeeris Lõuna Politseiprefektuuri Viljandi Politseiosakond S.K. t 02.11.2006 teatisega kriminaalmenetluse alustamata jätmise kohta. Teatises märgiti, et O.R. on 20.11.2005 esitanud Tarvastu Vallavalitsusele avalduse 10 038 m2 maa erastamiseks ning kinnituse maa poole hinnaga erastamiseks. Tarvastu Vallavalitsus, võttes aluseks O.R. 20.11.2005 avalduse, andis 27.03.2006 korraldusega nõusoleku maa ostueesõigusega erastamiseks O.R. le. 13.12.2006 määrusega jättis halduskohus kaebuse käiguta ja andis kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 27.12.2006 saabus Tartu Halduskohtusse S.K. e avaldus, milles kaebuse esitaja palus ennistada tähtaeg kaebuse esitamiseks. Kaebuse esitamise hilinemise põhjuseks märkis S.K. : „Kaebust ei esitanud ma varem sellepärast, et ma ei teadnud, milliseid seaduse rikkumisi Tarvastu valla vanemmaakorraldaja toime pani. Just sellepärast, et ma ei tundnud maaseaduse ja selle rakendamise seadusi, ei esitanud ma Viljandi Prokuratuurile õigeaegselt seaduserikkumise kohta avaldust. Seda tegin ma kohe pärast juristidega konsulteerimist. Pärast Prokuratuurile avalduse esitamist pidasin ma kaebuste esitamise tähtaegadest kinni.“ 27.12.2006 avalduses taotles kaebuse esitaja, et O.R. lt võetaks ära temale erastatud ehitusmaa ja jäetaks ainult hoonete teenindamiseks vajalik maa. Tartu Halduskohus jättis 18.01.2007 määrusega S.K. e taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Määruse kohaselt sätestab HKMS § 9 lg 1, et kaebuse haldusakti tühistamiseks võib halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. S.K. e kaebus saabus kohtusse 30.11.2006, seega on kaebuse esitamise seaduses sätestatud tähtaega ületatud. S.K. ei esitanud ühtki mõjuvat põhjust kaebuse kohtule esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluses esitatud asjaolu, mille kohaselt kaebus esitati hilinemisega põhjusel, et kaebuse esitaja ei tundnud vastavat seadusandlust ja esitas kaebuse pärast seda, kui oli juristiga vestelnud, ei saa olla tähtaja ennistamise aluseks. S.K. el puudusid kaebuse kohtule esitamise tähtaja möödalaskmiseks mõjuvad põhjused. 2 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED S.K. esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 18.01.2007 määruse ning teha uue määruse, millega saata asi halduskohtule menetlusse võtmiseks. Määruskaebuse kohaselt on kaebuse esitaja saanud Tarvastu Vallavalitsuse korralduse, millega anti nõusolek maa ostueesõigusega maa erastamiseks kätte 29.05.
6. Avalduse Viljandi Prokuratuurile ostueesõigusega maa erastamise seaduslikkuse kontrollimiseks esitas ta 25.09.
7. Lõuna Ringkonnaprokuratuur on saatnud esitatud avalduse Politseiprefektuurile alles 24.10.
8. Viljandi Politseiprefektuur on vastanud kaebuse esitajale 04.11.
9. Kaebuse Tarvastu Vallavalitsuse 27.03.2006 korralduse peale, millega anti nõusolek maa ostueesõigusega erastamiseks O.R. le, on ta kohtule esitanud 30.11.
10. Kaebuse esitamise tähtaja ületamist põhjustas väidetavalt ka kaebuse esitaja tervislik seisund, kuna tal on diagnoositud astma, südame isheemia tõbi ja krooniline liigeste põletik. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Tartu Halduskohtu 18.01.2007 määrus tuleb tühistada kohtumenetluse normide olulise rikkumise tõttu, mida ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada ja saata asi tagasi Tartu Halduskohtule menetluse jätkamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt on Tartu Halduskohus 18.01.2007 määrusega jätnud rahuldamata S.K. e taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Tarvastu Vallavalitsuse 27.03.2006 korralduse peale, millega anti nõusolek O.R. le maa ostueesõigusega erastamiseks. Samas puudub halduskohtu toimikust haldusakt (27.03.2006 korraldus maa erastamise kohta O.R. le), mille osas halduskohus on 18.01.2007 määruses seisukoha võtnud. Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse lisana esitas S.K. Tarvastu Vallavalitsuse 27.03.2006 korralduse nr 99, millega anti nõusolek S.K. ele maa ostueesõigusega erastamiseks. S.K. selgitas määruskaebuses, et selle korralduse sai ta vallavalitsusest kätte 29.05.
11. Samas ei nähtu asja materjalidest, et kaebuses märgitud 27.03.2006 korraldusena oleks S.K. soovinud vaidlustada just seda korraldust, millega anti nõusolek temale endale maa ostueesõigusega erastamiseks. Kaebuses ja ka selle täiendustes on S.K. märkinud, et ta vaidlustab Tarvastu Vallavalitsuse 27.03.2006 korraldust, millega anti O.R. le nõusolek 10038 m2 maa ostueesõigusega erastamiseks. Kuna sellist Tarvastu Vallavalitsuse 27.03.2006 korraldust, millega oleks antud O.R. le nõusolek maa ostueesõigusega erastamiseks, kaebuse esitaja kohtule ei esitanud ning halduskohus sellise vaidlustatud haldusakti esitamist ka ei nõudnud, siis leiab ringkonnakohus, et halduskohtul puudus sellises olukorras võimalus 18.01.2007 määruse tegemiseks, sest toimikus ei olnud vastavat haldusakti ja halduskohus ei ole üldse kontrollinudki seda, kas selline haldusakt olemas on ega ka seda, millal tehti vaidlustatud haldusakt S.K. ele teatavaks või millal ta sellest teada sai ja kas vastavate andmete alusel on kaebus esitatud tähtaegselt või mitte. Samuti ei ole halduskohus 18.01.2007 määruse tegemisel järginud HKMS § 12 lg 3 nõudeid, mille kohaselt halduskohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab pärast teiste menetlusosaliste arvamuse saamist kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse ning juhul, kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse. 18.01.2007 määrusega on S.K. e taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks jäetud rahuldamata ja tagastatud kaebus selle esitajale, kuid asja menetlust ei ole viidatud määrusega lõpetatud, mis on iseenesest ebaõige, kuna kaebuse tagastamise ja menetluse lõpetamise tagajärjed on kaebuse esitaja jaoks erinevad. 3 Lisaks eeltoodule peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et halduskohus on 15.01.2007 määrusega võtnud menetlusse S.K. e kaebuse osas, mis puudutab Tarvastu Vallavalitsuse 27.03.2006 korraldust ja üksnes selles ulatuses ka eelmenetlust läbi viinud, kuid asja materjalidest ei nähtu, mis on saanud teistest S.K. e kaebuses ja selle täienduses märgitud taotlustest. Halduskohtule esitatud kaebusest ja 27.12.2006 kohtule saadetud täiendavatest selgitustest nähtub, et S.K. vaidlustas nii Tarvastu Vallavalitsuse toiminguid (vallavalitsuse tegevusetus temale maa ostueesõigusega erastamisel, seaduses sätestatud tähtaja jooksul maa erastamise korralduse mittetegemine) kui ka haldusakte (vallavalitsuse 22.09.2005 korraldus nr 296 ja 27.03.2006 korraldus O.R. le maa erastamise kohta) ja esitas ka väite selle kohta, et talle on vallavalitsuse tegevuse tulemusena tekitatud varalist kahju. Juhul, kui esialgsest kaebusest ei olnud võimalik täpselt välja lugeda, milliseid toiminguid ja haldusakte kaebuse esitaja tegelikult soovib vaidlustada ja milliseid nõudeid esitada, siis oleks halduskohus pidanud HKMS § 11 lg 1 ja 2 alusel enne eelmenetlust välja selgitama, milline on kaebuse esitaja tegelik tahe, milliseid toiminguid ja haldusakte ta lõpuks vaidlustab ning millised on vaidlustamise põhjused. Ringkonnakohus ei pea halduskohtumenetluse läbiviimise eesmärgiga kooskõlas olevaks seda, kui halduskohus võtab asja materjalidest mittenähtuvatel põhjustel kaebuse menetlusse üksnes ühe nõude ulatuses, jättes samas eelnevalt välja selgitamata selle, milliseid toiminguid või haldusakte kaebaja tegelikult esitatud kaebusega vaidlustada soovib ning võtmata seisukoha isegi nende ülejäänud taotluste osas, mille esitamine on kaebusest probleemideta väljaloetav. Viivi Tomson Agu Timmi 4 Maili Lokk