KAEBAJA SEISUKOHT Kaebaja leiab, et Anija vallavanema 30.12.2005 käskkiri nr 117 on seadusevastane.
lg 2 kohaselt ei või koondamise tõttu ametist vabastada isikut, kes kasvatab alla kolmeaastast last. Tema poeg sündis 22.07.2005 ning see asjaolu on ka vastustajale teada. Vastustaja väide, et talle uue ametikoha pakkumine oli soodne ja sobiv ning jutt mingitest ärajäänud ülesannetest, on paljasõnaline ega vasta tegelikkusele. Vastustaja poolt esitatud ametijuhend on asjassepuutumatu, kuna see on kinnitatud alles 01.02.2006 kui temaga teenistussuhe oli juba lõppenud ja uus ametnik oli juba teenistusse võetud. Kaebaja ei saanud Anija Vallavalitsuse 22.12.2005 kirja, milles vallavalitsus teatab talle, et ta kuulub koondamisele kuna pakkumises olevat olnud viide, et kui ta esitatud tingimustel ei soovi uut ametikohta vastu võtta, kätte enne oma teenistussuhte lõpetamist. Nimelt viibis kaebaja 21.12.29.12.2005 täiendaval lapsepuhkusel. Samuti pole pakkumises viidet, et ta peab pakkumisega nõustuma just esitatud tingimustel. Kaebaja leiab, et on mõistlik ja otstarbekas pidada uue ametikoha tingimuste osas läbirääkimisi – töö on mahukam ja seega on täiesti õigustatud palga suurenemine. Kaebaja väidetel ei keeldunud ta ametikoha vastuvõtmisest põhjendusi esitamata, vaid soovis asuda läbirääkimistesse uue ametikoha töötasu üle. Talle pakuti ametikohta, mis pakkumise järgi selgelt oli moodustatud kahe ametikoha liitmise teel ja seega oli tema poolt täiendava töötasu küsimine õigustatud. Oma vastuses Anija Vallavalitsusele ta avaldas soovi teenistussuhet jätkata ning soovis pidada läbirääkimisi töötasu üle. Seega laienes talle
Talle oli 30.12.2005 tööle minnes koondamine väga suureks üllatuseks kuna ta eeldas, et isegi kui tema palgasoov ei ole vastuvõetav, on tal võimalik veel läbi rääkida ning täpselt teada, mida uue ametikoha tööülesanded sisaldavad. Kaebaja palub tühistada Anija vallavanema 30.12.2005 käskkiri nr 117 ja välja mõista talle hüvitusena kuue kuu ametipalk. Kuna Anija Vallavalitsus võttis omaks, et ta eksis kaebaja tööraaamatusse kannet tehes ja soovib veaga tehtud kande viivitamata parandada, siis loobub kaebaja oma taotlusest, mis puudutab Anija Vallavalitsuse kohustamist tühistama tööraamatusse tehtud kanne. Kaebaja taotleb tema poolt kantud kohtukulude, summas 3000 krooni vastustajalt väljamõistmist. VASTUSTAJA SEISUKOHT Anija Vallavalitsus vaidleb Anija vallavanema 30.12.2005 käskkirja nr 117 tühistamisele vastu ja palub kaebus selles osas jätta rahuldamata. Kaebaja ametikoht, ametikoha nimetus ja amepipalk vastas Anija Vallavolikogu 12.12.2002 otsusele nr 19 ja Anija Vallavolikogu 29.01.2003 otsusele nr 38. T.M. teenistuskohustused olid muu hulgas ära toodud majandusspetsialisti ametijuhendis. 28.10.2004 Anija Vallavolikogu otsusega nr 276 tõsteti T.M. kuupalga määra (palgaaste 15) 7000 kroonile. Anija Vallavolikogu 15.12.2005 otsuse nr 48 alusel toimus teenistuse ümberkorraldamine, mis võimaldas vähendada ametikohtade arvu viie võrra. Otsuse nr 48 kohaselt ei olnud alates 2 01.01.2006 Anija Vallavalitsuse struktuuris enam T.M. senist ametikohta.
lg 3 näeb ette, et ametnikku ei vabastata koondamise tõttu, kui teda on võimalik nimetada tema nõusolekul teisele ametikohale. Anija Vallavalitsus täitis talle
lg 3 tuleneva kohustuse, kui 16.12.2005 kirjaga tegi T.M.`le pakkumise tema üleviimiseks uuele – majandus- ja heakorraspetsialisti ametikohale, kus palgaaste oleks 16.astmepalk 8000 krooni, millele võis lisanduda lisatasusid kuni poole kuupalgamäära ulatuses. Lisaks selle ametikoha pakkumisele oli kirjas veel ettepanek, et kui T.M. arvates on uues struktuuris mõni muu koosseisuline ametniku koht, mis vastaks tema kvalifikatsioonile paremini, siis teatagu sellest kirja saamise päeva jooksul kirjalikult. Pakkumise kättesaamist kinnitab T.M. oma allkirjaga osundatud kirjal. Anija Vallavalitsus on seisukohal, et uue ametikoha pakkumine oli soodne ja kaebajale sobiv. Kaebaja tööülesanded oleks jäänud sisult sarnaseks endise ametikoha tööülesannetega. Ärajäänud ülesannete asemele tulid mõned iseloomult uued ülesanded, kuid töö maht ei oleks suurenenud. T.M. nõusolekut enda majandus- ja heakorraspetsialisti ametikohale nimetamiseks ei andnud seades tingimuseks minimaalselt 17.palgaastme (9000 krooni). Muid põhjendusi, miks ta ei soovi nõustuda üleviimisega teisele ametikohale, osundatud kirjas toodud ei ole. Anija Vallavalitsus ei saanud rahuldada kaebaja tingimust palgaastme suhtes, millest teatas kaebajale 22.12.2005 kirjaga nr 2013/2994. Kui kaebaja oleks talle pakutud ametikoha vastu võtnud, oleks tema koondamine
Kuna kaebaja ei andnud teenistuse ümberkorraldamisel ja ametikohtade arvu vähendamisel nõusolekut enda teisele ametikohale üleviimiseks, siis oli tema vabastamine teenistusest
Vastustaja ei nõustu kaebajaga selles, et vastustaja on kaebajaga teenistussuhte lõpetamisel valesti kohaldanud
Nimetatud sätte eesmärgiks on tagada selles märgitud isikute kaitse juhtudel, kui teenistusest vabastamine toimub asutuse algatusel, sõltumata isiku tahtest teenistussuhet lõpetada. Riigikohus on 07.04.2005 otsuses nr 3-3-1-5-05 asunud seisukohale, et
lg 2 sätestatud piirang ei laiene teenistussuhte lõpetamisele arvestades asutuse käitumist teenistuskoha pakkumisel ja teenistussuhte jätkumise tagamisel ning ametniku selgelt väljendatud tahet teenissuhte lõpetamiseks koondamise tõttu. Kaebaja teenissuhtest vabastamine ei toimunud vastustaja algatusel. Asjaolu, et kaebaja ei nõustunud uuele ametikohale asumisega annab kinnitust sellele, et tema tahe ei olnud suunatud tennistussuhte jätkamisele ja teenistusest vabastamine koondamise tõttu oli toimunud struktuurimuudatuste tingimustes kaebaja enda valikul, mitte asutuse algatusel. Seetõttu ei laiene teenistussuhte lõpetamisele kaebajaga
lg 1 alusel
lg 2 sätestatud piirang ning Anija Vallavalitsuse poolt kaebaja teenistusest vabastamisel
Vastustaja võtab omaks, et ta eksis
lg 4 ja sotsiaalministri 07.10.2004 määrusega nr 112 kinnitatud „Tööraamatu vorm, tööraamatu täitmise ja dublikaadi andmise korra ning tööraamatu hind“ §12 p 6 nõuete vastu. Anija Vallavalitsus soovib veaga tehtud kande viivitamata parandada. Kaebajale on 27.04.2006 kirjaga teatatud võimalusest tulla vallavalitsusse tema tööraamatusse tehtud kande parandamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, ära kuulanud protsessiosalised ja uurinud kohtule esitatud tõendeid, leiab, et kaebus Anija vallavanema 30.12.2005 käskkirja nr 117 tühistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt: 1.Anija vallavanema 30.12.2005 käskkirjaga nr 117 vabastati 31.12.2005 kaebaja teenistusest majandusspetsialisti ametikohalt
Kaebaja esitas 24.01.2006 halduskohtule kaebuse taotledes nimetatud käskkirja tühistamist põhjusel, et
lg 2 kohaselt ei või koondamise tõttu ametist vabastada isikut, kes kasvatab alla kolmeaastast last ja et kaebaja kasvatab 22.07.2005 sündinud poega. 3 2.Vastustaja poolt kohtule esitatud tõenditest nähtub, et Anija vallavanema 03.03.2003 käskkirjaga nr 29 nimetati ametisse T.M. majandusspetsialisti ametikohale ja määrati tema ametipalgaks palgaaste 15 järgi 6500 krooni (tl 21). Anija Vallavolikogu 28.10.2004 otsuse nr 276 alusel tõsteti kaebaja kuupalga määra (palgaaste 15) 7000 kroonile (tl 29). Anija Vallavolikogu 15.12.2005 otsusega nr 48 kinnitati Anija Vallavalitsuse uus struktuur, teenistujate koosseis, palgaaste ja ametipalk ja ametikohtade nimetus. Nimetatud otsuse kohaselt ei olnud alates 01.01.2006 Anija Vallavalitsuse struktuuris enam T.M. senist ametikohta (tl 30-33). 19.12.2005 sai kaebaja Anija vallavanema 16.12.2005 koostatud ametikoha pakkumise. Pakkumises märgitakse, et võrdsete teenistusalaste näitajate korral eelistatakse ametnikku, kellel on pikem teenistusstaaz või kellel on ülalpeetavaid. Kuna kaebajal on kaks last, siis pakkus vallavalitsus kaebajale majandus- ja heakorraspetsialisti ametikohta. Kirjas märgitakse, et kui kaebaja ei soovi viidatud ametikohta vastu võtta, siis kuulub kaebaja teenistusest vabastamisele 31.12.2005
Pakkumises märgitakse veel, et kui kaebaja arvates on uues struktuuris ka mõni muu koosseisuline ametniku koht, mis vastaks kaebaja kvalifikatsioonile paremini, siis paluti kaebajal esitada sellekohane teade kirja kättesaamise päeva jooksul kirjalikult (tl 34). Kaebaja vastas Anija vallavanema pakkumisele kirjalikult 20.12.2005. Oma vastuses keskendub kaebaja peamiselt talle pakutava ametikoha ametipalgale leides, et raha palkade maksmiseks on piisavalt, et ilmselt on volikogu otsuses palgaastmete kinnitamisel vigu tehtud ja et teda rahuldaks pakutud ametikoha vastuvõtmiseks minimaalselt 17.palgaaste, millele lisaks saaks maksta lisatasu (tl 35). 3.
sätestab, et ametniku teisele ametikohale üleviimine on lubatud ainult ametniku kirjalikul nõusolekul, v.a. sama seaduse §-des 60,61 ja 64 sätestatud juhtudel. Ametniku nõusolek teisele ametikohale üleviimiseks peab olema väljendatud selgelt. Kaebaja 20.12.2005 vastuses Anija vallavanema pakkumisele selgelt väljendatud nõusolek teise ametikoha vastuvõtmiseks puudub. Sellekohast kirjalikku nõusolekut ei esitanud kaebaja vallavanemale ka lapsepuhkusel viibimise ajal 21.12.- 29.12.2005.
lg 1 kohaselt ametniku võib koondamise tõttu teenistusest vabastada ametiasutuse kooseisus ettenähtud ametikohtade arvu vähendamisel, teenistuse ümberkorraldamisel või ebaseaduslikult teenistusest vabastatud ametniku teenistusse ennistamisel. Kui ametnik teenistuse ümberkorraldamisel nõusolekut teisele ametikohale üleviimiseks ei anna, siis vabastatakse ta
4.
lg 3 näeb ette, et ametnikku ei vabastata koondamise tõttu, kui teda on võimalik nimetada tema nõusolekul teisele ametikohale. Sellest sättest tuleneb asutuse kohustus leida võimalusel vaba ametikoht ja pakkuda seda ametnikule, kes kuuluks koondamise tõttu teenistusest vabastamisele. Vaba ametikoha pakkumisel peab olema reaalne, et ametnik võtab konkreetse koha pakkumise vastu ja pakutav ametikoht peab vastama ametniku võimetele ja olema talle võimalikult soodne. Anija Vallavalitsuse esindaja selgitas kohtuistungil, et ta pidas pakutavat ametikohta kaebaja jaoks soodsaks ja sobivaks. Kaebaja tööülesanded oleks jäänud sisult sarnaseks endise ametikoha tööülesannetega. Ärajäänud ülesannete asemele tulid mõned iseloomult uued ülesanded, kuid töö maht ei oleks suurenenud. Nii kuulus näiteks kaebaja senise majandusspetsialisti ametikoha tööülesannete hulka valla teede, tänavate ja tänavavalgustuse korrashoid, kaubandustegevuse korraldamine, valla asutuste abistamine majandusküsimustes ja hoonete haldamisel (tl 26,27). Valla majandus- ja heakorraspetsialisti ametijuhendi järgi on ametikoha eesmärk valla teede, tänavate ja tänavavalgustuse korrashoid, heakorra tagamine valla territooriumil. Kaubandustegevuse korraldamine ei ole enam majandus- ja heakorraspetsialisti pädevuses nagu ka valla asutuste abistamine majandusküsimustes. Samaks jäid õigused, sh õigus saada täiendkoolitust ja õigus 4 kasutada transpordivahendeid vallas kehtestatud korras jne (tl 37,38). Majandus- ja heakorraspetsialisti ametijuhend kinnitati 01.02.2006 ja seetõttu nõustub kohus kaebajaga selles, et talle ei olnud selle uue ametikohaga kaasnevad tööülesanded talle ametikoha pakkumise hetkel detsembris 2005 täpselt teada. Samas puudub kohtul alus kahelda vastustaja kohtuistungil antud seletustes, et uue ametikoha pakkumisel peeti kaebajaga korduvalt läbirääkimisi ja et vallavanem selgitas kaebajale, millised on uue ametikohaga kaasnevad tööülesanded. Seega pakkumise vastuvõtmisel oleks kaebaja teenistusülesanded olnud ligilähedased varasema ametikoha omadega. Kohus leiab, et kaebajale majandus- ja heakorraspetsialisti ametikoha pakkumine oli soodne ja kaebajale sobiv. Uuel pakutaval ametikohal oli ka kõrgem palk (8000 krooni) ja lisaks võisid ametipalgale lisanduda lisatasud kuni poole kuupalgamäära ulatuses. Sarnaste tööülesannetega ametikoha, millega ei kaasne ka muude töötingimuste (palk, soodustused) muutumist, vastuvõtmine on kohtu hinnangul reaalne. Kohus peab vajalikuks siinkohal veel märkida, et vastustaja tegi kaebajale ettepaneku nimetada uues struktuuris ka mõni muu ametikoht, mis vastaks kaebaja kvalifikatsioonile. Kaebaja kinnitas kohtuistungil, et mõni muu ametikoht, mis oleks talle sobinud, uues struktuuris puudus. 5.Kaebaja ei soovinud talle pakutud ametikohta vastu võtta eelkõige põhjusel, et ta pidas pakutavat palka liiga väikeseks ja et ta oleks pakutud ametikoha vastu võtnud tingimusel, et selle palgaaste oleks minimaalselt 17, millele lisanduksid lisatasud. Kaebaja väidetel eeldas ta, et pakutava ametikoha töötasu üle on võimalik tal pidada vastustajaga läbirääkimisi.
lg 1 kohaselt kohaliku omavalitsuse ametiasutuste struktuuri ja teenistujate koosseisu ning palgamäärad kinnitab kohaliku omavalitsuse volikogu. Seega puudub vallavalitsusel õigus kehtestada ametnike palgamäärasid või neid muuta. Kuna Anija Vallavolikogu 15.12.2005 otsusega nr 48 kinnitati majandus- ja heakorraspetsialisti palgaastmeks 16 ja ametipalgaks 8000 krooni, siis oli vallavalitsus kohustatud juhinduma selles kinnitatud palgamääradest. Kaebaja ei põhjendanud, millisele õiguslikule alusele tugines tema ootus, et vallavalitsus määrab talle meelepärase astmepalga, s.o. vähemalt 17 palgaastme järgi makstava ametipalga. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole teenistusest vabastamisel rikutud
lg 3 ning Anija Vallavalitsuse tegevus kaebajale teenistussuhte jätkumiseks sobiva teenistuskoha pakkumisel oli piisav ning õiguspärane. 6.Kaebaja leiab, et tema teenistusest vabastamine oli eelkõige õigusvastane
Nimetatud säte näeb ette, et isikut, kes kasvatab alla kolmeaastast last, ei või teenistusest vabastada koondamise, pikaajalise töövõimetuse või tervisliku seisundi mittevastavuse tõttu. Nimetatud sätte eesmärk on tagada selles märgitud isikute kaitse juhtudel, kui teenistusest vabastamine toimub asutuse algatusel, sõltumata isiku tahtest teenistussuhet lõpetada koondamise, pikaajalise töövõimetuse või tervisliku seisundi mittevastavuse tõttu. Käesoleval juhul puudub vaidlus selles, et koosseisude ja struktuurimuudatuste tulemusena ametikohtade arv Anija Vallavalitsuses vähenes. Samuti on kohus tuvastanud, et Anija Vallavalitsuses oli olemas kaebaja võimetele vastav ja sobiv ametikoht, millel kaebaja oleks saanud teenistust jätkata. Kohus leiab, et kaebaja seades pakutavale ametikohale asumise tingimuseks astmepalgast suurema palga saamise, tahe ei olnud tegelikult suunatud teenistussuhte jätkamisele. Seetõttu oli kaebaja teenistusest vabastamine koondamise tõttu tema enda valik, mitte aga Anija Vallavalitsuse algatus. Kohus leiab, et arvestades Anija Vallavalitsuse käitumist kaebajale uue ametikoha pakkumise ja teenistussuhte jätkumise tagamisel ning kaebaja selgelt väljendunud tahet jätkata teenistussuhet ainult siis, kui astmepalka suurendatakse, ei saa käesoleval juhul teenistussuhte lõpetamisele laieneda
Seetõttu leiab kohus, et kaebaja teenistusest vabastamisel ei ole ka
5 Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et kaebaja teenistusest vabastamine ei olnud ebaseaduslik. Seetõttu ei ole alust Anija Vallavalitsuse 30.12.2005 korralduse nr 117 tühistamiseks. 7.Kuna Anija Vallavalitsus nõustub kaebajaga selles, et ta on ilma kaebaja nõusolekuta kandnud kaebaja tööraamatusse teenistusest vabastamise aluse formuleeringu viitega
lg 1 ja kohustub tehtud kande viivitamata parandama, siis kaebaja loobus kohtuistungil taotlusest kohustada Anija Vallavalitsust tühistama tööraamatusse tehtud kanne. Kaebuse menetlus selle taotluse osas tuleb lõpetada (HKMS §24 lg 1 p 2). 8.Kuna vastavalt HKMS §92 lg 1 kannab pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti, kohtukulud, siis puudub kohtul vajadus anda hinnangut kaebaja poolt esitatud kuludokumentidele. Marion Vakker Kohtunik TALLINNA RINGKONNAKOHTU 27.03.2007 OTSUSE RESOLUTSIOON
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.