Obsah (4)
§ 168§ 171§ 177§ 1842-05-14820 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Otsuse avalikult teatavaks- 27.novembril 2006 Võru kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-05-14820 H
§ 168
lg 1 p 4 kohaselt kuulub osanike pädevusse osaühingu juhatuse liikmete valimine ja tagasikutsumine.
§ 171lg 1,2 p 3 (2002.a.
kehtinud redaktsiooni) kohaselt kutsub osanike koosoleku kokku juhatus, muuhulgas ka siis, kui seda nõuavad osanikud, kelle osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist.
§ 177
lg 1 kohaselt ei või osanik hääletada, kui otsustatakse tema vabastamist kohustusest või vastutusest.
§ 184
lg 1,3 kohaselt juhatuse liikmed valitakse ja kutsutakse tagasi osanike poolt, osanike otsusel võib juhatuse liikme, sõltumata põhjusest, tagasi kutsuda. Kohtule esitatud äriregistri teabesüsteemi andmetest (tl 29) nähtuvalt on OÜ Barrus Mets osanikeks AS Barrus (90 000 krooni), K. K. (30 000 krooni) ja I. L. (30 000 krooni). Seega kuulus AS Barrus 60% kogu OÜ Barrus Mets osadest. Kohus leiab, et kuna
§ 177
lg 1 kohaselt ei võinud hageja hääletada enda juhatusest tagasikutsumisel ja AS Barrus kuulus OÜ Barrus Mets 60% osa, on põhjendatud poolte vahel kokkuleppe sõlmimine hageja tagasi kutsumiseks OÜ Barrus Mets juhatusest hiljemalt 1.septembril 2002.a. Lähtudes
§-dest 168 lg 1 p 4, 171 lg 2 p 3 ja 184 lg 3 oli OÜ Barrus Mets suurosanikul AS Barrus võimalik hageja hiljemalt 1.septembril 2002.a. OÜ Barrus Mets juhatusest tagasi kutsuda, kuid kohtule ei ole esitatud tõendeid hageja juhatuse liikmest hiljemalt 1.septembril 2002.a. tagasikutsumise kohta. Asjakohased ei ole kostja tõendid OÜ Barrus Mets erakorralise osanike koosoleku kohta (tl 19-21), sest see koosolek on toimunud alles 17.mail 2004.a. ja viide hageja väitele, et tema tagasikutsumine ei ole vajalik, sest tema 3-aastane volituste tähtaeg on juba lõppenud, sest viimane on hageja poolt esitatud 14.mail 2004.a. (tl 22). Kokkuleppe sõlmimise ajal kehtinud TsK § 191 lg 1,2,3 kohaselt loetakse leppetrahviks seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral. Kokkuleppe rikkumise ajal kehtinud VÕS § 158 lg 1,2 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Leppetrahvi kohta sätestatut kohaldatakse ka teole, mille lepingut rikkunud lepingupool peab kahjustatud lepingupoole huvides tegema. Poolte 18.märtsi 2002.a. kokkuleppe p 7 kohaselt kohustus kostja kokkuleppe p 4-6 kohustuste rikkumise korral tasuma hagejale igakordselt 100 000 krooni. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, et kostja poolt kokkuleppe p 4 nimetatud kohustuse rikkumine oleks vabandatav. Kostja ei ole taotlenud ka leppetrahvi vähendamist. Seega tuleb kostjalt välja mõista kokkuleppe p 4, mille kohaselt pidi hageja hiljemalt 1.septembril 2002.a. tagasi kutsutama OÜ Barrus Mets juhatusest, rikkumise eest kokkuleppe p 7 alusel välja leppetrahv 100 000 krooni. Hageja nõuab kokkuleppe p 6 kostja poolt rikkumise tõttu kokkuleppe p 7 alusel leppetrahvi 100 000 krooni kostjalt väljamõistmist. Kostja leiab, et selline kokkulepe oli põhiseadusevastane ja seetõttu tühine; samuti avaldab kohtuvaidlustes, et hageja ei ole 5
(7)tõendanud, et kostja on hagi OÜ Barrus Mets vastu esitanud. Kohus ei nõustu kostjaga, et asja materjalidest ei nähtu, et kostja on esitanud hagi OÜ Barrus Mets vastu. Kohtutoimikus (tl 59) on ekspertiisiakt, mis on koostatud 27.aprillil 2004.a. tsiviilasjas nr 2-110/2003, AS Barrus hagis OÜ Barrus Mets, K. K. ja I. L. vastu 766 029 krooni nõudes; samuti ei ole kostja enne kohtuvaidlusi sellist vastuväidet esitanud. Vaidlusaluse kokkuleppe p 6 kohaselt ei olnud kostjal õigust ilma I. L. ja K. K. nõusolekuta esitada nõuet sh hagi ega pankrotiavaldust OÜ Barrus Mets vastu (tl 7). Kohus nõustub kostjaga, et selline kokkulepe on tühine. Kokkuleppe sõlmimise ajal kehtinud TsÜS § 66 lg 2 kohaselt on seadusega vastuolus olev tehing tühine, välja arvatud, kui seadust ei ole oluliselt rikutud. Põhiseaduse §-de 15,13 järgi on igaühel õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse, igaühel on õigus riigi ja seaduse kaitsele. Kokkuleppe sõlmimise ajal kehtinud TsMS § 4 lg 1 kohaselt on igal isikul õigus oma rikutud või vaidlustatud õiguse või vabaduse kaitseks pöörduda seadusega kindlaksmääratud korras kohtusse. Seetõttu leiab kohus, et 18.märtsil 2002.a. sõlmitud poolte kokkuleppe p 6 on seadusega vastuolus olev ja seadust on rikutud oluliselt, mistõttu leppe p 6 on tühine. TsK § 191 lg 2 kohaselt võis leppetrahviga olla tagatud ainult tõeline nõue. TsÜS § 66 lg 4 kohaselt ei pea tühist tehingut täitma. Seega ei tekkinud kostjal kokkuleppe p 6 täitmise kohustust ja hagejal kokkuleppe p 7 järgi kokkuleppe p 6 täitmatajätmise tõttu leppetrahvi saamise õigust. Neil asjaoludel kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt ja kostjalt välja mõista 100 000 krooni hageja kasuks. Kohtuotsuse täitmisel tuleb tühistada hagi tagamiseks Võru Maakohtu 29.juuli 2005.a. määrusega kohaldatud AS Barrus arveldusarvete arestimine hagi hinda arvestades. Pooled ei taotle oma menetluskulude väljamõistmist. TsMS ja TMS RakS § 3 kohaselt enne 1.jaanuari 2006.a. TsMS jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS sätestatut. TsMS § 60 lg 3 kohaselt, kui pool ei ole esitanud enne kohtuvaidlusi kohtule kohtukulude nimekirja ja kuludokumente, ei ole tal õigust kulude hüvitamist nõuda. Seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. Kohtunik: Tartu Ringkonnakohtu 26. märtsi 2007 kohtumääruse alusel: I. Kinnitada I. L. ja AS Barrus vahel 1. märtsil 2007 järgmistel tingimustel sõlmitud kompromiss: 1. I. L. loobub 200 000 kroonisest nõudest AS Barrus vastu. 2. Pooled paluvad tühistada Tartu Maakohtu kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-05-14820 ning lõpetada tsiviilasjas nr 2-05-14820 menetluse. 3. Pooled kinnitavad ja avaldavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 4. I. L. palub tagastada pool tasutud riigilõivust kontole nr 1106418252 Hansapangas ning AS Barrus palub tagastada pool tasutud riigilõivust kontole nr 10402005684006 Eesti Ühispangas. 6
(7)II. Tühistada Tartu Maakohtu 27. novembri 2006 otsus tsiviilasjas nr 2-05-14820 ja lõpetada tsiviilasjas nr 2-05-14820 menetlus. Tagastada I. L. riigilõiv 5500 krooni arvelduskontole nr 1106418252 Hansapangas, selgitusega: „tsiviilasi nr 2-05-14820, riigilõivu tagastamine”. Tagastada AS-le Barrus riigilõiv 2625 krooni arvelduskontole nr 10402005684006 Eesti Ühispangas, selgitusega: „tsiviilasi nr 2-05-14820, riigilõivu tagastamine”. III. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. 7
(7)