TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06- 302 Otsuse avalikult kuulutamise 31.10.2006 , Tartu Halduskohtu kantselei aeg ja koht Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ XXX kaebus Otepää Vallavalitsuse 11.01.2006 korraldusele nr. 2-4-26 ja vara üleandmisest keeldumise akti 20.01.2006 peale Asja läbivaatamise kuupäev 23.10.2006 , avalik kohtuistung Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja OÜ XXX seaduslik esindaja A.R., lepinguline esindaja v.adv. Uno Feldchmidt; Vastustaja Otepää Vallavalitsus, esindaja vallasekretär Urmas Jaagusoo;
- isiku A.M. esindaja vandeadvokaadi abi Margus Lentsius. Resolutsioon Kohtuotsuse edasikaebe kord: Jätta OÜ XXX kaebus Otepää Vallavalitsuse 11.01.2006 korralduse nr. 2-4-26 ja vara üleandmisest keeldumise akti 20.01.2006 peale rahuldamata. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so. arvates 31.10.
- OÜ XXX on pöördunud Tartu Halduskohtusse kaebusega Otepää Vallavalitsuse korralduse nr. 2-4-26 11.01.2006 ja vara üleandmisest keeldumise akti 20.01.2006 peale. Otepää Vallavalitsuse korraldusega nr. 2-4-26 11.01.2006 „Õigusvastaselt võõrandatud hoonete mõttelise osa tagastamine A.M.le“ on otsustatud
- Tagastada A.M.le XXX nr. 49 talu endisest laut-küünist (nüüd OÜ XXX majutusettevõtte peahoone) 27/100 mõttelist osa.
- Tagastada A.M.le XXX 49 talu endisest tallist (nüüd OÜ XXX majutusettevõtte majutushoone) 40/100 mõttelist osa.
- Vastavalt ORAS § 12 lg 9 ei tagastata A.M.le XXX 49 talu endisest laut-küünist (nüüd OÜ XXX majutusettevõtte peahoone) 73/100 mõttelist osa ja endisest tallist (nüüd OÜ XXX majutusettevõtte majutushoone) 60/100 mõttelist osa, mis jääb hoonete senise valdaja OÜ XXX omandisse.
- Hävinud aida eest määratakse A.M.le kompensatsioon eraldi korraldusega.
- OÜ XXXl kui omandireformi kohustatud subjektil anda A.M.le nimetatud hoonete vastavad mõttelised osad üle aktiga. Akt vormistada 20.01.2006 Otepää Vallavalitsuses valla esindaja juuresolekul.
- Kui vara üleandmiseks määratud ajal, 20.01.2006 , keeldub vara üleandmiseks kohustatud isik OÜ XXX vara üle andmisest või õigustatud subjekt A.M. vara vastu ei võta, koostab vallavalitsuse esindaja selle kohta akti, millele kirjutavad alla valla vallavalitsuse esindaja, OÜ XXX esindaja ja A.M. või tema esindaja.
- Omandiõigus tagastatud varale läheb A.M.le üle vara üleandmise akti või vara üleandmisest keeldumise akti koostamise päevast.
- jaanuaril 2006 vormistati vara üleandmisest keeldumise akt. Nimetatud aktis on viide ll.01.2006 korraldusele nr. 2-4-26, mille kohaselt kuulub A.M.le tagastamisele XXX nr. 49 talu endisest laut-küünist 27/100 mõttelist osa ja endisest tallist 40/100 mõttelist osa , mis on OÜ XXX omandis ning ll.01.2006 korraldusega on kohustatud OÜ XXX kui omandireformi kohustatud subjektil andma aktiga vara üle A.M.le (õigusvastaselt võõrandatud vara) hiljemalt 20.01.
- OÜ XXX on keeldunud vara üle andmast põhjendusega, et kuni 15.02.2006 on aega vaidlustada ll.01.2006 korraldust ning seega otsustas vallavalitsus täita korralduse p. 6 ning vormistati vara üleandmisest keeldumise akt, mille alusel loetakse XXX nr. 49 talu õigusvastaselt võõrandatud lau-küün ja tall omandiõigus mõttelistes osades üle läinuks A.M.le. Kaebaja on seisukohal, et vara, mida on otsustatud õigustatud subjektile tagastada , ei ole säilinud endisel individualiseeritaval kujul ning vallavalitsus oleks pidanud tegema tagastamisest keeldumise korralduse. Samas vara osaline tagastamine õigustatud subjektile teeb ülejäänud vara kasutamise tehnoloogiliselt võimatuks. Samas näeb 11.01.2006 korralduse vaidlustamisviide ette 30- päevase vaidlustamistähtaja, kuid korraldusest tulenev vara üleandmisest keeldumise akt on koostatud 20.01.2006 tulenevalt vaidlustatud korralduse p. 5, mida kaebaja peab ebamõistlikuks. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p. 39 on sätestatud vara tagastamise korraldamine 3 kuu jooksul arvates korralduse vastuvõtmistest. Kaebaja tugineb Asjaõigusseaduse § 6 , mille kohaselt juriidilise isiku vara ei saa kuuluda teisele isikule ja Äriseadustiku § 135 lg 1 , mille kohaselt on osaühing äriühing, milleks on osadeks jaotatud osakapital. ning lg 3 kohaselt vastutab osaühing oma kohustuste täitmise eest kogu oma varaga. Vastustaja ei ole järginud „kord“ p. 39 ja 40 sätteid. Kaebaja toob välja asjaolu, et vallavalitsus on jätnud tähelepanuta rekonstrueerimistööde teostamise kaebaja poolt ning parendused varale, mis on tehtud ka peale 2001.a Endisel individualiseeritaval kujul ei ole laut-küüni ja talli olemas. Kaebaja taotleb tühistada Otepää Vallavalitsuse korraldus 11.01.2006 nr. 2-4-26 täies ulatuses ning tühistada vara üleandmisest keeldumise akt 20.01.
- Kaebuses on toodud taotlus õigusabikulude väljamõistmiseks, mille kohta kohtuistungil õigusabidokumente ei esitatud. Vastustaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata. OÜ Ehitusekspert 28.01.2004 koostatud eksperthinnangu B001/04 on aluseks võetud korraldusele, mida kaebaja vaidlustab. Vallavalitsus on eksperthinnangu kinnitanud osas, mis puudutab vara säilivust. Antud juhul on kinnitatud eksperthinnangu kohaselt parendusi ja uuendusi tehtud laut-küüni osas 73% ja talli osas 60%. Vastustaja on lähtunud ORAS § 12 lg 8 p. 1 ja p. 2, mis räägib vara tagastamisest, kui vara on säilinud endisel individualiseeritaval kujul ja ORAS § 12 lg 9, mille kohaselt , kui ehitise väärtus on kapitaalremondi või ümber-, peale-, alla- või juurdeehituse tõttu oluliselt suurenenud ja puudub ORAS § 12 lg 8 p. 1 ja 2 sätestatud alus tervikuna ehitist tagastada või tagastamata jätmiseks, tagastatakse ehitise säilinud väärtusele vastav mõtteline osa. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja ei ole välja toonud , milliseid kaebuse esitaja õigusi rikub vaidlustatavad korraldus ja akt. Vastustaja seisukohalt ei muutu vara edaspidine kasutamine tehnoloogiliselt võimatuks, kuna vara antakse mõttelise osana kaasomandisse , mitte ei eraldata. Kaevatav vara üleandmisest keeldumise akt on allkirjastatud selleks korralduses sätestatud kuupäeval ja ei riku kaebaja õigusi. 3.isik on seisukohal, et kaevatav korraldus ja akt ei riku kaebaja õigusi. Ekspertiisiakt on kinnitatud osas, mille kohaselt on XXX nr. 49 laut-küün (nüüd peahoone) osas vara parendusi ja uuendusi tehtud 73% ja talli osas (nüüdne majutushoone) on vara parendusi ja uuendusi 60%. OÜ XXX kasutuses olevad ehitised kuuluvad ORAS § 12 lg 9 alusel A. Maidlale tagastamisele kaasomandis OÜ-ga XXX. Kohtuistungil toob
- isiku esindaja välja asjaolu, et A. Maidla on nõus tagastamisele kuuluva vara rendile andma, kuid ei nõustu nõudeõigusest loobumisega. Asjaolu, et kaebaja poolt kaevatav akt vormistati 20.01.2006 näitab vallavalitsuse selget veendumust asi kiiresti ära lahendada. Käesolevaks hetkeks on kaevatava korralduse ja akti alusel tehtud ehitusregistrisse kanne, mille kohaselt A. Maidlast on saanud laut-küün ja tall kaasomanik vastavalt 27% ja 40% mõttelisest osast. Kohtu seisukohad: Asja materjalidest nähtuvalt on Õigusvastaselt võõrandatud Vara Tagastamise ja Kompenseerimise Valga maakonnakomisjoni 24.05.1993 otsusega nr. 2351 A.M. tunnistatud õigustatud subjektiks Otepää vallas Sihva külas XXX nr. 49 talust ühistatud vara laut-küüni, talli ja aida suhtes. Ühistatud hoonetest on tänaseks säilinud laut-küün (pragune XXX OÜ omandis olev majutusettevõtte peahoone) ja tall (praegune OÜ XXX omandis olev majandusettevõtte majandushoone), hävinenud on ait. (rehealune). A.M. on taotlenud ühistatud laut-küüni ja talli tagastamist. Otepää Vallavalitsuse 06.11.2002 korraldusega nr. 2-4-746 on kinnitatud ekspertiisiakt nr. 42 30.07.1998, mille kohaselt on õigusvastaselt võõrandatud vara säilinud laut- kuuni osas 69% ja talli osas 73%. Osaühing XXX ei nõustunud selle ekspertiisiaktiga ning telliti uus eksperthinnang OÜ-lt Ehitusekspert. OÜ Ehitusekspert poolt 28.01.2004 B001/04 koostatud eksperthinnangu kohaselt on laut-küüni osas säilimise % 73 ja talli osas 60%. Ekspertiisiakt kinnitati Otepää Vallavalitsuse korraldusega 2-4-205/01.04.2004 ning tehti maavanemale ettepanek otsustamaks XXX 49 ait-küün ja tall osas ORAS § 12 lg 3 p. 7 kohaldamise võimalikkuse küsimus, kuna vara eraldamine ja kaasomandina tagastamine teeb ülejäänud vara sihipärase kasutamise võimatuks. Valga Maavanem on andnud korralduse nr. 385 08.06.2004, millega jättis nimetatud seaduse kohaldamata. OÜ XXX vaidlustas maavanema haldusakti halduskohtus. Tartu Halduskohus on asunud seisukohale (haldusasi nr.3-384/04), et vara mõttelises osas tagastamise puhul kuulub rakendamisele ORAS § 12 lg
- Vara mõttelises osas tagastamine või mittetagastamine on seotud vara individualiseeritaval kujul säilimisega. Otepää Vallavalitsus on korraldusega 2-4-151/07.04.2005 muutnud korraldust 2-4-205, jättes välja maavanema poole pöördumise taotluse. 11.01.2006 andis Otepää Vallavalitsus korralduse , millega on otsustatud A.M.le tagastada lautküünist 27/100 mõttelist osa ja tallist 40/100 mõttelist osa. Korralduse väljaandmisel on aluseks võetud eksperthinnang B001/04 28.01.
- Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et käesolevas asjas kuulub kohaldamisele Omandireformi aluste seaduse sätted ning õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra sätted, kuna käesoleva asjas vaidluse esemeks on õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamine. Seega ei pea kohus asjakohaseks kaebaja poolt toodud AÕS § 6 lg 2 teist lauset, mille kohaselt juriidilise isiku vara ega juriidiline isik ei saa kuuluda teistele isikutele ega ka kaebaja poolt toodud ÄriS § 135 lg 1 ja lg 3 sätteid, mille kohaselt on osaühing äriühing, millel on osadeks jaotatud osakapital ning lg 3 kohaselt vastutab osaühing oma kohustuste täitmise eest kogu oma varaga, kui asjasse mittepuutuvaid sätteid. ORAS § 12 lg 3 p. 2 kohaselt ei kuulu vara tagastamisele, kui vara ei ole säilinud endisel individualiseeritaval kujul. Vastavalt ORAS § 12 lg 8 p. 1 kohaselt loetakse ehitis endisel individualiseeritaval kujul säilinuks, kui kapitaalremondi või ümber-, peale-, alla- või juurdeehituse tõttu lisandunud väärtus ei ületa ¼ ehitise koguväärtusest. ORAS § 12 lg 8 p. 2 kohaselt ei loeta ehitist endisel individualiseeritaval kujul säilinuks, kui kapitaalremondi või ümber-, peale-, alla- või juurdeehituse tõttu on lisandunud väärtus vähemalt ¾ ehitise koguväärtusest, st. , et peab olema lisandunud vähemalt 75% ehitise koguväärtusest. Vallavalitsuse poolt kinnitatud ekspertarvamuse kohaselt on tehtud kaebaja poolt uuendusi ja parendusi laut-küüni osas 73% ja talli osas 60%, seega vähem kui 75%. Tulenevalt ORAS § 12 lg 9 kohaselt , kui ehitise väärtus on ümberehituste ja kapitaalremontide tõttu suurenenud ja puudub ORAS § 12 lg 8 p.1 ja 2 sätestatud alus ehitise tervikuna tagastamiseks või tagastamata jätmiseks, tagastatakse ehitise säilinud väärtusele vastav mõtteline osa. Nimetatust tulenevalt on Otepää Vallavalitsus ka lähtunud ning õiguspäraselt toiminud. Kohus rõhutab, et käesoleval juhtumil on tegemist vara kaasomandisse andmisega, mitte vara reaalse eraldamisega nagu väidab kaebuse esitaja. Mis puudutab käesolevas asjas kaebaja ja
- isiku suhteid edaspidisel majandustegevuse kulgemisel, ei ole käesolevas asjas vaidlusesemeks. Ka kaevatava vara üleandmisest keeldumise akti väljaandmisega ei ole vastustaja rikkunud kaebaja subjektiivseid õigusi. Kohus möönab, et kuna kaevatava korralduse vaidlustamistähtaeg lõppes 11.02.2006, kannab vara üleandmisest keeldumise akt kuupäeva 20.01.2006, mistõttu kaebaja väidete kohaselt ei ole selleks kuupäevaks korraldus veel jõustunud. Kohus on seisukohal, et nimetatud asjaolu ei ole võtnud ära kaebeõigust. Kaevatav korraldus ja kaevatav akt on koostoimes olevad aktid ning neid on võimalik koos vaidlustada, mida ka kaebaja tegi. Kaebaja on teinud viite Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra“ , edaspidi „kord“p.39, mille kohaselt on kohustatud vara tagastada kolme kuu jooksul, arvates korralduse vastuvõtmisest. Antud asjas ei näe kohus valla poolt akti koostamisel nimetatud sättega vastuolu, kuna vald on täitnud nimetatud „korra“ p. 39 sätteid. Kaebaja poolt välja toodud „korra“ p. 40 sätted puudutavad ainult õigustatud subjekti õigusi, millega kaebajal ei ole puutumust. . Eeltoodu alusel ja lähtudes HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p. 6 jätab kohus terves ulatuses kaebuse rahuldamata. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste kanda. Kohtunik Mare Priks