3-06-1348/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06- 1348 Otsuse avalikult kuulutamise 08.11.2006 , aeg ja koht Tartu Halduskohtu kantselei Kohtunik Mare Priks Kohtuasi XXX OÜ esindaja v.adv. Leonid Tolstovi kaebus Võru Linnavalitsuse 02.06.2006 korralduse nr. 359 peale haldusakti tühistamise nõudes, maa ostueesõigusega erastamise keeldumise õigusvastaseks tunnistamise nõudes ning ettekirjutuse tegemise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 23.10.2006, avalik kohtuistung Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX OÜ esindaja v.adv. Leonid Tolstov; Vastustaja: Võru Linnavalitsus, esindaja linnasekretär Sally Pukk Resolutsioon Rahuldada XXX OÜ esindaja v.adv. Leonid Tolstovi kaebus. Tühistada Võru Linnavalitsuse korraldus nr. 359 02.06.

1. Tunnistada õigusvastaseks Võru Linnavalitsuse toiming- kiri 14.06.2006 nr. 5.3-1.1/1177 seisukoht keeldumine maa ostueesõigusega erastamise kohta. Kohtuotsuse edasikaebe kord: Teha ettekirjutus: Võru Linnavalitsusel vaadata uuesti läbi OÜ XXX OÜ poolt esitatud avaldus 16.03.2006 ning Võru linnas Vilja 27E, Vilja 27D, Potioja, Toome ja Vilja tänava vahelise maa-ala osas maa ostueesõigusega erastamise võimalus. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so. arvates 08.11.
2. Võru Linnavalitsus on andnud korralduse nr. 359 02.06.2006 „Ajutise ehitise likvideerimiseks tähtaja andmine“, mille kohaselt on korraldatud:
3. XXX OÜ- l likvideerida kasutusest väljalangenud ajutised rajatised (muldkeha, raudtee, betoonplokid) ja tornkraana Vilja 27E, Vilja 27D, Potioja, Toome ja Vilja tänava vaheliselt maa-alalt hiljemalt
4. juuliks
6. Käesoleva korralduse p. 1 määratud tähtpäevaks ehitise likvideerimata jätmisel korraldab ehitise likvideerimist Võru Linnavalitsus asendussundtäitmise ja sunniraha seaduses sätestatud korras.
7. Korraldus jõustub teatavakstegemisest XXX OÜ-le.
8. Edasikaebe korrast teavitamine. Nimetatud korralduse preambulas sisalduvad viited KOKS § 30 lg 1 p. 3, Maareformi seaduse § 6 lg 3´, Ehitusseaduse § 40 lg 3 ja lg 4 ning Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni kirjas nr. 4-51/22-2 24.05.2006 teatavakstehtud informatsioonile , et XXX OÜ-le kuuluvat tornkraanat ei ole kasutatud 10 aastat ja kui omanik soovib kraana uuesti kasutusele võtta, peab ta täitma Masina ohutuse seaduses sätestatud nõuded, mis eeldavad , et kraanale on teostatud tehniline kontroll Tehnokontrollikeskuse poolt. Võru Linnavalitsus on teavitanud kirjaga 14.06.2006 nr. 5.3.-1.1/1177 „Maa ostueesõigusega erastamisest“ , et XXX OÜ-l puudub maa ostueesõigusega erastamise õigus tornkraana paigutamiseks ehitatud kraanatee juurde. Maareformiseaduse § 6 lg 3´tähenduses ei käsitata ehitisena ajutisi hooneid või rajatisi. Viidatud on korraldusele 359, millest tulenevalt on kohustus likvideerida ajutised rajatised ja tornkraana l. juuliks
9. Kaebuse kohaselt on kaebaja omandanud Võru linnas Vilja 27c, Vilja 27d, Potioja, Toome ja Vilja tänava vahelisel riigi maal asuva tornkraana KB VAU väljalaskeaastaga 1965 koos selle juurde kuuluva muldkeha, raudtee ja betoonplokkidega. Käesolev rajatis on olnud kasutuses aastakümneid. Kaebaja on käsitletava rajatise omandanud ning pöördunud vastustaja poole sooviga selle registrisse kandmiseks ning sooviga seda kasutada. Kaebaja on rajatise omandanud eesmärgiga seda kasutusse võtta, kuid vastustaja on teinud selleks takistusi, andes vaidlustatava korralduse ning keeldunud maa ostueesõigusega erastamisest tornkraana paigaldamiseks ehitatud kraanatee juurde. Kaebajale jääb arusaamatuks, millest tulenevalt on vastustaja lugenud kõnesolevat rajatist ajutiseks ning vastustaja kirjas toodud rajatise ajutisus maa ostueesõigusega erastamisest keeldumise alusena on põhjendamatu. Kaebaja taotleb tühistada Võru Linnavalitsuse 02.06.2006 korraldus nr. 359 ja tunnistada Võru Linnavalitsuse keeldumine kaebaja avalduse alusel maa ostueesõigusega erastamise läbiviimisest õigusvastaseks. Teha ettekirjutus Võru Linnavalitsusele Vilja 27E, Vilja 27D, Potioja, Toome ja Vilja tänava vahelise maa-ala osas ostueesõigusega erastamise toimingute läbiviimiseks kaebaja suhtes. Vastustaja leiab, et kaebus on põhjendamatu. Vastustaja tugineb Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni 24.05.2006 kirjale, millega on tagastatud kraana registrisse kandmise materjalid põhjusel, et kraana on üle 10 aasta tagasi kasutusest välja langenud ja ei vasta registreerimisnõuetele. Vastustaja tugineb Maareformi seaduse § 6 lg 3´, mille kohaselt ei käsitleta ehitistena ajutisi hooneid või rajatisi ning lagunenud ja kasutusest väljalangenud ümbrust või maastikupilti tunduvalt kahjustavaid ehitisi, mis ei anna õigust ostueesõigusega maa erastamiseks. Kaebuses käsitletav ajutine rajatis on sihtotstarbelisest kasutusest välja langenud enne seda, kui kaebuse esitaja tornkraana ja selle juurde kuuluvad esemed omandas. Kaebusest ei nähtu , millisele õiguslikule alusele kaebus on rajatud. Kohtuistungil seab vastustaja esindaja kahtluse alla asjaolu, kas antud juhul on üldse tegemist ehitisega, puuduvad sellekohased dokumendid. Kaebus taotletakse jätta rahuldamata. Kohtu seisukohad: XXX OÜ on esitanud Võru Linnavalitsusele 16.03.2006 ehitusregistri teatise, paludes kanda ehitusregistrisse Võru linnas Vilja 27e, Vilja 27d, Potioja, Toome ja Vilja tänava vahelisel alal paikneva rajatise- muldkeha koos tornkraana KB VAU- väljalaskeaasta 1965- koos raudtee (käigutee) ja betoonplokkidega. Omandiõigust tõendava dokumendina on kaebaja poolt lisatud Tartu Maakohtu 08.12.2005 kohtuotsus. Tartu Maakohtu kohtuotsuse kohaselt on rahuldatud XXX OÜ hagi Võru Vara OÜ vastu omandiõiguse tunnustamiseks ja vara ebaseaduslikust valdusest väljanõudmise nõudes. Tunnustatud on XXX OÜ omandiõigust Võru linnas Vilja 27e, , Vilja 27d, Potioja, Toome ja Vilja tn. vahelisel riigi maal asuvale tornkraanale KB VAU väljalaskeaastaga l965, koos selle juurde kuuluva muldkeha, raudtee ja betoonplokkidega. Kohus nõustub kaebaja esindaja seisukohaga kohtuistungil, et Tehnilise Järelevalve Inspektsioon on hinnanud kraana uuesti kasutuselevõtmise võimalust, mitte kraana alust käiguteed. Asja materjalide kohaselt on Võru Linnavalitsus teinud taotluse Tehnilise Järelevalve Inspektsioonile tornkraana kandmiseks masinaregistrisse Masina ohutuse seaduse § 18 lg 4 ja majandus- ja kommunikatsiooniministeeriumi 20.12.2002 määruse nr. 54 alusel. Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni kirjaga nr. 4-5-1/22-2 24.05.2006 on leitud, et kraana uuesti kasutuselevõtmiseks peab täitma Masina ohutuse seaduses sätestatud nõuded, kraanale peab olema teostatud tehniline kontroll. Kaebaja sooviks on erastada rajatise (kraana käigutee) juurde kuuluv maa, eelkõige on selleks vaja muldkeha ehitusregistrisse kanda ja määrata selle juurde vajalik teenindusmaa. Kohus asub seisukohale, et vastustaja on tuginenud antud asjas Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni kirjale, mis puudutab kraana nõuetekohasust, kuid kaebaja pool on vaidlustanud ajutise ehitise likvideerimise korraldust ja maa ostueesõigusega erastamisest keeldumist. Vastustaja esindaja viitab kohtuistungil, et arutelu käib ajutise ehitise üle ning selle üle, et kraana käigutee ja muldkeha on kasutusest välja langenud samal ajal kui kraanagi. Kohus on seisukohal, et kuna kaebaja omandiõigust Vilja 27e, Vilja 27d, Potioja, Toome ja Vilja tänava vahelisel alal - riigi maal asuvale tornkraanale, koos selle juurde kuuluvale muldkehale, raudteele ja betoonplokkidele on tunnustatud jõustunud kohtuotsusega, puudub selle üle vaidlus, kaebaja on nimetatud vara omanik, kuigi vastustaja peab ebapiisavaks omandiõiguse tõendamise dokumenti. Kohtule on jäänud arusamatuks, et vastustaja kohtuistungil toob välja asjaolu, et vaidlustatud objekt ei olegi ehitis, kuigi vaidlustatud korralduses 02.06.2006 nr. 359 on vastustaja ise viidanud terminile „ehitis“ , so. korralduses on viide ajutise ehitise likvideerimise kohta ja selle likvideerimiseks tähtaja andmisest. Toimiku materjalidest nähtuvalt on ehitise teatis (tl.23) ehitise nimetusega tornkraana koos käigutee ja muldkehaga Vilja tänaval Võru linnas ning ära on märgitud selle kasutamise otstarve. Toimikus nähtuvalt on olemas dokument ehitise oluliste andmete kohta, kus on toodud ehitusaluseks pinnaks 470m2, käigutee pikkuseks 58,8 m jne. ning kasutamise otstarve on : käigutee kasutamine tornkraanale KB VAU l965.a. Samas on toodud märkused ehitise kohta - ehitis koosneb kahest osast: tornkraana käiguteest ning seda kandvast muldkehast. Samas jääb arusaamatuks, miks nimetatud korraldus on vastustaja poolt suunatud XXX OÜ-le, kui vastustaja kahtleb XXX OÜ tornkraana, muldkeha ja raudtee (käigutee) omandiõiguses. Kohus peab põhjendamatuks vastustaja poolt toodud seisukohta, et ehitis on ajutine, kuna vastustaja ei ole ühtki sellekohast motiivi esile toonud. Asja materjalidest nähtuvalt on tornkraana KB VAU väljalaskeaasta l965, mis on koos muldkeha ja raudteega kasutuses olnud aastakümneid ning asja materjalidest ei nähtu, miks rajatis on ajutine, samuti ei nähtu, et ehitis oleks ohtlik, mis vajaks kiiret likvideerimist. Ehitusseaduse § 2 lg 1 kohaselt on ehitis aluspinnasega kohtkindlalt ühendatud ja inimtegevuse tulemusena ehitatud terviklik asi. Ehitised jagunevad hooneteks ja rajatisteks. Seega antud juhul on tegemist rajatisega Ehitusseaduse § 2 lg 3 mõistes, kuna rajatis on ehitis, mis ei ole hoone. Eeltoodu alusel kuulub tühistamisele Võru Linnavalitsuse korraldus nr. 359 02.06.2006 kui kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuv korraldus, mis on õigusvastane selle poolest, et ei nähtu ühtki õiguslikku alust, miks vaidlusalast rajatist on ajutiseks peetud. Kaebaja on vastustaja poole pöördunud taotlusega kanda registrisse rajatis, kuna soovib seda korda teha ja kasutusele võtta. Kohus peab õigeks kaebaja esindaja väidet selle kohta, et käesolevas protsessis on kaks erinevat asja: üks on kraana ja teine on kraana käigutee kui rajatis, seega on võimalik neid eraldi käsitleda. Tulenevalt Maareformi seaduse § 6 lg 3´ei käsitata ehitisena ajutisi hooneid või rajatisi ning lagunenud ja kasutusest väljalangenud ümbrust või maastikupilti tunduvalt kahjustavaid ehitisi. Kuna maa ostueesõigusega erastamisest on keeldutud MRS § 6 lg 3´alusel, mis räägib ajutisest rajatisest ning lagunenud ja kasutusest väljalangenud ehitistest, , on vastustaja toiming nimetatud sättele tuginedes õigusvastane, kuna kohtuistungil ei selgunud, millisele õiguslikule alusele on vastustaja tuginenud, olles kaebaja ehitist pidanud ajutiseks. Seega on õigusvastane vastustaja seisukoht, mis on väljendatud kirjaga 5.3-1.1/1177 , et rajatis on ajutine ning seetõttu puudub kaebajal maa ostueesõigusega erastamise õigus tornkraana paigutamiseks ehitatud kraanatee juurde. Kuni ei ole korrapärast ja õiguslikul alusel antud haldusakti, et ehitis on tunnistatud ajutiseks, puudub õigus rakendada Maareformi seadusest tulenevat § 6 lg3´sätet. Eeltoodust tulenevalt tühistab kohus kaevatava korralduse, tunnistab õigusvastaseks vastustaja toimingu maa ostueesõigusega erastamisest keeldumise ning kohustab Võru Linnavalitsust kaebaja 16.03.2006 esitatud avalduse uuesti läbi vaatama mõistliku aja jooksul. Kaebus kuulub rahuldamisele, kohus lähtub HKMS § 25 lg 1, HKMS § 26 lg 1 p. 1 , p.
10. ja p.
11. Menetluskulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks