Obsah (4)

§ 24§ 92§ 93§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 26. aprill 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-575 Haldusasi A. O.’i kaebused AS Ühisteenused viivistasu ots

§ 24lg 1 p 4).

2. Mõista AS-lt Ühisteenused välja A. O.’ile tema õigusabikulude katteks 1800.- krooni (üks tuhat kaheksasada krooni ja 00 senti) ja R. K.’ile tema õigusabikulude katteks 900.- krooni (üheksasada krooni ja 00 senti). Ülejäänud osas jätta kaebajate kohtukulud nende enda kanda (

§ 92lg 5 ja 10, § 93 lg 5).

3. Sekretäril saata pooltele (kaebuse esitajatele esindaja kaudu) käesoleva määruse ärakiri. Edasikaebamise kord Määruse peale võib 30 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna määruse teinud halduskohtu kaudu Ringkonnakohtule (

§ 24lg 3, § 471 lg 2 ja 3).

KOHUS LEIAB:

1. Kohus võttis 28.03.2007 määrusega A. O.’i ja R. K.’i kaebused menetlusse ja liitis kaebused ühte menetlusse haldusasjana nr 3-07-
3. Tallinna Halduskohtusse saabus 05.04.2007 vastustaja volitatud esindaja Alger Räpp`i taotlus menetluse lõpetamiseks. Tallinna Transpordiameti märgukirjade ja selgitustaotluste ning vaiete läbivaatamise komisjon oli 02.04.2007 (protokoll nr 13) tunnistanud kehtetuks käesolevas asjas vaidlustatud otsused. Sellekohane teatis oli saadetud 05.04.2007 ka kaebajate esindajale. Et kaebusest nähtuvalt oli kaebajate tahe suunatud just nimetatud otsuste tühistamisele, siis oli kaebajate eesmärk saavutatud. Neil muutunud asjaoludel pidas kohus vajalikuks selgitada välja kaebajate huvi menetluse edasise jätkumise suhtes ning muudki asjas tähtsust omavad asjaolud, mistõttu kohus saatis 05.04.2007 sellekohase kohtunõude pooltele. Kaebajatel tuli kohtule teatada, kas nad nõustuvad asja menetluse lõpetamisega. Kui jah, siis tuli märkida, mis alusel tuleb menetlus lõpetada, ning esitada kohtukulude osas seisukoht ja vajadusel tõendid (

§ 93lg 1).

Samas kohus selgitas kaebajatele menetluse lõpetamise võimalikkust ja tagajärgi.

1. Et kaebuse esitajad oma 11.04.2007 vastuses kohtunõudele soovisid õigusabikulude väljamõistmist vastustajalt, siis küsis kohus 12.04.2007 kohtunõudega AS Ühisteenused seisukohta nende kulude põhjendatuse ja kandmise tõendatuse kohta.
2. AS Ühisteenused 18.04.2007 halduskohtule saabunud vastusest nähtuvalt ei ole vastustaja arvates tõendatud õigusabikulude kandmine A. O.’i ja R. K.’i poolt. Teisalt leiab vastustaja juhuks, kui õigusabikulud on kaebuse esitajate poolt siiski kantud, et need kulud ei ole taotletavas ulatuses põhjendatud, arvestades vaidluse vähest keerukust, kaebuste koostamise vähest töömahukust ja asjaolu, et asjas sisulist arutelu ei toimunud.
3. Vastavalt

§ 24

lg 1 p-le 4 lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Et vastustaja algatusel on käesolevas asjas vaidlustatud viivistasu otsused nr VTO 178247, nr VTO 178239 ja nr VTO 178461 tühistatud ning kaebajad ei ole huvitatud menetluse jätkumisest ja kohus on neile selgitanud ka menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi, siis saab kohus käesolevaga antud haldusasja menetluse lõpetada. 6.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab kohtukulud vastustaja, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24

lg 1 p-s 4 sätestatud alusel ning sel juhul riigilõiv tagastatakse kaebajatele

§ 84lg 4 p 4 alusel.

Arvestades eeltoodut tuleks A. O.’ile tagastada kahe kaebuse esitamiselt tasutud riigilõiv kokku 160.- krooni /tl 8, 36/ ja R. K.’ile ühe kaebuse esitamiselt tasutud riigilõiv 80.- krooni /tl 22/. Et kaebajad ei ole kohtule aga teatanud oma pangakonto andmeid, siis ei ole seda võimalik käesoleva määrusega teha. Kaebajad peavad esitama sellekohase täiendava taotluse ja vajalikud andmed. Kaebajad on palunud vastustajalt välja mõista nende õigusabikulud, mis vastavalt kohtule esitatud arvetele nr 7036 (02.04.2007) ja nr 7037 (10.04.2007) on A. O.’il kokku 5015.- krooni ja R. K.’il vastavalt kohtule esitatud arvele nr 7038 (02.04.2007) on 2507,50 krooni. Arvetele kaebajate volitatud esindaja Marek Aunver`i poolt tehtud märkuste kohaselt on nimetatud summad kaebajate poolt tasutud sularahas vastava arve väljastamise päeval /tl 61-63/.

1. Kohus märgib kõigepealt, et arusaamatuks jääb, kuidas on võimalik väljastada 10.04.2007 arve nr 7037 ja enam kui nädal varem, 02.04.2007, arve järgmise numbriga - nr
2. Samuti jääb arusaamatuks kolme praktiliselt sama kaebuse koostamisel võrdne ajakulu - 2,5 h. Kõnealused kolm lühikest kaebust on koostatud samal päeval sama esindaja poolt ja esitatud kohtule samal päeval ning need on oma motiveeringult ja vormistuselt identsed. Kaebuste vähesed erinevused seisnevad vaid vaidlustatava viivistasu otsust puudutavas faktilises osas ja ühel juhul kaebaja nimes. Seega on tegemist praktiliselt „lõika ja kleebi“ meetodil koostatud kaebustega. Neil asjaoludel ei sea kohus kahtluse alla küll kaebajate poolt summade tasumist Aunver`i õigusbüroo De Consilio OÜ-le, kuid peab õigusabikulude summat ilmselgelt ülepaisutatuks. Viimast arvestades ka asjaolu, et käesoleva haldusasja menetlus piirdus eelmenetlusega, ning et tegemist ei ole keeruka vaidlusega, mis oleks olnud võimalik lahendada kirjalikus menetluses. 2

§ 93lg 5 järgi kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Vastavalt

§ 92

lg-le 10 kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus leiab, et käesolevas asjas oleks kaebajate poolt taotletavate õigusabikulude täies ulatuses väljamõistmine nii põhjendamatu kui ka vastustaja suhtes ebaõiglane. Kohus peab asjas mõistlikuks õigusabikuluks sisuliselt veidi enam kui ühe kaebuse koostamise kulu. Eeltoodust tulenevalt kuulub vastustajalt väljamõistmisele kokku 2700.- krooni, sellest 1800.- krooni A. O.’ile ja 900.- krooni R. K.’ile. Hurma Kiviloo Kohtunik 3