KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Haldusasja number: Otsuse kuupäev: Kohus: Kohtunik: Haldusasi: Kohtuistungi toimumise aeg: Kohtuistungil osalejad: 3-313/2003 Tallinnas, 09.05.2003 Tallinna Halduskohus Maret Altnurme G.J.’i kaebus Lasnamäe Linnaosa Valitsuse (edaspidi LLOV) komisjoni koosseisus Svetlana Kelder, Margus Lehari ja Katrin Torn 10.12.2001 vara likvideerimise aktiga tekitatud kahju summas 114 800.- krooni hüvitamise nõudes 28.04.2003 Kaebuse esitaja G.J. ning vastustaja LLOV volitatud esindaja Tiiu Koitla KAEBUS JA TAOTLUS 10.12.2001 vara likvideerimise aktiga (tl 4) otsustas komisjon koosseisus S. Kelder (LLOV esindaja), M. Lehari (Pae KVH esindaja) ja K. Torn (Lasnamäe Haljastuse OÜ esindaja) LLOV vanema 27.04.2001 korralduse nr 438 ja 03.05.2001 kioskite teisaldamise aktide nr 1, 2 ja 3 alusel likvideerida amortiseerunud ja väärtusetud müügikioskid seoses hoidmise tähtaja lõppemisega. Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses (tl 3 ja 32) palub kaebaja tunnistada vara likvideerimise akt õigusvastaseks ning hüvitada talle kolme kioski likvideerimisega tekitatud kahju summas 114 000.- krooni. Kaebuse kohaselt ei ole kaebuse esitaja saanud kirja, milles talle LLOV poolt tehti ettepanek kioskid ära viia. Vara likvideerimise akt on õigusvastane, kuna see on motiveerimata. Lisaks on Tallinna Halduskohtu jõustunud 15.03.1999 kohtuotsusega asjas nr 3-96/99 tunnistatud kioskite likvideerimine õigusvastaseks. VASTUSTAJA SEISUKOHT JA TAOTLUS Vastustaja kirjalikus seletuses kaebuse kohta (tl 18-19) palutakse kaebus jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 20.12.2001 kohtuotsusega haldusasjas nr II-3/277/2001 (tl 20-23) jäeti Tallinna Halduskohtu 16.04.2001 otsus haldusasjas nr 3273/2001 muutmata ja G.J.‘i apellatsioonikaebus rahuldamata. Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses palus G.J. tühistada LLOV kaubanduse ja teeninduse komisjoni 19.03.1999 protokollilise otsuse p 4.1 ning LLOV vanema 28.09.1999 korraldusega nr 550 moodustatud komisjoni 05.10.1999 kontrollakti, kohustada LLOV-d väljastama kauplemisload kauplemiseks kioskites asukohaga Koorti tn 22, Punane tn 15a ja Majaka tn 31 ning LLOV-lt välja mõista õigusvastaste haldusaktidega tekitatud varaline kahju kokku 1 005 000.- krooni. 1 Tallinna Halduskohus jättis 27.11.2001 kohtuotsusega haldusasjas nr 3-1393/01 (tl 24-25) G.J.‘i kaebuse rahuldamata. G.J. taotles oma kaebuses LLOV toimingu kioskite asukohaga Koorti tn 22, Punane tn 15a ja Majaka tn 31 transpordikulude hüvitamise nõude õigusvastaseks tunnistamist. LLOV 27.04.2001 korraldusega nr 438 (tl 26) moodustati G.J.‘ile kuuluvate kioskite likvideerimiseks (teisaldamiseks) komisjon. Nimetatud komisjoni 03.05.2001 koostatud kioskite teisaldamise aktide nr 1, 2 ja 3 (tl 27-29) järgi teisaldati G.J.‘ile kuulunud 3 kioski aadressil Narva mnt 150 Pae Kinnisvarahalduse AS kasutusel olevasse lattu. LLOV 18.04.2001 kirjaga nr 1-10/87 teavitati G.J.‘i kioskite teisaldamisest, kuid G.J. ei ilmunud 03.05.2001 kohale ega võtnud LLOV-ga ühendust. Teisaldamisest teatati ka ajalehtede „Postimees“ ja „Estonia“ kaudu. 07.05.2001 kirjaga nr 1-10/116 (tl 30) teavitas LLOV G.J.‘i asukohast, kuhu kioskid on teisaldatud. Ühtlasi teatati G.J.‘ile sama kirjaga, et tema väärtuseta vara hoitakse kuni 30.06.
- Kui selleks tähtajaks ei ole G.J. kioskeid ära viinud, siis need hävitatakse. G.J. kioskeid Pae KVH AS laost ära ei viinud. Seoses hoidmisest tulenevate kulude vältimisega hävitati nimetatud kioskid 10.12.
- Hoiutähtaeg oli möödunud, kioskid olid väärtuseta, amortiseerunud ja edaspidiseks ekspluatatsiooniks kõlbmatud. G.J. oli teadlik kioskite teisaldamisest ja hoiustamisest kuni 30.08.2001 ja likvideerimisest. G.J. ei olnud huvitatud kioskite säilitamisest ega astunud omapoolseid samme probleemi lahendamiseks kohtuväliselt. Tallinna Halduskohus on juba arutanud kioskite likvideerimise seaduslikkust ja jätnud G.J.‘i kaebused rahuldamata. KOHTUISTUNG Kohtuistungil jäid pooled kohtule kirjalikult esitatud taotluste ja seisukohtade juurde. Kaebuse esitaja täiendas oma kaebuse motiive ja avaldas kahtlust, et tema kioskeid ei ole tegelikult üldse hävitatud, vaid LLOV on need maha müünud ja nende pealt teeninud. KOHTU OTSUS JA PÕHJENDUSED Kohus on seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised. Vastustaja Käesolevas asjas on vaidlustatud 10.12.2001 vara likvideerimise akt, mille on andnud ja millele on alla kirjutanud komisjon koosseisus S. Kelder (LLOV), M. Lehari (Pae KVH AS) ja K. Torn (Lasnamäe Haljastuse OÜ). Eelnimetatud komisjoni ei ole täna võimalik haldusasjas vastustajaks võtta, kuivõrd komisjoni sellises koosseisus enam ei eksisteeri ning samuti ei tööta vähemalt osa komisjoni liikmetest enam asutustes, mida nad komisjoni liikmetena esindasid. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (edaspidi KOKS) § 6 lg 1 kohaselt on omavalitsusüksuse ülesandeks mh korraldada linnas heakorda ja linnatänavate korrashoidu. Tallinna Linnavolikogu 10.12.1998 määrusega nr 43 kinnitatud „Turul ja tänaval kauplemise eeskirja“ p 1.3 kohaselt korraldab kaubandustegevust turul, tänaval ja avalikul üritusel linnaosa valitsus. P 2.10 sätestab, et omavoliliselt paigaldatud või kehtetu kauplemisloaga kiosk või paviljon kuulub likvideerimisele valdaja kulul. Eeltoodud sätetest tulenevalt oli just LLOV õigustatud lahendama LLOV haldusterritooriumil paiknevate müügikioskite (kioskid asukohaga Koorti tn 22, Punane tn 15a ja Majaka tn 31) likvideerimise küsimust ning peab seega olema ka vastustajaks käesolevas haldusasjas. Lisaks oli üks eelnimetatud komisjoni liikmetest ka LLOV ametnik. 2 Vara likvideerimise akti õiguspärasus Kaebuse esitaja on eelnevalt Tallinna Halduskohtus vaidlustanud: - LLOV kaubanduse ja teeninduse komisjoni 19.03.1999 protokollilise otsuse p 4.1, millega otsustati kohustada G.J.’i vabastama Koorti tn 22 asuva kioski alune maa ja kioski likvideerima (teisaldama); - LLOV vanema 28.09.1999 korraldusega nr 550 moodustatud komisjoni 05.10.1999 kontrollakti, millega otsustati kioskid aadressidel Koorti tn 22, Punane tn 15a ja Majaka tn 31 likvideerida (teisaldada); ja nõudnud eeltoodud haldusaktidega tekitatud kahju hüvitamist. Tallinna Halduskohus arutas nimetatud kaebust haldusasjana nr 3-273/2001 ja otsustas 16.04.2001 otsusega jätta kaebuse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus otsustas 20.12.2001 kohtuotsusega jätta Tallinna Halduskohtu 16.04.2001 otsuse haldusasjas nr 3-273/2001 muutmata ja G.J.’i apellatsioonkaebuse rahuldamata. Riigikohus ei andnud G.J.’i kassatsioonkaebusele menetlusluba. Lisaks on kaebuse esitaja Tallinna Halduskohtus vaidlustanud: - LLOV vanema 27.04.2001 korralduse nr 438, millega moodustati G.J.’ile kuuluvate kioskite asukohaga Koorti tn 22, Punane tn 15a ja Majaka tn 31 likvideerimiseks komisjon; - 03.05.2001 kioski (Majaka tn 31) teisaldamise akti nr 1; - 03.05.2001 kioski (Punane tn 15a) teisaldamise akti nr 2; - 03.05.2001 kioski (Koorti tn 22) teisaldamise akti nr
- Tallinna Halduskohus vaatas kaebuse läbi haldusasjana nr 3-1393/2001 ja 11.12.2001 kohtuotsusega jättis G.J.’i kaebuse rahuldamata. Käesolevas haldusasjas on kaebaja vaidlustanud 10.12.2001 vara likvideerimise akti, mis on antud haldusasjas nr 3-1393/2001 läbivaieldud LLOV 27.04.2001 korralduse nr 438 ja 03.05.2001 kioskite teisaldamise aktide alusel. Seega on järgmised asjaolud: et LLOV oli õigustatud otsustama ülalnimetatud kioskite likvideerimise küsimuse ning on seda teinud õiguspäraselt, tuvastatud jõustunud kohtuotsustega haldusasjades nr 3-273/2001 ja 31393/2001 ning kohus ei pea nendele asjaoludele enam tulenevalt HKMS §-st 17 hinnangut andma. 24.07.2001 kirjaga nr 1-10/116 (tl 43) teatas LLOV kaebuse esitajale, et 18.04.2001 kirjaga teavitas LLOV G.J.’i kioskite teisaldamisest ning kuna isik kohale ei ilmunud, teisaldati kioskid 03.05.2001 Pae KVH AS kasutusel olevasse lattu aadressil Narva mnt
- LLOV selgitas, et nimetatud aadressil asuvas laos hoitakse kioskeid kuni 30.08.2001 ning kui selleks ajaks ei ole G.J. neid sealt ära viinud, siis kioskid hävitatakse komisjoni juuresolekul. Kioskite kättesaamiseks paluti pöörduda LLOV juhtivspetsialisti S. Kelder’i poole. Eelnimetatud kirja on kaebuse esitaja saanud kätte 26.07.2001, nagu nähtub LLOV-le tagastatud väljastusteatest (tl 44-45). Et kaebaja väited, nagu ei oleks ta eelnimetatud kirja kunagi kätte saanud, on valelikud, nähtub ka haldusasja nr 3-1393/2001 toimikust. Nimelt on kaebuse esitaja ise oma 07.08.2001 kohtule laekunud kaebuses (tl 3) viidanud LLOV 24.07.2001 kirjale. Seega on kohtumaterjalidega üheselt tõendatud, et kaebuse esitaja oli LLOV 24.07.2001 kirjas esitatud teabest teadlik ja seega teadlik sellest, et tema kioskid on likvideeritud; kuhu tema kioskid on hoiule viidud; mis ajani neid laos hoitakse ning mis järgneb sellele, kui kaebaja oma kioskeid laost tähtajaks ära ei vii. 10.12.2001 vara likvideerimise aktiga ei ole kaebuse esitaja õigusi täiendavalt piiratud ega talle täiendavalt kahju tekitatud. Kaebaja õigusi piirati juba siis, kui temale kuulunud 3 amortiseerunud ja kõlbmatud kioskid likvideeriti (teisaldati): kohtud on tunnistanud LLOV toimingud siinkohal õiguspäraseks ja kaebaja õiguste piiramise põhjendatuks ja seaduslikuks. Kaebajale anti võimalus oma kioskid ära viia, kuid sellest võimalusest kaebaja loobus. Kohaliku omavalitsusüksuse pädevust amortiseerunud kioskite likvideerimiseks (likvideerimine hõlmab ka mõiste hävitamine) on kohtud eelnevates haldusvaidlustes tunnustanud ja leidnud, et selline õigus tuleneb LLOV-le KOKS § 6 lg-st 1, Tallinna Linnavolikogu 10.12.1998 määrusega nr 43 kinnitatud „Turul ja tänaval kauplemise eeskirja“ p-dest 1.3 ja 2.
- KOKS § 6 lg 1 ja määruse p 2.10 annavad linnaosa valitsusele müügikioski likvideerimise küsimuses diskretsiooniõiguse. LLOV on kohustatud teostama oma diskretsioonivolitust kooskõlas seadusega ning kohustusega tagada linnaosa haldusterritooriumil üldine vajalik heakord ja korrashoid. Kohtud on eelnevates haldusasjades leidnud, et LLOV on diskretsiooni teostanud kooskõlas seadusega. Käesolevas asjas on lisaks oluline, et teisaldanud müügikioskid lattu ja andnud omanikule mõistliku tähtaja kioskite äraviimiseks, ei saanud LLOV jääda määramatuks ajaks säilitama G.J.’i kioskeid ja tasuma selle eest ise jätkuvalt hoiutasu. LLOV võttis olukorra lahendamiseks vastu diskretsiooniotsuse kioskite hävitamise kohta. Kohtu hinnangul ei olnud LLOV selline diskretsiooniotsus ilmselgelt meelevaldne ega ebaproportsionaalne. Ka on LLOV hoiatanud kaebajat kioskite hävitamisest eelnevalt. Haldusõiguse üldpõhimõtete kohaselt otsustab asutuse pädevusse kuuluvad küsimused üldjuhul asutuse juht, kuid kui õigusaktiga ei ole ette nähtud küsimuse otsustamist asutuse juhi poolt isiklikult, võib asutuse juht panna asutuse pädevusse kuuluva toimingu sooritamise või haldusakti andmise asutuse ametiisikule või struktuuriüksusele. Ei KOKS § 6 lg 1 ega Tallinna Linnavolikogu 10.12.1998 määrus nr 43 keela amortiseerunud kioski likvideerimise otsustamiseks komisjoni moodustamist ega kohusta linnaosa vanemat sellist küsimust isiklikult otsustama (erinevalt n määruse p-st 2.1). Kaevatud akt on piisavalt motiveeritud. On ilmne, et vara likvideerimise akt tugineb LLOV eelnevatele vara teisaldamise aktidele ning komisjoni otsustele, mis omakorda on antud KOKS § 6 ja Tallinna Linnavolikogu 10.12.1998 määrusega nr 43 kinnitatud „Turul ja tänaval kauplemise eeskirja“ p-de 1.3 ja 2.10 alusel. Kaebajale peaks olema arusaadav akti motivatsioon, kuivõrd 10.12.2001 vara likvideerimise akt jätkab seda vaidluste ahelat, mis on korduvalt kohtutes arutamisel olnud ja mille sisu peaks kaebuse esitajale tänaseks põhjalikult selge olema. G.J.’i väide, et Tallinnas asub teisi samasuguse välimusega kioskeid, mille likvideerimist ei peeta vajalikuks, ei ole asjassepuutuv: nende kioskite olukord ei ole käesoleva vaidlusesemega seotud. Ebaõige on kaebaja väide, et Tallinna Halduskohtu 15.03.1999 kohtuotsus haldusasjas nr 396/99, millega tunnistati seadusevastaseks komisjoni 25.09.1998 otsuse nr 6 p 61, mis käsitles Koorti tn 22 asuva kioski likvideerimist, on aluseks kahju hüvitamise nõudele käesolevas haldusasjas. Nimetatud kohtuotsuses asuti seisukohale, et komisjoni otsus oli motiveerimata ja seetõttu kontrollimatu. Komisjonile tehti ettepanek asi uuesti läbi vaadata. Seega tunnistati Koorti tn 22 kioski likvideerimise otsus seadusevastaseks formaalsetel põhjustel ega tuvastatud, et kioski likvideerimine oleks olnud ebaseaduslik sisuliselt. G.J.’i järgnevad kaebused on kohtus jäänud talle positiivse lahenduseta. Paljasõnalised ja alusetud on kaebaja vihjed selle kohta, justkui ei oleks vaidlusaluseid kioskeid tegelikult hävitatud, vaid müüdud hoopis tervikuna edasi kasutamiseks teiste isikute poolt. Kaebaja ei ole oma kahtluste tõendamiseks esitanud kohtule ühtegi tõendit. Seevastu 4 LLOV on kohtule esitatud AS Eesti Metallieksport õiendi (tl 47), milles äriühing kinnitab, et vedas detsembris 2001 ära utiliseerimiseks amortiseerunud müügikioski aadressilt Narva mnt 150, vastavalt 10.12.2001 saadetud tellimusele OÜ Lasnamäe Haljastus poolt. LLOV kinnitusel lammutati kaks ülejäänud puust kioskit kohapeal. Kuivõrd eelnevate haldusvaidluste käigus on kohtud tuvastanud, et vaidlusalused kioskid olid amortiseerunud ja tegevuseks kõlbmatud, ei pea kohus tõsiseltvõetavaks kaebuse esitaja kahtlusi kioskite realiseerimise kohta LLOV poolt. Kuivõrd kahju on väidetavalt tekkinud 10.12.2001, so ajal, mil ei kehtinud riigivastutuse seadus, kuulub kohaldamisele tsiviilkoodeks, mille § 450 lg 1 sätestab: „Kahju, mida kodanikule on ebaseaduslike tegudega tekitanud riiklik või ühiskondlik organisatsioon, samuti ametiisik oma ametikohustuste täitmisel administratiivse haldamise alal, hüvitatakse üldistel alustel (§-d 448 ja 449), kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti“. Kahju hüvitamise koosseis (§ 448) eeldab kõigi kahju elementide (kahju tekkimine, teo õigusvastasus, põhjuslik seos ja süü) esinemist. Kuna käesoleva kohtuotsuse põhjenduste kohaselt puudub kahju hüvitamise eelduseks olev üks element – teo õigusvastasus – jääb kahjunõue rahuldamata. Sellel põhjusel ei ole vaja eraldi anda hinnangut kahju ülejäänud elementide kohta. Kohus, arvestades eeltoodut ja juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6 ja § 31 lg-te 1, 4 ja 5 sätetest, o t s u s t a b:
- Jätta G.J.’i kaebus Lasnamäe Linnaosa Valitsuse komisjoni koosseisus Svetlana Kelder, Margus Lehari ja Katrin Torn 10.12.2001 vara likvideerimise aktiga tekitatud kahju summas 114 800.- krooni hüvitamise nõudes rahuldamata.
- Käesoleva otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 09.05.2003 arvates esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul, arvates 09.05.
- Maret Altnurme Kohtunik 5