← Eesti

3-05-458/10

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Ivo Pilving ja Viive Ligi Otsuse tegemise aeg ja koht 23. aprill 2007, Tallinn Haldusasja number 3-05-458 H

) § 22 lg 1 p 1 kohaselt kuulub linnaeelarve vastuvõtmine volikogu ainupädevusse. Loksa Linnavolikogu võttis 28.03.2005 vastu määruse nr 5 „Loksa linna 2005 eelarve kinnitamine”. Valla- ja linnaeelarve seaduse § 16 lg 1 kohaselt võib eelarves määratud assigneeringuid kasutada üksnes ettenähtud otstarbeks, kusjuures nende suurust võib muuta vaid eelarve muutmisega. Loksa Linnavolikogu 28.03.2005 määruses nr 5 oli MTÜ M.O tegevuse toetamiseks nähtud ette assigneeringuid 15 000 krooni. 18.05.2005 sai kaebaja Loksa linnapea kirja nr 13-10/260, milles teatati, et Loksa linna 2005 eelarves ei ole kaebajale assigneeringuid ettenähtud. Eelarve täitmisega seotud küsimused saavad olla vaid linnavalitsuse pädevuses. Linnapea ületas pädevust ja tegutses toetusest keeldumisel seadusevastaselt. Rikutud on kaebaja õigust eelarvelisele toetusele. 3. Loksa Linnavalitsus palus jätta kaebuse rahuldamata.

§ 22

lg 1 p 1 kohaselt kuulub volikogu ainupädevusse nii linnaeelarve vastuvõtmine kui ka muutmine. Loksa Linnavolikogu 28.03.2005 määrust nr 5 “Loksa linna 2005 eelarve kinnitamine“ muudeti Loksa Linnavolikogu 27.04.2005 määrusega nr 14 „Loksa linna 2005.a eelarve muudatus“ ning vähendati 2005 eelarve artiklilt nr 4529 (muu mittesihtotstarbeline finantseerimine) 15 000 krooni võrra. Seega ei olnud linnapea K. Tammemägi poolt 16.05.2005 saadetud kiri nr 13-10/260 MTÜ-le M.O seadusevastane. 4. Tallinna Halduskohtu 07.09.2006 otsusega jäeti kaebus rahuldamata.

§ 22

lg 1 p 1 järgi kuulub valla- või linnaeelarve vastuvõtmine ja muutmine volikogu ainupädevusse. Valla- ja linnaeelarve seaduse § 15 alusel korraldab eelarve täitmist valitsus volikogu poolt kehtestatud korras. Sama seaduse § 16 lg 1 kohaselt võib eelarves määratud assigneeringuid kasutada üksnes ettenähtud otstarbeks, kusjuures nende suurust võib muuta vaid eelarve muutmisega. Arvestades eeltoodud sätteid ja asjaolu, et Loksa Linnavolikogu 27.04.2005 määrusega nr 14 „Loksa linna 2005 eelarve muudatus“ oli vähendatud MTÜ-le M.O määratud assigneeringuid sama summa - 15 000 krooni - võrra, mis oli eelnevalt määratud M.le Loksa Linnavolikogu 28.03.2005 määrusega nr 5 “Loksa linna 2005 eelarve kinnitamine“, on Loksa linnapea K. Tammemäe 13.05.2005 kirjaga nr 13-10/260 MTÜ-le M.O õigesti vastatud, et vastavalt 27.04.2005 Loksa Linnavolikogu määrusele nr 14 ei ole Loksa linna eelarves M.le toetust ette nähtud.

§ 49

lg 1 järgi on linnavalitsuse juht linnapea, kes esindab valitsust.

§ 50lg 1 p 4 kohaselt kirjutab linnapea alla linnavalitsuse määrustele ja korraldustele ning teistele valitsuse 2

(5)3-05-458 dokumentidele. Seega oli Loksa linnapea K. Tammemäe pädev 13.05.2005 kirjaga nr 1310/260 MTÜ-le M.O vastama ja kirja allkirjastama. Riigikohtu 06.03.2001 otsuses nr 3-3-1-2-01 märgiti, et „vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 6 lg 2 p-le 2 võib kaebusega nõuda sooritamata toimingu sooritamist. Kohus peab sellise kaebuse rahuldama, kui vastustaja on kohustatud sooritama toimingu, kaebuse esitajal on õigus nõuda toimingut vastustajalt, toimingut ei ole vaatamata kaebaja taotlusele veel sooritatud ja ei esine muid põhjendatud vastuväiteid, millest tulenevalt õigus toimingule võiks olla ära langenud.“ Käesoleval juhul on kaebaja õigus toimingule ära langenud. Loksa linna
  1. aasta eelarves ei ole alates 02.05.2005, mil jõustus linnavolikogu 27.04.2005 määrus nr 14, määratud assigneeringuid MTÜ-le M.O. Seega puudub alus vastustaja kohustamiseks kaebajale Loksa linna
  2. aasta eelarvest 15 000 krooni toetuse eraldamiseks. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
  3. MTÜ M.O apellatsioonkaebuses paluti tühistada kohtuotsus ja rahuldada uue otsusega kaebus. Loksa Linnavolikogu 28.03.2005 määrus nr 5 oli kehtestatud valla- ja linnaeelarve seaduse alusel. Seadusega ja selle alusel vastu võetud määrusega oli kaebajale antud õigus saada toetust ning kaebaja oli hakanud oma õigust realiseerima, esitades 13.04.2005 taotluse eelarvest toetuse eraldamiseks. Õiguskindluse ja õiguspärase ootuse rikkumise tõttu on linnapea K. Tammemäe 18.05.2005 vastus nr 13-10/206 seadusevastane ja vastuolus PS §-dega 10 ja
  4. Õiguse üheks üldpõhimõtteks on, et üldreeglina ei tohi seadusel olla tagasiulatuvat jõudu. Igaüks peab saama temale seadusega antud õigusi ja vabadusi kasutada seaduses ettenähtud korras. Kui Loksa Linnavolikogu määrusega oli kaebajale antud õigus saada toetust ja kaebaja hakkas oma õigust realiseerima, siis eelarves tehtav muudatus ei tohtinud olla kaebaja suhtes sõnamurdlik. Kohus hindas ebaõigesti Loksa Linnavolikogu 27.04.2005 määrust nr 14 „Loksa Linnavolikogu 2005 eelarve muudatus“, mille kohaselt eelarves ei olnud alates 02.05.2005 määratud assigneeringuid MTÜ-le M.O. Kohus ei hinnanud Loksa Linnavolikogu 27.04.2005 määruse nr 14 seaduslikkust ja vastavust PS §-le 10 ja
  6. Loksa Linnavalitsuse vastuses paluti jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Kuna kaebaja ei ole vaidlustanud Loksa Vallavalikogu määrust, millega vähendati talle
  7. aasta linnaeelarvega määratud assigneeringuid 15 000 krooni võrra, ei ole tal õigust nõuda vastava toimingu sooritamist. Linnavalitsusel on vastava toimingu sooritamise kohustus ära langenud. Linnapea oli pädev vastama kaebaja kirjale. Kaebaja taotles kirjas eelarves eraldatud 15 000 krooni toetuse saamist. Kirja esitamine linnapeale ei ole iseenesest aluseks toetuse saamisele. Raha eraldab linnavalitsus. Raha eraldamise avaldused (ka need rahalised teotused, mis on ettenähtud eelarves) vaadatakse läbi linnavalitsuse istungil ning raha eraldamine või mitteeraldamine lahendatakse linnavalitsuse korraldusega. Kaebaja ei ole linnavalitsusele vastavat taotlust esitanud. Seega pole linnavalitsus oma istungil toetuse eraldamise ja väljamaksmise korraldust saanud teha. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  8. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga ja leiab, et kaebaja õigus taotleda kohalikult omavalitsuselt toetust ei tulenenud Loksa Linnavolikogu 28.03.2005 määrusest nr 5 “Loksa linna 2005 eelarve kinnitamine“. Eelarve kujutab endast ühelt poolt veel laekumata tulu prognoosi ja teiselt poolt poliitilist otsust selle jagamiseks erinevate eesmärkide vahel. Linna aastaeelarve kinnitamine, samuti selle 3
(5)3-05-458 muutmine on üldise iseloomuga siseaktid. Kaebaja nimetamine eelarves ei tekita talle subjektiivset õigust, sest eelarve ei ole väljapoole suunatud haldusakt. Kuna kaebaja õigus toetuse saamiseks ei tulene eelarve kinnitamise määrusest, polnud kohtul vaja anda hinnangut Loksa Linnavolikogu 27.04.2005 määruse nr 14 õiguspärasusele. 8. 15.06.1998 vastu võetud ja kuni 01.01.2006 kehtinud spordiseaduse § 10 lg 2 p 2 nägi ette kohaliku omavalitsuse kohustuse toetada oma haldusterritooriumil asuvate spordiorganisatsioonide tööd ja § 11 sätestas spordiorganisatsioonide ülesanded oma liikmete sportliku tegevuse korraldamisel. Sama seaduse § 16 lg 3 alusel oli kohaliku omavalitsusüksuse territooriumil tegutsevatel spordiorganisatsioonidel õigus omavalitsuse rahalisele toetusele alates teisest tegevusaastast. Ka 01.01.2006 jõustunud spordiseaduse § 3 p 2 näeb ette linna või valla kohustuse toetada oma haldusterritooriumil asuvate spordiorganisatsioonide tööd.

§ 22lg 1 p 5 kohaselt võib volikogu kehtestada toetuste andmise korra.

Loksa Linnavolikogu on 22.08.2003 määrusega nr 26 kinnitanud Loksa linna eelarvest eraõiguslikele spordiklubidele ja mittetulundusühingutele sporditegevuseks toetuse andmise korra (lisa nr 1). Sama määrusega on kinnitatud toetuse taotluse vorm (lisa nr 2) ja toetuse eraldamise lepingu vorm (lisa nr 3), samuti toetuse kasutamise aruande vorm (lisa nr 4). Seega võiks kaebaja õigus taotleda rahalist toetust tuleneda eelkõige kuni 01.01.2006 kehtinud spordiseadusest, kui ta vastas selles seaduses spordiorganisatsioonile sätestatud nõuetele ja kohaliku volikogu poolt toetuse saamiseks kehtestatud tingimustele.

  1. Loksa Linnavalitsuse vastusest apellatsioonkaebusele nähtub, et linnavalitsus ei käsitlenud kaebaja 13.04.2005 avaldust eelarvest toetuse saamise taotlusena, mistõttu seda ei vaadatud läbi linnavalitsuse istungil ega lahendatud korraldusega. Ringkonnakohus leiab, et Loksa Linnavalitsus oleks pidanud käsitlema kaebaja 13.04.2005 avaldust eelarvest toetuse saamise taotlusena, vajadusel selgitama kaebajale linnavolikogu 22.08.2003 määrusega nr 26 toetuse taotlusele ja taotluse esitajale kehtestatud nõudeid ja tingimusi ning määrama kaebajale tähtaja taotluse puuduste kõrvaldamiseks, selgitades seejuures, et tähtpäevaks puuduste kõrvaldamata jätmisel võidakse jätta taotlus läbi vaatamata. Haldusorgani kohustus kõrvaldada puudused talle esitatud taotluses tuleneb nii haldusmenetluse seaduse (HMS) §-st 15 kui ka Loksa Linnavolikogu 22.08.2003 määrusega nr 26 kinnitatud toetuse andmise korra punktist 2.
  2. Kui taotluse puudusi tähtaegselt ei kõrvaldata, võib kohalik omavalitsus jätta taotluse läbi vaatamata (Loksa Linnavolikogu 22.08.2003 määrusega nr 26 kinnitatud toetuse andmise korra p 2.4; vt ka HMS § 15 lg 3 teine lause ja HMS § 14 lg 7). Kui aga kaebaja kõrvaldab taotluse puudused määratud tähtaja jooksul, tuleb kohalikul omavalitsusel jätkata kaebaja taotluse menetlust ja taotlus lahendada.
  3. Tulenevalt eeltoodust puudub küll alus Loksa Linnavalitsuse kohustamiseks võtma vastu korraldus MTÜ-le M.O 15 000 krooni toetuse eraldamise kohta, kuid Loksa Linnavalitsusele tuleb teha ettekirjutus vaadata MTÜ M.O 13.04.2005 avaldus uuesti läbi. 4

(5)3-05-458 Neil põhjendustel rahuldab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse, tühistab halduskohtu otsuse ja rahuldab uue otsusega kaebuse. 11. Kui kõrgema astme kohus muudab alamalseisva kohtu lahendit või teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta kohtukulude jaotust (HKMS § 93 lg 4). HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Esimese astme kohtus taotles kaebaja 4 410 krooni väljamõistmist, sealhulgas 4 200 krooni õigusabikulu, 200 krooni esindaja sõidukulu ja 10 krooni riigilõivu, ning esitas kulude kandmist tõendavad dokumendid. Apellatsioonkaebuse esitamisel ringkonnakohtule on kaebaja tasunud 10 krooni riigilõivu. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud kulud on vajalikud ja põhjendatud ning tuleb HKMS § 93 lg 5 alusel Loksa Linnavalitsuselt kaebaja kasuks välja mõista. Viive Ligi Ivo Pilving Lilianne Aasma 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.