2-04-2042/1

2-04-2042 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober
2. a Tallinn Tartu mnt 85 Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-04-2042 xxx hagi xxx vastu kahju hüvitamiseks ja tuvastusnõudes Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimimise aeg Hageja xxx (registrikood xxx asukoht xxx) esindaja juhatuse liige xxx Kostja xxx (isikukood xxx, elukoht xxx) esindaja advokaat Marko Tiiman (AB Straus ja Partnerid, Rävala pst 5 Tallinn) 11.10.2006.a RESOLUTSIOON Jätta läbi vaatamata xxx hagi xxx vastu kahju hüvitamiseks ja tuvastusnõudes. MENETLUSKULUD Mõista xxx Eesti Vabariigi kasuks välja asja läbivaatamiskulud 621 (kuussada kakskümmend üks) krooni 40 senti. Riigituludesse välja mõistetud menetluskulu tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvele: Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr 221023778606, viitenumber
3. Maksekorraldusel selgituste lahtrisse tuleb märkida kohtu nimetus, tsiviilasja number, nõude sisu ning kui isik ei tasu kulu ise, siis isiku nimi, kelle eest tasumine toimub. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada 14 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest Harju Maakohtule taotlus menetluse taastamiseks. Kostjal on määrusele võimalik esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kätte toimetamisele järgnevast päevast. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 200 krooni. Menetluse käik Hageja esitas kohtule hagi, milles palus kostjalt välja mõista tekitatud kahju 86 000.- krooni. 1 Hagiavalduse ja lisade kohaselt leidis hageja, et kostja suhtes tuleb kohaldada isikliku vastutuse kohta käivaid sätteid, sest kostja algatuslikkus ja tegevus korteriühistu juhatuse liikmena on viinud olukorrani, kus hagejale on tekitatud kahju. Kohus liitis 28.03.2005.a juba alustatud menetlusega hageja tuvastushagi, milles ta palus tuvastada, et kostja on xxx juhatuse liige. Hagiavalduse kohaselt on kostja küll valitud korteriühistu juhatuse liikmeks ning on korduvalt sellena ka esinenud, kuid teda ei ole kantud korteriühingu registrikaardile. Kostja kumbagi nõuet ei tunnistanud. Kohus määras asja kuulamisele 10.08.2006.a. Hageja kohtuistungile ei ilmunud. Kohtul ei õnnestunud hageja teadaoleval aadressil kohtukutset kätte toimetada ning kohus saatis kutse hageja juhatuse liikme kodusel aadressil xxx Tallinn, mis on hageja esindaja elukohana kantud registrisse. Istungi toimumise ajaks ei olnud tagasiteadet veel kohtule saabunud. Kohus määras uue kohtuistungi aja 11.10.2006.a. Hageja juhatuse liikme kodusel aadressil saadetud kutse tagastati kohtule märkega „tagastatud hoiutähtaja möödumisel“. Kohus saatis hagejale uue kutse lihtkirjaga vastavalt TsMS § 326 lg
4. Hageja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 409 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätab hagi läbi vaatamata. Hageja ei ole ilmunud kohtuistungile ja kostja esitas kohtule vastava taotluse. Vastavalt TsMS § 412 lg 1 on hagi läbi vaatamata jätmisele sätestatud piirangud. Kohus selgitab, et saatis kohtukutse hageja esindajale lihtkirjaga vastavalt TsMS § 326 lg 1, kuna hageja ei olnud kohtule teadaoleval aadressil kutseid kätte saanud. Kohus lähtus TsMS § 326 lg 1 kohaldamisel asjaolust, et kohtule teadaolevalt on hageja asukohaks xxx Tallinn. Samas on kohus korduvalt saatnud nimetatud aadressile kohtukutseid ja muid kirju väljastusteatega, kuid need on kohtule tagastatud märkega „hoiutähtaja möödumisel“. Kohus leiab, et kui hageja ei lähe sideasutusse oma postile järgi, on ta endale võtnud riski, et asja arutatakse ilma tema osavõtuta. Toimikust nähtub, et hagejale posti kätte toimetamisega on olnud probleeme ka varem. Kohus leiab, et selline käitumine hageja poolt on pahatahtlik. Juhul, kui hageja oleks aga asukohta muutnud, oli tal kohustus sellest kohut teavitada vastavalt TsMS § 200 lg
5. Nimetatud asukoht on kantud ka hageja registriandmetesse. Kohus püüdis edastada kohtukutset tähituna ka hageja juhatuse liikme xxx kodusel aadressil, kuid ka sealt tagastati kiri sama märkega. Kohus leiab, et kohtukutse saatmine lihtkirjaga kohtule teada oleval hageja asukoha aadressil oli õiguspärane ning kutse tuleb lugeda kätte topimetatuks. Kohus saatis kutse välja 25.09.2006.a ja vastavalt TsMS § 310 lg 2 loeb kohus selle kätte toimetatuks 28.09.2006.a. Kohtukulud Vastavalt TsMS § 168 lg 2 kannab hageja kohtukulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisti. Käesoleval juhul ei ole kohaldatavad TsMS § 168 lg 3-5, seega tuleb kohtukulud välja mõista hagejalt. Kostja kohtukulude taotlust ei esitanud. Kohus tegi asja menetlemisel kulutusi posti edastamiseks 621.40 krooni, mis tuleb hagejalt riigi tuludesse välja mõista lähtudes TsMS § 168 lg
6. 2 Maimu Laumets Kohtunik 3