KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Reet Allikvere, Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola 11.05.2007.a Tallinnas Tsiviilasja number 2-07-1555 Tsiviilasi, hagej

§ 363

sätestab hagiavalduse sisunõuded, mille lg 1 p 2 ja 3 kohaselt märgitakse hagi aluseks olevad faktilised asjaolud ja tõendid. Harju Maakohus 31.01.2007 määrusega jättis AS-i P hagi A. S vastu 21500,47 kr nõudes menetlusse võtmata. Kohus jäi kaevatavas määruses 18.01.2007 määruses väljendatud arvamusele, et hagiavalduses on võlgnevuse kujunemise asjaolud välja toodud puudulikult ning intressi ja viivise arvestused ei ole kostja sellekohaste vastuväidete korral kontrollitavad, kuna on välja toomata intressi ja viivise 1 summa suurus ühe päeva kohta ja viivitatud päevade arv.

§ 372

lg 2 järgi kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistavad puudused, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast. Kohus on seisukohal, et intresside ja viiviste kujunemise asjaolude ja arvestuse väljatoomine hagiavalduses on võimalik ega ole hagejale põhjendamatult koormav ja kulukas. Kohus on ka seisukohal, et tõendite alusel kontrollitakse hagiavalduses väljatoodud asjaolude paikapidavust, mitte vastupidi. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg-le 2 keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast, kui hageja jätab kohtu nõudmisel tähtpäevaks puuduse kõrvaldamata. Kuna kohus on asunud seisukohale, et puudused olid kõrvaldatavad ja tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette puuduste kõrvaldamist puuduste kõrvaldamise avaldusele, siis tuleb keelduda hagi menetlusse võtmisest ja esitatud avaldused ja tõendid hagejale tagastada. AS P esitas määruskaebuse, milles palub kaevatava määruse tühistada. Hageja leiab, et kohtu nõudmine on põhjendamatu. Hagiavalduses on välja toodud intressi ja viivise arvestamise alguskuupäevad ja lõppkuupäevad (periood) ning samuti on välja toodud mõlema suurused kuude kaupa. Hagi aluseks olevad asjaolud on esitatud kooskõlas

§-ga 363 lg 1 p

1. Maakohtul puudus menetlusõiguslik alus hagiavalduse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 31.01.2007 määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ja asi saata edasiseks menetlemiseks samale kohtule. Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel 16.11.2005 sõlmitud laenuleping, mille kohaselt laenas hageja kostjale 15000,00 kr, millest on tasumata 14 783,21 kr. hageja alustas intresside arvestamist alates 16.11.2005 ning lõpetas intresside arvestamise 08.09.2006, seega intresside võlg on 1631,30 kr ja viivise võlg 311,41 kr. Viivised on arvestatud perioodi eest 22.02.2006 kuni 15.11.
2. Leppetrahvi arvestas hageja 164,72 krooni. Laenulepingust tulenevad nii intressi- kui ka viivisemäärad. Kolleegium leiab, et hagiavalduses on hagi aluseks toodud asjaolud esitatud piisava selgusega ning puudub mõistlik põhjendus keeldumiseks hagi menetlusse võtmisest

§ 372

lg 2 alusel.

§ 371

lg 1 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktiliste asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Selliseid asjaolusid kohus tuvastanud ei ole. Hagiavalduses on hageja selgelt esile toonud hagi aluseks olevad asjaolud, mis on piisav hagi menetlusse võtmiseks. Kui kostja vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja hageja ei suuda kostja vastuväiteid ümber lükata, võib kohus kõrvalnõuete osas jätta hageja nõude rahuldamata. Ülaltoodu alusel tuleb maakohtu kaevatav määrus tühistada ja asi saata menetlusse võtmiseks samale kohtule. Määruskaebus rahuldada. R. Allikvere U. Loonurm U. Reinola 2