KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Otsuse tegemise aeg ja koht 11.mai 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-2512 Haldusasi AS Amerest Hotels (pankrotis) kaebus Tallinna Linnavalitsuse 22.11.2006 korralduse nr 2334-k tühistamiseks Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja AS Amerest Hotels (pankrotis) Vastustaja Tallinna Linnavalitsus RESOLUTSIOON Jätta AS Amerest Hotels (pankrotis) kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o. 11.05.2007 arvates esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule. ASJAOLUD Tallinna Linnavalitsuse 22.11.2006 korraldusega nr 2334-k lõpetati Paldiski mnt 6 ostueesõigusega erastamise eeltoimingud ja otsustati mitte määrata ehitiste teenindamiseks vajalikku maad põhjusel, et AS Amerest Hotels (pankrotis) ei ole maa ostueesõigusega erastamise subjekt. KAEBAJA SEISUKOHT Kaebaja on seisukohal, et Tallinna Linnavalitsuse 22.11.2006 korraldus nr 2334-k on ebaseaduslik. Kaebaja leiab, et vaidlusatatav korraldus rikub tema õigusi, kuna ei realiseeru kaebaja õigus saada maa ostueesõigusega erastamise avaldusega hõlmatud maa omanikuks. Kaebaja arvates ei põhine vaidlusatatav korraldus tegelikel asjaoludel ning on vastuolus kohalduvate 1 õigusaktidega ja haldusaktidele kehtestatud nõuetega. Vaidlustatud korraldusest ei selgu, kas tegemist on kaebaja maa ostueesõigusega erastamise avalduses kõigi taotletud maade suhtes lõpliku aktiga või ainult korralduses nimetatud aadressi osas. Kaebaja on esitanud kaks maa ostueesõigusega erastamise avaldust - 19.12.1997 avaldus, millega soovis erastada Paldiski mnt 6 asuva maa suuruses 1,3 ha ja 02.01.2002 avaldus, millega soovis erastada talle kuuluvate ehitiste ja rajatiste teenindamiseks vajalikku maad Paldiski mnt 6-
- Vaidlustatud korraldus on aga tehtud ainult ühe taotletud aadressi suhtes. Kaebaja ei nõustu vaidlustatavas haldusaktis toodud seisukohaga, et kaebaja ei ole maa otsueesõigusega erastamise subjekt, kuna ta ei ole kantud äriregistrisse. MRS § 21 lg 4 ei nõua, et maa ostueesõigusega erastamise avalduse esitamiseks peab juriidiline isik olema kantud äriregistrisse. Nimetatud paragrahvi kohaselt nõuti, et juriidilisest isikust avalduse esitaja oleks kantud kas äriregistrisse või ettevõtteregistrisse. Kaebaja oli kantud ettevõtteregistrisse. Kaebaja kohta ei ole Ametlikes Teadaannetes sundlõpetamise ja registrist kustutamise teadet avaldatud. Seega sai kaebaja avalduste esitamise ajal olla maa ostueesõigusega erastamise subjektiks. Kaebajale on 28.12.1992 väljastatud ehitusluba nr 18225 hotelli ehitamiseks Paldiski mnt 6 asuvale ehituskrundile. 04.11.2004 eksperthinnangust nr 3-5/78 nähtub, et Tallinnas Paldiski maanteel asuvatele kruntidele on rajatud vundamendisüvend hinnanguliselt 5000m2, vundamendi elemendid mahus 25m2, trasside betoonalused, ehituskrunti ümbritsev piire ja soojakamber. Kuna on teostatud nimetatud ehitustööd, siis ei ole 28.12.1992 väljastatud ehitusluba nr 18225 muutunud kehtetuks EhS § 25 sätestatud tingimusel. Kaebaja palub kohut tühistada Tallinna Linnavalitsuse 22.11.2006 korraldus nr 2334-k. VASTUSTAJA SEISUKOHT Tallinna Linnavalitsus vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Vastuväited ja põhjendused on alljärgnevad: Kaebaja väide äriregistri ja ettevõtteregistri võrdlusest MRS § 21 lg 4 mõttes on ebaõige. Äriseadustiku (ÄS) § 511 lg 4 kohaselt on otseselt ära määratletud juriidilise isiku äriregistrisse kandmise kohustus maareformiga seoses. Kuna kaebaja puhul on tegemist juriidilise isikuga, siis ÄS § 1 kohaselt on tegemist äriühinguga, mis ÄS § 2 lg 2 kohaselt kantakse äriregistrisse. Kaebaja ei ole kantud äriregistrisse. EhS § 25 lg 2 kohaselt kaotab ehitusluba kehtivuse, kui ehitamist ei ole alustatud kahe aasta jooksul ehitusloa väljastamise päevast arvates. Kaebaja on asunud väitma, et on alustanud ehitustegevust 28.12.1992 talle väljastatud ehitusloa alusel. Samas aga MRS § 6 lg 31 kohaselt teed ning tehnovõrgud ja rajatised ei ole rajatised MRS tähenduses, samuti ei käsitata ehitisena ajutisi hooneid või rajatisi ning lagunenud ja kasutusest väljalangenud ümbrust või maastikupilti tunduvalt kahjustavaid ehitisi. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, uurinud kohtule esitatud kirjalikke materjale, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt: 1.MRS §21 lg 4 esimene lause sätestab, et Eesti eraõiguslik juriidiline isik võib maad erastada, kui ta on kantud Eesti äriregistri pidaja poolt peetavasse registrisse. Nimetatud registriks on ÄS §22 lg 1 kohaselt äriühingute puhul äriregister. Äriregistrisse mittekantud äriühing ei kuulu MRS §-s 21 nimetatud maa erastamise õigustatud subjektide hulka. Seetõttu ei laiene sellisele äriühingule ka selles seaduses nimetatud ehitise omaniku õigus erastada 2 ostueesõigusega maad. Kaebaja ei ole kantud äriregistrisse. Ettevõtteregister, kuhu kaebaja on kantud, ei ole Eesti äriregistri pidaja poolt peetav register. ÄS §513 lg 2 sätestab, et ettevõtteregistrisse kantud ettevõtted, mida ei ole 1997.a. 1.septembriks ettevõtjana äriregistrisse kantud või mille äriregistrisse kandmiseks ei ole selleks ajaks äriregistri pidajale avaldust esitatud või mille äriregistrisse kandmise avaldus on jäetud rahuldamata, loetakse sundlõpetatuks. Kuigi sellega ei lõpe ettevõtte õigusvõime, näeb seadus ette selle ettevõtte likvideerimise. Seetõttu ei ole sellisele ettevõttele maa ostueesõigusega erastamise õiguse mittetagamine vastuolus maareformi eesmärkidega. Eelpoolviidatud seisukohad on välja öeldud ka Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 13.02.2007 otsuses haldusasjas nr 305-
- Riigikohtu 11.04.2007 määrusega jäeti AS Amerest Hotels (pankrotis) apellatsioonkaebus kui põhjendamatu, menetlusse võtmata. Kuna kaebaja ei ole maa ostueesõigusega erastamise subjektiks, siis ei riku Tallinna Linnavalitsuse 22.11.2006 korraldus nr 2334-k kaebaja subjektiivseid õigusi. 2.Kuna vaidlustatud haldusakt ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, siis puudub kohtul vajadus hinnata kaebaja ülejäänud väiteid. Marion Vakker Kohtunik 3