3-07-58/8

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kohtunikud Ivi Kesküla , Igor Amann, Meelika Aava Otsuse tegemise aeg ja koht 07 mai 2007 Tallinn, kirjalik menetlus Haldusasja number 3-07-58 Haldusasi A. D kaebus Murru Vangla toimingu tunnistamiseks õigusvastaseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 28 veebruari 2007 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus A. D apellatsioonkaebus RESOLUTSIOON Tallinna Halduskohtu 28 veebruari 2007 kohtuotsus haldusasjas nr 3-07-58 jätta muutmata. Esitatud apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates 08 maist 2007 Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: 02.01.2007 koostati A.D suhtes läbiotsimise käigus protokoll, kuna temalt avastati vanglas lubamatud asjad ja temalt võeti muuhulgas ära CD plaadid. Hiljem need tagastati. A.D esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tuvastada toimingu õigusvastasust tulevikus vangla ebaseaduslike toimingute ära hoidmise eesmärgil. Tallinna Halduskohus jättis A.D kaebuse rahuldamata. Kohus märkis, et asjas ei ole vaidlust selle üle, et vanglaametnikul on õigus teostada läbiotsimist keelatud esemete ja ainete avastamiseks. Läbiotsimisel kinnipeetavalt leitud eseme lubatavust on võimalik tuvastada vangla sisekorraeeskirja § 61 lg 2 kohase nimekirja kantud esemete nimetuse ja kirjelduse kaudu. Isiku paigutamine vanglasse karistusena kuriteo toimepanemise eest riivab tema ja tema perekonnaliikmete perekonnaelu puutumatust, mis on õigustatud PS § 26 teise lõike alusel. APELLATSIOONKAEBUSE SISU: Esitatud kaebuses A.D teeb esialgu viite haldusasja numbriga eksimisest ja edasi märgib, et ta ei vaidlustanud läbiotsimist kui toimingut vaid lubatud esemete CD plaatide äravõtmist. Tehes viite VangS § 68 märgib, et läbiotsimise käigus said äravõetuks mitte keelatud esemed vaid lubatud esemed, mis on vastuolus seadusega. Asja lubatust oli võimalik kontrollida kaardilt mitte nende sisu kontrollimisel. Tuvastamiskaebus esitamisel piisab põhjendatud huvi olemasolust. Nimetatud toimingut saab kohtu poolt tunnistada õigusvastaseks ja isikul on subjektiivne õigus nõuda sättest kinnipidamist. CD plaatides ei saanud olla peidikuid ning nende lubatavust sai kontrollida koha peal. CD plaatidest oli võimalik teha koopiaid, mis peaks olema igal juhul välistatud omaniku loata. VASTUSTAJA SEISUKOHT: Murru Vangla vaidles esitatud apellatsioonkaebusele vastu. Vastustaja leidis, et ekslikult märgitud vale haldusasja number ei muuda kohtuotsust sisuliselt ning ei saa olla aluseks kohtuotsuse tühistamiseks. CD plaadid võeti ära läbiotsimise käigus ning vastustaja on seisukohal, et kohus on põhjendatult haldusasja raames andnud hinnangu ka läbiotsimise lubatavusele. Sealhulgas on kohus hinnanud CD plaatide äravõtmist kontrollimiseks. Vastustaja soostub kohtu põhjendusega, et kuna CD plaadid on kaardile kantud ühe esemena ega ole individualiseeritud kujul kirjeldatud, siis ei saa CD plaatide lubatavust hinnata ainult CD plaate arvuliselt üle lugedes, kuna on vaja kindlaks teha kellele kuuluvate CD plaatidega on tegemist. Kohtuotsuses ei ole leitud, et CD plaatide äravõtmine oleks olnud õigusvastane. Vastustaja leiab, et õigusvastaseks ei muuda toimingut ka asjaolu, et on CD plaatidest on võimalik teha koopiaid sest koopiaid ei tehtud. Vastustaja ei soovi asja arutamist istungil. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS: Antud juhul ei ole vaidlust sellest, et läbiotsimine oli seaduses lubatud toiming. Ka halduskohus on jõudnud analoogsele järeldusele ja kohus on seaduslikult kontrollinud ja põhistanud läbiotsimistoimingu seaduslikkust. Apellant leiab, et läbiotsimise käigus temalt CD plaatide äravõtmine oli ebaseaduslik toiming. Kohtukolleegium leiab, et halduskohus on piisava selgusega põhistanud miks läbiotsimise käigus CD plaatide ajutine äravõtmine ei olnud vastuolus vangla sisekorraeeskirjadega ega vangistusseaduse ja Põhiseadusega. Vangistusseaduse § 68 lg 2 kehtestab, et vanglaametniku poolt läbiotsimisel leitud keelatud esemed ja ained kuuluvad äravõtmisele ning realiseerimisele või hävitamisele. Antud juhul ei olnud CD plaatide nõol tegemist keelatud esemetega ning seetõttu neid ei realiseeritud ega hävitatud vaid olid tagastatud peale kontrolli teostamist nende omanikule. Kohus on põhistatult viidanud asjaolule, et A.D isiklike asjade arvestuskaardil oli üldsõnaliselt ära toodud vaid CD plaatide kogus 14 plaati. Seal ei olnud ära märgitud millised plaadid olid lubatud. Samas on tuvastamist leidnud, et ära oli võetud üle 14 plaadi, / t.lk.6/ ja tagastati temale samuti 18 plaati/ t.lk. 24/. Sellises olukorras oli seaduslik alus CD plaatide ajutine äravõtmine ja kontrollimine kellele need plaadid kuuluvad ja milliste plaatidega on tegemist. Seega ei olnud vanglaametnikul kohal peal, vaid A.D isiklike asjade arvestuskaardi põhjal, võimalust võtta vastu otsustust A.Dl CD plaatide lubatavuse kohta. Kohtukolleegium leiab, et apellatsioonikaebus ei anna alust kaevatava halduskohtu otsuse tühistamiseks ja uue otsusega esitatud kaebuse rahuldamiseks. Kohus on tuvastanud asja lahendamiseks olulised asjaolud, hinnanud õigesti tõendeid kogumis ja kohaldanud õigesti materiaalõigusnorme. Kohus ei ole rikkunud ka kohtumenetluse norme, mis võiks kaasa tuua kohtuotsuse tühistamise. Eeltoodu alusel ja juhindudes halduskohtumenetluse seadustiku § 46 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus A.D apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28 veebruari 2007 otsuse muutmata. IVI KESKÜLA IGOR AMANN MEELIKA AAVA