Obsah (7)

§ 442§ 467§ 410§ 444§ 60§ 468§ 415

ÄRAKIRI TAGASELJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 21.03 2006, Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8 Tsiviilasja number 2-05-2

§ 442lg.

6 § 633 lg. 7). 1 Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsus kuulub viivitamatult viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada poolte esindajatele. esindajatele. I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavaldus on Lääne-Viru Maakohtule esitatud 28.11.2005 (alates 01.01.2006 Viru Maakohus Rakvere Kohtumaja) vastavalt lepingu sõlmimisel kokkulepitud kohtualluvusele. Hagiavalduse kohaselt on pooled 17.09.2004 sõlminud elektrienergia ostu-müügi ja võrguteenuste osutamise lepingu nr 427881001-1 tarbimiskohaga V vorstitsehh V küla T vald Lääne-Virumaa ja sama tarbimiskoha suhtes ka võrguühenduse fikseerimise kokkuleppe nr 427881001CK/1-01.09.

1. Kostja on kasutanud talle hageja poolt osutatud võrguteenust ja tarbinud elektrienergiat, kuid jätnud täitmata lepingulised kohustused, mistõttu 29.06.2005 suleti kostja tarbimiskohas vool kostjal tekkinud võlgnevuse tõttu. Kostjale saadeti 25.07.2005 tähitult hoiatus kohtumenetluse algatamise kohta, millele kostja ei ole vastanud, samuti ei ole ta asunud võlgnevust likvideerima. Hageja palub kostjalt välja mõista 11.10.20065 seisuga põhivõlgnevuse ja viiviste katteks kokku 22 888.75 krooni. Kohtumenetluse käik: Kohus väljastas hagiavalduse ja selle lisad alates 07.12.2005 kostja juriidilisel aadressil: Tina 21A-3, Tallinn ning määras asjas eelistungi aja – 24.01.
2. Hagimaterjalid tagastati kohtule vastuvõtmatult “tähtaja möödumisel”. Kostjale hagimaterjalide kättetoimetamiseks edastati materjalid ka seadusliku esindaja – juhatuse liikme M T aadressil_ xxxx. Ka nimetatud aadressilt materjalid tagastati vastuvõtmatult. Kostjale hagimaterjalide kättetoimetamiseks pöörduti Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna poole. 27.11.2006 edastatud Kesklinna politseiosakonna teatel ei ole politseile kostja seadusliku esindaja tegelik elukoht ega viibiskoht teada. Telefoni teel on kostja seaduslik esindaja M T teatanud 06.02.2007 maakohtule materjalide vastuvõtmiseks kostja senisel juriidilisel aadressil, ühtlasi selgitades, et on teadlik hageja võlanõudest. Materjalid väljastati koos kohtukutsega samal päeval 06.02.2007, kuid tagastati vastuvõtmatult 26.02.
3. Telefonilise järelepärimise tulemusena edastati kostja seadusliku esindaja soovil hagimaterjalid talle faksi teel, samuti postitati uuesti samal aadressil xxxx. Kostja esindaja on kohtukutse allkirja vastu isiklikult kätte saanud, kuid eelistungile ei ilmunud. 16.03.2007 eelitustungil taotleb hageja volitatud esindaja asjas tagaseljaotsuse tegemist ning hagi rahuldamist hagi esitamisel märgitud ulatuses, summas 22 888.75 krooni. (Võlgnevus seisuga 11.10.05 on täpsustatult põhiosas 20951.96 krooni ja viivis 1936.79 krooni). Hageja on kostjale väljastanud juba 25.07.2005 tähtkirjaga aadressil xxxx , Tallinn hoiatuse kostjal tekkinud võlgnevuse tõttu kohtumenetluse algatamisest. Hageja dokumendid on kostja seaduslik esindaja M T 27.07.2005 isiklikult vastu võtnud. Pärast seda suheldi kostja poolt võlanõudespetsialistiga ja lubati võlga tasuda, kuid käesoleva ajani võlgnevust tasutud ei ole. Hageja palub kostjalt välja mõista ka hagi 2 esitamisel tasutud riigilõiv. II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, kuna

§ 410

tulenevalt, kui kostja ei ilmu kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hagimaterjalid on kostja seadusliku esindaja poolt isiklikult vastu võetud. Samas on kostjale väljastatud kohtu poolt materjale korduvalt nii kostja seadusliku esindaja M T elukoha aadressil kui ka kostja juriidilisel aadressil. Kostja seaduslik esindaja on kinnitanud, et ta on teadlik võlanõudest, tema enda soovil on talle edastatud materjalid ja kutse kohtusse ilmumiseks ka faksi teel. Kohtukutse on kostja seaduslik esindaja kätte saanud 13.03.2007. Ühtegi taotlust ega teadet seoses kohtuistungile mitteilmumisega ei ole seadusliku esindaja poolt kohtule esitatud. Vaatamata kohtukutsel märgitud

§ 410sätestatud õiguslikest tagajärgedest ei ole kostja 16.03.

2007 kohtusse ilmunud ega ka mitteilmumise põhjust teatanud. Kohus leiab, et kostja, olles juba 2005.aastast teadlik hageja esitatud võlanõudest, on olnud piisavalt aega võla tasumiseks, samuti on ta teadlik kohtus toimuvast hagimenetlusest ning määratud kohtuistungist, mistõttu kostja mitteilmumise tõttu ei oleks kohtuistungi edasilükkamine enam põhjendatud. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. Vastavaid seadusesätteid on hageja hagi esitamisel ka nimetanud. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt loetakse kohustuse rikkumiseks võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmist või mittekohast täitmist, sealhulgas täitmisega viivitamist. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 tulenevalt on võlausaldaja võlgniku poolt kohustuse (ka rahalise kohustuse) rikkumise korral õigus nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 208 kohaselt on poolte vahel tegemist müügilepingust tuleneva suhtega. Võlgnevuse tõendamiseks on hageja esitanud koos hagiavaldusega tõendavad dokumendid pooltevahelised lepingud (leping nr 427881001-1 koos mõõtepunkti kinnitamise aktiga; kokkuleppe nr 427881001VK/1-01.09.2004), tööülesande nr 05-146824 arvesti näidu kontrollimisest, OÜ Jaotusvõrgu tööülesande nr 05-158682 võlgnevusest tingitud tarbijapaigaldise väljalülitamiseks – 29.06.2005, kostjale väljstatud arved, konto väljavõtte kostja arvete ja laekumiste kohta kuni 11.10.2005; hoiatuskirja kohtumenetluse algatamisest. Seega on hageja nõue põhistatud ning hagi kuulub kostjalt vastuväidete puudumisel tagaseljaotsusega rahuldamisele täies ulatuses.

§ 444

lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse enne 01.jaanuari 2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuni 01.01.2006 kehtinud

§ 60

lg 1 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud, 3 milleks antud juhul on hageja poolt hagi esitamisel makstud riigilõiv. Hagi esitamisel riigilõivu tasumist summas 1750 krooni tõendab maksekorraldus nr.13914, 24.11.2005.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

§ 415

kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates. Kohus juhindus

§ 410; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist.

Kohtunik Ärakiri õige: Nooremrefe nt /allkiri/ Kohtuotsus jõustus 26. juunil 2007.a Nooremrefeent I.Külavee I.Golubev I.Golubev 4