Obsah (4)

§ 12§ 84§ 10§ 9

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 02. märts 2007 Tallinn Haldusasja number 3-05-1034 Haldusasi OÜ Ursales kaebus Maksu- ja Tolliameti tollitöötaja õig

§ 12lg 3).

3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada määruse jõustumisel OÜ-le Ursales (registrikood 10540826) kuuluvale Hansapanga kontole nr 221011701407 kaebuse eest tasutud riigilõiv 4536 krooni (

§ 84lg 4 p 4).

2. Saata määruse ärakiri kaebuse esitajale OÜ-le Ursales, Maksu- ja Tolliametile ja Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (

§ 12lg 3).

Resolutsioon Edasikaebamise kord Asjaolud

1. OÜ Ursales esitas Tallinna Halduskohtule
2. mail 2006.a. kaebuse Maksu- ja Tolliameti tollitöötaja
3. aprilli 2000.a. õigusvastase toiminguga tekitatud kahju 151 200 krooni hüvitamiseks. Kohus jättis kaebuse
4. augusti 2006.a. määrusega käiguta põhjusel, et see ei vastanud

§ 10nõuetele.

1. septembril 2006.a. saabus kohtusse kaebuse täpsustus.
2. Kohus võttis kaebuse
3. oktoobri 2006.a. määrusega menetlusse ja küsis vastustajalt kirjaliku seletuse kaebuse kohta ning arvamuse kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaegsuse kohta. Vastustaja
4. oktoobri 2006.a. kirjalikust arvamusest nähtub, et vastustaja arvates on kahju hüvitamise kaebuse esitamise tähtaeg möödunud.
6. novembri 2006.a. määrusega küsis kohus kaebuse esitaja seisukohta vastustaja arvamusele kaebetähtaja ületamise kohta.
7. detsembri 2006.a. saabus kohtusse kaebuse esitaja seisukoht.
8. jaanuari 2007.a. määrusega tuvastas kohus, et kahju hüvitamise kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega ning andis kaebuse esitajale võimaluse esitada kohtule hiljemalt
9. veeb- ruariks 2007.a. kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused.
10. Kaebuse esitaja
11. veebruaril 2007.a. kohtusse saabunud vastusest kohtu
12. jaanuari 2007.a. määrusele nähtub, et kaebuse esitaja ei pidanud vajalikuks esitada tähtaja ennistamise taotlust. Kaebaja põhjendas oma seisukohta sellega, et ta sai õigusvastaselt tekitatud kahjust teada alles 31.05.2005, kui politsei kriminaalasja lõpetas ning kaebus on kaebuse esitaja arvates seetõttu tähtaegselt esitatud (tl 88). Kaebaja seisukoht
13. Kaebuse kohaselt tekitati kaebajale
14. aprillil 2000.a. kahju tollitöötaja õigusvastase haldustoiminguga.
15. aprillil 2000.a. saabus OÜ Ursales nimele 108 m3 laudu Tallinnas Paljassaare põik asuvasse tolliterminali. Lauad tellis Teodor Ebner. Kaup paigutati AS MTF avatud lattu, mida teenindab Kopli sadama tollipunkt Paljassaare 28 D. OÜ Ursales juhatuse liige I. M. teatas T. E. kauba saabumisest ja esitas temale 04.aprillil 2000.a. arve nr 11-04/00 summale 151 200 krooni.
16. aprillil 2000.a. veeti lauad terminali territooriumilt ära ilma I. M. nõusolekuta.
17. Vastuseks vastustaja seisukohale kaebetähtaja ületamise kohta (tl76-77) on kaebaja märkinud, et I. M. sai saematerjali äraviimisest teada
18. aprillil 2000.a., seejärel ta pöördus T. E. poole ja sai
19. mail 2000.a. E. firmast faksi, milles oli juttu 74,8852 m3 saematerjali ostmisest. I. M. küsis T. E.lt 108 m3 saematerjali saamise kohta, T. E. teatas, et ei ole 04.aprilli 2000.a. arve nr 11-04/00 alusel saematerjali saanud.
20. mail 2000.a. sai I. M. kirja AS MTF direktorilt selle kohta, et
21. aprillil 2000.a. oli kaebajale kuuluv saematerjal paigutatud tollilattu AS MTF deklaratsiooni nr 190966-10/04/2000 alusel ning samal päeval
22. aprillil 2000.a. viidi lauad välja kaubaarve nr 11-04/00 ja OÜ Ursales ja T.E. vahelise ostu-müügitehingu alusel. I. M. pöördus viivitamatult politseisse, kus talle esitati tollist saadud
23. mail 2000.a. tema ja E. vahel sõlmitud ostu-müügileping 108 m3 saematerjali müümise kohta. Kaebaja avaldas kohe, et leping on võltsitud. Politseiametnik ütles, et ostu-müügileping on ehtne ja mingit saematerjali vargust ei ole toimunud.
24. Kaebaja leiab kohtule esitatud kaebuses, et on esitanud kaebuse tähtaegselt, sest kaebaja sai teada OÜ-le Ursales õigusvastaselt kahju tekitamisest 31.mail 2005.a., mil politsei lõpetas kriminaalasja. Sellest ajast kaebaja teab, et temale kuuluv saematerjal viidi terminalist välja ebaseaduslikult ja ta pöördus kohtu poole.
25. Vastuses kohtu 18.jaanuari 2007.a. määrusele rõhutab kaebuse esitaja asjaolu, et ta sai nõudeõigusest teada
26. mail 2005.a. ning et ta ei tea käesoleva ajani, kes talle kahju tekitas, puudub tal alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamist taotleda. Nimetud põhjustel puudub kaebuse esitaja arvates alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks (tl 88). Vastustaja seisukoht
27. Vastustaja on seevastu seisukohal, et käesoleval juhul on kahju hüvitamise kaebuse esitamise tähtaeg möödunud ning haldusasja menetlus kuulub seetõttu lõpetamisele. Vastustaja on tema valduses olevatele tõenditele tuginedes seisukohal, et kaebuse esitaja sai väidetava kahju tekitamise faktist ja nõudeõiguse tekkimisest teada enne Riigivastutuse seaduse jõustumist, mistõttu ei ole RVastS § 31 lg 3 tema suhtes kohaldatav. Eeltoodud väide tugineb asjaolule, et OÜ Ursales juhataja I. M. koostas juba 07.06.2000.a. majanduspolitseile kriminaalasja algatamiseks avalduse milles märgiti muuhulgas järgmist: „33,148 tihumeetri saematerjali kaotsimineku tõttu moodustasid firma OÜ Ursales kahjud 5800,90 DEM ehk 46 407 EEK“. Seega oli 2 OÜ Ursales juba hiljemalt nimetatud avalduse koostamise ajal seisukohal, et saematerjali kaotsimineku tõttu on tal tekkinud varaline kahju ning osaühingu juhataja I. M. palus seetõttu politseile esitatud avalduses viia läbi juurdlus äriühingu vara kaotsimineku asjaolude kohta ning võtta süüdlased kriminaalvastutusele. Eelnevalt viidatud tõendi valguses jääb MTA-le täiesti arusaamatuks kaebaja väide, mille kohaselt sai ta õigusvastaselt kahju tekitamisest teada alles
28. mail 2005.a., kui politsei kriminaalasja lõpetas. Liiatigi ei sisaldu Põhja Politseiprefektuuri Põhja Politseiosakonna ega Riigiprokuratuuri poolt kriminaalasjas koostatud määrustes järeldust, mille kohaselt tekitati OÜ-le Ursales kahju mõne isiku õigusvastase toiminguga. Kohtu põhjendused 10.

§ 12

lg 3 kohaselt kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab pärast teiste menetlusosaliste arvamuse saamist kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud, samuti juhul kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse. 11.

§ 9

lg 4 kohaselt kaebuse haldusakti või toiminguga tekitatud kahju hüvitamiseks võib esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kaebuse esitaja kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, kuid mitte hiljem kui kümne aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest arvates. Sama põhimõte on sätestatud RVastS § 17 lõikes

1. Riigikohtu halduskolleegiumi
2. juuni 2006.a. kohtumääruses nr 3-3-1-39-06 leidis Riigikohtu halduskolleegium, et RVastS § 31 lg 2 näeb ette, et enne Riigivastutuse seaduse jõustumist tekitatud kahju hüvitamiseks võib kaebuse esitada enne Riigivastutuse seaduse jõustumist vastava vaidluse lahendamiseks kaebuse või hagi esitamiseks kehtinud tähtaja jooksul, kuid mitte hiljem kui kolme aasta jooksul Riigivastutuse seaduse jõustumisest arvates. RVastS § 31 lg 3 sätestab, et lõiget 2 ei kohaldata, kui isik sai nõudeõiguse tekkimisest teada pärast Riigivastutuse seaduse jõustumist. Riigivastutuse seadus jõustus
3. jaanuaril
4. RVastS § 31 sätetest järeldub, et kui kahju tekitati enne
5. jaanuari 2002.a., siis peab kahju hüvitamise kaebus olema esitatud hiljemalt
6. jaanuariks 2005.a., välja arvatud juhul, kui isik sai nõudeõiguse tekkimisest teada pärast
7. jaanuari 2002.a.
8. Kaebuse kohaselt tekitas OÜ-le Ursales kahju Kopli sadama tollipunkti (Paljassaare tee 28D) tollitöötaja, lubades
9. aprillil 2000.a. AS MTF laost OÜ-le Ursales kuuluva kauba väljaveo. Seega oli kaebajale väidetav kahju tekkinud enne Riigivastutuse seaduse jõustumist.
10. Vastuses vastustaja seisukohale kaebetähtaja ületamise kohta on kaebaja märkinud, et OÜ Ursales juhatuse liige I. M. ilmus
11. aprillil 2000.a. AS MTF tolliterminali, kus ta sai teada, et
12. aprillil 2000.a. on AS MTF laost saematerjal välja viidud ostu-müügilepingu alusel, mis kaebaja arvates oli võltsimistunnustega (tl 76). Kuna kohtule esitatud kaebuse kohaselt tekitas OÜ-le Ursales kahju Kopli sadama tollipunkti (Paljassaare tee 28D) tollitöötaja, lubades
13. aprillil 2000.a. AS MTF laost OÜ-le Ursales kuuluva kauba väljaveo, siis eeltoodust nähtuvalt oli kaebuse esitaja OÜ Ursales seaduslikule esindajale I. M.le
14. aprillil 2000.a teada, et Kopli sadama tollipunkti (Paljassaare tee 28D) tollitöötaja on lubanud
15. aprillil 2000.a. AS MTF laost OÜ-le Ursales kuuluva kauba väljaveo. Seega oli kaebaja teadlik väidetava kahju põhjustanud isikust samuti enne Riigivastutuse seaduse jõustumist.
16. OÜ Ursales nimel on I. M. esitanud majanduspolitseile kriminaalasja algatamiseks
17. juunil 2000.a. koostatud avalduse (tl 62) milles on märgitud järgmine: „ 03.aprillil 2000.a. ostis firma OÜ Ursales Venemaalt kokku ja toimetas AS MTF territooriumile 108 m3 servamata 3 kuuselauda, mille müüs 04.04.2000.a. koguses 108 m3 tolliterminali territooriumil firmale T. E. Holzhandel hinnaga 175 DEM/ m
18. Kauba omaniku vahetus toimus tolliterminalis
19. aprillil 2000.a. 29.05.2000 teavitas hr. E. kirjalikult firmat OÜ Ursales sellest, et on kätte saanud ainult 74,852 tihumeetrit, kauba puudujääk aga moodustas 33,148 tihumeetrit. 33,148 tihumeetri saematerjali kaotsimineku tõttu moodustasid firma OÜ Ursales kahjud 5800,90 DEM ehk 46407 EEK. Palun viia läbi juurdlus OÜ Ursales vara kaotsimineku asjaolude kohta, süüdlased aga võtta kriminaalvastutusele.“ Seega oli kaebuse esitajale
20. juunil 2000.a. majanduspolitseile kriminaalasja algatamiseks koostatud avaldusest nähtuvalt selge, et talle on tekitatud kahju.
21. Eeltoodust nähtuvalt oli kaebuse esitaja teadlik nii väidetavast kahjust, selle tekkimise ajast kui ka kahju põhjustanud isikust enne
22. jaanuari 2002.a. Seega oli kaebaja nõudeõiguse tekkimisest teadlik enne
23. jaanuari 2002.a., mistõttu oli kahju hüvitamise kaebuse esitamise lõpptähtaeg RVastS § 31 lg-st 2 tulenevalt
24. jaanuar 2005.a. OÜ Ursales esitas kaebuse halduskohtule 29.mail 2006.a.
25. Kohus nõustub vastustaja arvamusega, et Põhja Politseiprefektuuri Põhja Politseiosakonna politseijuhtivinspektori G.Pavlenko poolt 31.03.2005.a. koostatud kriminaalmenetluse nr 00231802460 lõpetamise määruses (tl 11-12) ei sisaldu järeldust, et OÜ-le Ursales tekitati kahju mõne isiku õigusvastase toiminguga. Samuti ei sisaldu nimetatud määruses seisukohta, et politseil tekkisid süütõendid, mis kinnitasid tollitöötaja süüd. Määruses oli politseijuhtivinspektor hoopis seisukohal, et I.M. kinnitus selle kohta, et temalt varastati saematerjali, ei vasta tõele. Kriminaalasja materjalide põhjal tegi G.Pavlenko järelduse, et OÜ Ursales ja T. E. vahel tekkis omandivaidlus, mille läbivaatamine kuulub tsiviilkohtu kompetentsi (tl 12). Seega on alusetu kaebuse esitamise tähtaja sidumine Põhja Politseiprefektuuri Põhja Politseiosakonna politseijuhtivinspektori G.Pavlenko poolt 31.03.2005.a. koostatud kriminaalmenetluse nr 00231802460 lõpetamise määrusega. .
26. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kahju hüvitamise kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega. Kaebuse esitaja ei esitanud taotlust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Seega kuulub käesoleva haldusasja menetlus

§ 12lg 3 alusel lõpetamisele.

18.

§ 84

lõike 4 p 4 kohaselt tagastatakse kaebuselt tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel kui kaebuse esitamise tähtaeg on mõjuva põhjuseta mööda lastud. OÜ Ursales on tasunud käesolevalt kaebuselt 01.septembril 2006.a. riigilõivu 4536,00 krooni Rahandusministeeriumi Hansapanga kontole nr 221023778606, viitenumber 2900072673. Seega tuleb kaebajale tagastada tasutud riigilõiv 4536 krooni. Aili Maasik Kohtunik 4