3-06-1838/10

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-06-1838 Haldusasi O.B.u kaebus Tallinna Vangla toimingute – avaldustele 30 päeva jooksul vastamata jätmine – õigusvastaseks tunnistamiseks, kohustamiseks vastata avaldustele tähtaegselt ja mittevaralise kahju eest hüvitise 29 000 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja esindajad Kaebuse esitaja – O.B.; Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Eda Oisalu; Kaasatud asutus – Justiitsministeerium, esindaja Margot Olesk Asja läbivaatamise vorm Avalik kohtuistung
3. jaanuaril
4. a Tallinnas Resolutsioon
5. Teha Tallinna Vanglale ettekirjutus vastata O.B.u
6. augusti
7. a avaldusele, mis käsitles kirjade markeerimist.
8. Teha Tallinna Vanglale ettekirjutus lõpetada praktika, millega loobuti kõikidele O.B.u kirjadele kirjalikult vastamisest.
9. Ülejäänud nõuete osas jätta O.B.u kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt
10. veebruaril
11. a. Edasikaebamise kord ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
12. Tallinna Vanglas kinnipeetav O.B. esitas Tallinna Vanglale
13. juulil
14. a,
15. augustil
16. a,
17. augustil
18. a,
19. augustil
20. a ja
21. augustil
22. a erineva sisuga avaldusi. Tallinna Vangla direktori Toomas Malva
23. augusti
24. a kirjas ning direktori asetäitja Andres Kure
25. augusti
26. a kirjas teatati O.B.ule, et vangla lõpetab tema märgukirjade ja selgitustaotluste menetlemise. Kirjades selgitati, et O.B. on keeldunud suhtlemast vangla juhtkonnaga. Tallinna Vangla on kaebaja avaldustele korduvalt vastanud. Vaatamata ametnike korduvatele selgitustele on O.B. jätkanud sama- sisuliste avalduste esitamist, millest vangla loeb välja provokatiivse ja väljakutsuva käitumise ning soovi häirida Tallinna Vangla ametnike tööd. Esitatud avaldustele vastamine nõuab põhjendamatult suuri inimressursi kulutusi.
27. O.B. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmiseks. Kaebuse kohaselt ei ole vangla vastanud 30 päevase tähtaja jooksul, mille tõttu palub kaebaja enda kasuks välja mõista 29 000 krooni. Menetluse käigus täpsustas O.B. nõudeid, paludes lisaks kahju hüvitamisele tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla toimingud – avaldustele 30 päeva jooksul vastamata jätmine – ja kohustada vastata O.B.u avaldustele tähtaegselt.
28. Tallinna Vangla palub jätta kaebuse rahuldamata. Puuduvad riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud alused mittevaralise kahju hüvitamiseks. Tallinna Vangla on kaebaja avaldustele korduvalt vastanud. KOHTU PÕHJENDUSED
29. Kohus leiab, et kaebuse esitajal puudub RVastS § 9 lg 1 alusel riigi vastu mittevaralise kahju rahas hüvitamise nõue. Korduvate samateemaliste avalduste menetlemise lõpetamine märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 5 lg 9 p 7 alusel (isegi kui see oleks õigusvastane) või hilinenud vastamine pole käsitatav kinnipeetava väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamisena, mis tooks kaasa kahju rahalise hüvitamise nõudeõiguse. Seda enam, et vangla on pakkunud O.B.ule hiljem kompromisslahendusena avaldustele vastamist ja on üritanud lahendada O.B.u avaldusi suulisel kohtumisel, kuid sellest on kaebaja keeldunud. Kui kaebuse esitaja peab vangla tegevusetust õigusvastaseks, saab ta eeskätt esitada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud õiguste kaitsmise või taastamise nõuded. Kohus selgitab veelkord O.B.ule, et kehtiva õiguse järgi ei saa kahjunõuet esitada vastustaja karistamiseks.
30. Kuna Tallinna Vangla vastas kohtumenetluse käigus kohtu ettepanekul O.B.u viiest avaldusest neljale, on nimetatud nelja avalduse osas O.B.u kohustamisnõue alusetu (sooritamata toiming on juba sooritatud). Vaid üks avaldus (
31. augusti
32. a kiri A. Kurele, mis käsitles kirjade markeerimist), on jäänud vastuseta. Selles osas kuulub kohustamiskaebus rahuldamisele, kuna asja materjalidest ei nähtu, et vangla oleks varem O.B.u selleteemalisele selgitustaotlusele vastanud.
33. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 5 lg 9 p 7 võib avaldusele vastamisest loobuda, kui selgitustaotlusele vastamine nõuab teabe suure mahu tõttu asutuse või organi töökorralduse muutmist, takistab talle pandud avalike ülesannete täitmist või nõuab põhjendamatult suuri kulutusi. Käesoleval juhul ei ole tõendatud, et O.B.u nõutud teabe maht oleks iseenesest olnud ebamõistlikult suur. Asjaolu, et osad küsimused võisid kattuda ja asjaolu, et kaebaja oleks võinud oma õiguste kaitsmiseks valida mõistlikuma viisi kui rohkearvuliste kirjade saatmise, ei anna alust loobuda kõikidele tema avaldustele vastamisest. Iga märgukirja või avalduse puhul tuleb teha individuaalne otsus, kas viidata oma varasemalt vastusele või saata sisuline vastus. Seega ei ole Tallinna Vangla direktori T. Malva
34. augusti
35. a kiri ning direktori asetäitja A. Kure
36. augusti
37. a kiri seadusega kooskõlas osas, millega lõpetati eranditult kõigile O.B.u küsimustele vastamine. Kuna vangla võib teha sama vea ka edaspidiste O.B.u avalduste lahendamisel, teeb kohus Tallinna Vanglale ettekirjutuse vastata O.B.u kirjadele märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduses ettenähtud korras ehk kohustada vanglat lõpetama praktika, millega loobuti kõikidele O.B.u küsimustele kirjalikult vastamisest. 2
38. Kuna tuvastamisnõue on hõlmatud kahju hüvitamise nõude ja kohustamisnõudega (mõlema rahuldamise eelduseks on toimingu õigusvastasuse tuvastamine), siis pole tuvastamisnõude kohta vajalik otsuse resolutsioonis eraldi seisukohta võtta. Villem Lapimaa 3