3-05-494 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 22.05.2007.a Tallinn Haldusasja number 3-05-494 (end nr 3-835/2005) Haldusasi K.R. kaebus Rae Vallavalitsuse 26.08.2003.a korraldusele nr 943 „Nuhja 14 õigusvastaselt võõrandatud hoonete mittetagastamine“ Asja läbivaatamise aeg 02.05.2007.a Menetlusosalised Kaebuse esitaja K.R., esindaja vandeadvokaat Uno Feldschmidt Vastustaja Rae Vallavalitsus, esindaja vandeadvokaadi abi Janek Väli RESOLUTSIOON Jätta K.R. kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Rae Vallavalitsuse 26.08.2003.a korraldusega nr 943 „Nuhja 14 õigusvastaselt võõrandatud hoonete mittetagastamine“ otsustati viidetega Eesti Vabariigi omandireformi aluste seaduse (ORAS) § 12 lõike 3 punktile 3 ja endiste omanike õdetele ja vendadele või nende sugulastele endise omaniku maal asuvate endise omaniku hoonete ja rajatiste tagastamise seaduse (EOTS) §le 4: 1) „[m]itte tagastada endiselt maaüksuselt Nuhja 14, kinnistu nr 5147, õigusvastaste repressioonide käigus võõrandatud hooneid, omandireformi aluste seaduse § 12 lõike 3 punkti 3 alusel vara on füüsilise isiku heauskses omandis“ (korralduse punkt 1); 2) „[k]ooskõlas endiste omanike õdetele ja vendadele või nende sugulastele endise omaniku maal asuvate endise omaniku hoonete ja rajatiste tagastamise seadusega ei kuulu endise Nuhja 14, kinnistu nr 5147 maaüksuselt võõrandatud hooned kompenseerimisele“ (korralduse punkt 2) (tl 6, 81).
- K.R. esitas 27.06.2005.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Rae Vallavalitsuse 26.08.2003.a korralduse nr 943 „Nuhja 14 õigusvastaselt võõrandatud hoonete mittetagastamine“ õigusvastaseks tunnistamiseks. Kohus võttis kaebuse 16.01.2006.a menetlusse ja tunnistas vastustajaks Rae Vallavalitsuse (tl 19).
- Tallinna Halduskohtu 02.11.2006.a määrusega lõpetati asja menetlus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 24 lõike 1 punkti 2 alusel Rae Vallavalitsuse 26.08.2003.a korralduse nr 943 „Nuhja 14 õigusvastaselt võõrandatud hoonete mittetagastamine“ punkti 1 osas (tl 158-159). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
- Kaebuse esitaja leiab, et Rae Vallavalitsuse 26.08.2003.a korraldus nr 943 „Nuhja 14 õigusvastaselt võõrandatud hoonete mittetagastamine“ on punkti 2 osas õigusvastane järgmistel põhjustel. Harju Maavalitsuse õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise komisjoni (ÕVVTK) 03.03.1997.a otsusest nr 10670 nähtub, et kaebaja on õigustatud subjekt ORAS mõttes ning pärija hoonete ja maa osas. Vaidlustatud korralduse punktis 2 on viidatud EOTS-le. Kaebajale on selline käsitlus arusaamatu. Kaebaja on seisukohal, et antud olukorras oleks vallavalitsusel tulnud kohaldada ORAS § 14, mille kohaselt kolhooside loomisel ühistatud vara tagastatakse või kompenseeritakse samadel alustel muu õigusvastaselt võõrandatud varaga. Korralduse punkti 2 õigusvastaseks tunnistamise põhjendatud huvi seisneb kahjunõude esitamises riigi vastu riigivastutuse seaduse alusel (tl 156).
- Vastustaja leiab, et Rae Vallavalitsuse 26.08.2003.a korraldus nr 943 „Nuhja 14 õigusvastaselt võõrandatud hoonete mittetagastamine“ on vaidlustatud osas õiguspärane ja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja esitab kaebusele järgmised vastuväited. Kaebaja seisukoht, et kohaldamisele kuulub ORAS § 14 on ebaõige. Käesoleval juhul puudub vaidlus, et kaebaja on tunnistatud onu pärijana õigustatud subjektiks. See tähendab, et ta ei kuulu ORAS § 8 subjektide hulka. Käesoleval juhul ei ole vaidlustatud, et mittetagastamine ei oleks õiguspärane, kuna korralduse punkti 1 osas on menetlus lõpetatud. Seega on küsimus selles, et kas mittetagastamisel kuulub vara kompenseerimisele. Vastustaja on seisukohal, et kuivõrd EOTS ei näe ette vara kompenseerimist, siis vara kompenseerimisele ei kuulu. EOTS-st tuleneb, et vara kuulub üksnes tagastamisele, mitte kompenseerimisele. KOHTU PÕHJENDUSED
- Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebajal küll esineb tuvastamiskaebuse esitamiseks kahju hüvitamises väljenduv põhjendatud huvi, kuid kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. Asjas puudub vaidlus, et kaebaja on tunnistatud Nuhja 14 maaüksusel asuvate hoonete suhtes omandireformi õigustatud subjektiks onu pärijana. Nimetatud asjaolu nähtub Harju Maavalitsuse ÕVVTK 03.03.1997.a otsusest nr 10670 (tl 7). EOTS § 1 kohaselt kui õigusvastaselt võõrandatud maa endine omanik on surnud ja ORAS §-s 8 nimetatud pärijaid ei ole ning selle maa tagastamiseks on ORAS § 5 lõike 1 punkti 2 alusel tähtaegselt esitanud vormikohased avaldused endise omaniku õed ja vennad või nende alanejad sugulased, siis on neil õigus taotleda ka sellel maal asuvate ning maa endisele omanikule kuulunud õigusvastaselt võõrandatud hoonete ja rajatiste tagastamist. Eeltoodust nähtuvalt on õigusvastaselt võõrandatud maa endise omaniku õdedel ja vendadel või nende alanejatel sugulastel õigus taotleda sellel maal asuvate ja maa endisele omanikule kuulunud õigusvastaselt võõrandatud hoonete ja rajatiste tagastamist, 2 mitte kompenseerimist. Seega nõustub kohus vastustajaga, et kuivõrd EOTS ei näe endise omaniku õdedele ja vendadele või nende alanejatele sugulastele ette hoonete ja rajatiste kompenseerimist, siis nimetatud vara neile kompenseerimisele ei kuulu. EOTS on ORAS’e suhtes eriseadus, mistõttu kaebaja viidatud ORAS § 14 käesoleval juhul kohaldamisele ei kuulu. Seega on Nuhja 14 maaüksuse hoonete kaebajale mittekompenseerimine seadusega kooskõlas. Eeltoodud põhjustel asub kohus seisukohale, et Rae Vallavalitsuse 26.08.2003.a korralduse nr 943 „Nuhja 14 õigusvastaselt võõrandatud hoonete mittetagastamine“ punkt 2 on õiguspärane ega riku seetõttu kaebaja õigusi.
- HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja taotletud esindajakulud jätab kohus kaebajalt HKMS § 93 lõike 5 alusel välja mõistmata. Kohus leiab, et vastustajal puudus põhjendatud vajadus käesoleva vaidluse iseloomu arvestades välise õigusabiteenuse kasutamise järele. Vallavalitsus peab olema ise suuteline oma ametnike kaudu enda antud haldusakti kohtus kaitsma. Seega jäävad kulud poolte endi kanda. Indrek Paukštys Kohtunik 3