KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-05-2366 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht
- mai 2007, Tallinn Tsiviilasi AS T.K hagi A. M vastu 15 539, 25 krooni väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18.12.2006 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A. M apellatsioonkaebus Menetluse liik kirjalik menetlus Menetusosalised ja nende Hageja AS T.K (reg.kood xxxxxxxx), asukoht XX xx, Tallinn, esindaja Tanel Mangusson Kostja A. M (IK xxxxxxxxxxx), elukoht XX xx-xx, Tallinn esindajad RESOLUTSIOON 1 Jätta Harju Maakohtu 18.12.2006 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
- Jätta apellandi kohtukulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik
- AS T.K esitas 03.06.2005 hagi Harju Maakohtusse A. M vastu 15 539, 25 krooni saamiseks.
- Alates 01.01.2002 pidi kostja tasuma tarbitud sooja eest otse AS-le T.K. Nimetatust oli kostja teadlik. AS B kontserni kuuluvate elamute haldusteenust osutavate ettevõtte poolt on kostja suhtes lõpetatud energia müük ja vastavaid arveid enam ei esitata, millest AS B teavitas ka kostjat. Koos esimese arvega 22.03.3003 saadeti kostjale ka soojusenergia müügilepingu üldtingimused, mille alusel on sooja müük kostjale lepinguliselt reguleeritud, muuhulgas ka soojusenergia hind. Kostja on jätkanud pärast 01.01.02 soojusenergia tarbimist, millega aktsepteeris üldtingimustes sätestatut. Kostja on kohustutud saadud soojusenergia eest tasuma. Hageja väljastas kostjale tarbitud energia kohta arved. Kostja võlg on perioodi 22.03.2002-06.05.2005 eest 15 539, 25 krooni. Kostja on kauba vastu võtnud kuid ei ole selle eest tasunud, rikkudes seega lepingut. Soojusenergia arvestuse aluseks on kostja omandis oleva eluruumi suurus ja selle osa kogu hoone köetavast pinnast, hind on kooskõlastatud Energiaturu Inspektsiooniga. Kostja ei ole kunagi vaidlustanud arvel märgitud tarbitud soojusenergia kogust ega hinda ning ei ole hageja poole pöördunud selgituste saamiseks. Kostjaga kontakti ei ole võimalik saada ning võlga ta vabatahtlikult ära ei tasu. Kostjapoolne nõustumus lepingulisteks suheteks on tõendatud sellega, et ta on tarbinud soojusenergiat.
- Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta rahuldamata. Poolte vahel ei ole lepingut. AS B kirjal puudub adressaat ja kiri ei tõenda lepinguliste suhete olemasolu AS-ga T.K.
- Esimese astme kohtu otsus
- Kohus rahuldas hagi ja mõistis välja A. Mlt AS Tallina Küte kasuks 15 539, 25 krooni.
- Kostja ei ole kordagi pöördunud hageja poole pretensiooniga saadava soojusenergia hinna ega koguse osas. Kostja ei väida, et ta ei ole hagejalt seda soojusenergiat saanud või et ta saaks kelleltki kolmandalt soojusenergiat, mille eest ka tasub. Samas on ta soojusenergiat tarbinud. Seetõttu leidis kohus, et kostja on soojusenergiat tarbides ja seda hagejalt vastu võttes väljendanud oma teoga e. kaudselt avaldanud oma tahet soojusenergia ostumüügilepingu sõlmimiseks. Asjaolu, et lepingus sisalduvad üldtingimised, ei tähenda võimatust müügilepingut sõlmida.
- Kuivõrd kostja on AS-lt T.K saanud ja vastu võtnud soojusenergiat, kuid ei ole selle eest tasunud, siis on ta rikkunud seadusest ja pooltevahelisest müügilepingu p-st 12 tulenevaid ostja kohustusi – tasuda soojusenergia eest müüjale viimase poolt arve esitamise kuu viimasel kuupäeval või arvel näidatud kuupäevaks. Viivist hagis nõutud ei ole. Kuna kostja ei ole üldse tasunud, siis ei oma vaidluses tähtsust arvete esitamise aeg; peale selle ei ole kostja väitnud, et ta poleks arveid saanud. Seega võlgneb kostja hagejale 22.03.2002-06.05.2005 eest tasumata kuid saadud soojusenergia eest 15 539, 25 krooni. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
- A. M esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ning uue otsusega jätta hagi rahuldamata.
- Hageja ei ole kostjaga sõlminud kirjalikku lepingut ning kostja ei pidanud hagejale tasuma soojusenergia eest. Hageja poolt esitatud ostu-müügitingimused sisaldavad vaid hageja ühepoolset tahteavaldust, sest kostja ei ole seda dokumenti läbi vaadanud ega allkirjastanud ning kostja ei ole mingil moel avaldanud hagejale oma tahteavaldust sõlmida temaga mingit lepingut. Hageja ei ole tõendanud, et kostja oleks eelpool nimetatud tingimused kätte saanud ja kui on, siis millal. Poolte poolt ei ole kindlaks määratud soojuse ostu-müügitingimusi, ei ole kindlaks määratud, kas teenust osutatakse tasu eest või tasuta, millisest ajast alates ja millisel perioodil teostatakse üleandmist. 2
(3)Vastustaja seisukoht
- AS T.K ei pea apellatsioonkaebust õigeks, vaidleb sellele vastu ning palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
- Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjalidega, leidis, et kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust otsuse tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
- Asjaolu, et poolte vahel ei olnud sõlmitud kirjalikku soojusenergia ostu-müügilepingut, ei tähenda, et poolte vahel oleksid üldse lepingulised suhted puudunud. Hageja on kogu aeg lepingu alusel tarbinud soojusenergiat, ehkki varem läbi vahendaja. Lepingupartneri vahetumine ei lõpetanud lepingulist suhet. Kostja oleks saanud vaidlustada soojatootja poolt kehtestatud tingimusi või lõpetada soojatarbimine ja öelda leping üles, mida ta aga teinud ei ole.
- Kuna kostja ei eita soojusenergia tegelikku tarbimist, ei vaidlusta arvete kättsaamist, nendel näidatud tarbitud soojuse hulka ega soojatootja poolt kehtestatud hinda, puudub põhjus, miks kostja ei peaks saadud kauba eest maksma.
- Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad apellandi kohtukulud tema enda kanda. R. Allikvere G. Kivinurm T. Kollom 3
(3)