2-06-6526/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-6526 Tsiviilasi KÜ T hagi A. D vastu võla 12 130, 30 krooni väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 19.04.2007 määrus määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumises Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A. D määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja KÜ T (reg.kood. xxxxxxxx, asukoht T, Tallinn xxxxx), esindaja Jüri Priks (xx xx-x, Tallinn xxxxx); kostja A. D (ik. xxxxxxxxxxx, elukoht XX x-xx, Tallinn xxxxx), esindaja vandeadvokaat Oleg Nišajev (Advokaadibüroo Junik, J.Vilmsi 53, 10147 Tallinn) Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon
2. Harju Maakohtu 19.04.2007 määrus tühistada ja saata asi määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks esimese astme kohtule.
3. Määruskaebus rahuldada.
4. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
5. A. D esitas 19.03.2007 määruskaebuse Harju Maakohtu 28.02.2007 määrusele, milles palus määruse tühistada ja taastada menetlus tsiviilasjas 2-06-
6. Kuivõrd määruskaebus ei vastanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 662 nõuetele ja kaebuselt oli tasumata riigilõiv, jättis kohus 26.03.2007 määruskaebuse Harju Maakohtu 28.02.2007 määrusele käiguta ja andis määruskaebuse esitajale aega puuduste kõrvaldamiseks 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Hageja sai kohtumääruse kätte 29.03.
8. Harju Maakohus keeldus 19.04.2007 määrusega A. D 19.03.2007 esitatud määruskaebust Harju Maakohtu 28.02.2007 määrusele menetlusse võtmisest ning tagastas selle määruskaebuse esitajale, kuna määruskaebuse esitaja ei täitnud kohtu nõudmist tähtpäevaks, s.o 12.04.
9. Määruskaebus
10. Määruskaebuses palub A. D Harju Maakohus 19.04.2007 määruse tühistada ning võtta menetlusse tema määruskaebus Harju Maakohtu 28.02.2007 määrusele.
11. Määruskaebuse esitaja leiab, et õige ei ole maakohtu seisukoht, et puudused määruskaebuses Harju Maakohtu 28.02.2007 määrusele kõrvaldati kostja poolt pärast kohtu poolt antud tähtaja möödumist ning puudusteta kaebuse esitamine ei olnud õigeaegne. Määruskaebuse esitaja tugineb TsMS § 306 lg-tele 1 ja 2 ning § 307 lg-le
12. Kostja esindaja sai puuduste kõrvaldamise määruse 02.04.2007 (toimikus olevast väljastusteatest on näha, et puuduste kõrvaldamise kohtumääruse sai menetlusväline isik edasiandmiseks kostja esindajale). Kostja esindaja kõrvaldas puudused määruskaebuses Harju Maakohtu 28.02.2007 määrusele kohtu poolt antud aja jooksul vastava kohtumääruse kättesaamisest. Ringkonnakohtu seisukoht
13. Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. TsMS § 663 lg 1 kohaselt maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 638 lg 2 kohaselt kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, jätab kohus määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja annab apellandile mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks.
14. aprilliks 2007, kui kohus keeldus määruskaebuse menetlusse võtmisest, oli A. D poolt määruskaebuses esinenud puudused kõrvaldatud, kaebus vastas TsMS § 662 nõuetele ja tasutud oli ka riigilõiv.
15. Seega tuleb maakohtu kaevatav määrus tühistada ja asi saata tagasi esimese astme kohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Kohtunikud G. Kivinurm R. Allikvere T. Kollom 2