2-06-7775 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Aare Kaldma Määruse tegemise aeg ja koht 08. veebruaril 2007 Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-7775 Tsiviilasi AS X avaldus I. M. menetluskulu

§ 179lg 6).

Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED AS X esitas kohtule 21.

1. 2006 avalduse kostja menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja poolt kantud menetluskulud on õigusabikulud 170,19 krooni. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED Tartu Maakohtu 08.05.2006 otsusega rahuldati AS X hagi I. M. vastu ja I. M. mõisteti AS X kasuks välja 1001,09 krooni ja riigilõiv 250 krooni. Kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulud I. M. kanda. Kohtuotsus jõustus 09.
2. 2006.a. Kohus on andnud kostjale tähtaja hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväidete esitamiseks kohtule 7 päeva jooksul alates kostjale avalduse kättetoimetamisest, selgitades samas, et nimetatud tähtaja jooksul vastuväiteid või vastust saamata teeb kohus määruse hageja menetluskulude kohta ( tl 33). Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus koos selle lisadega ja määrusega vastuväidete esitamise õigusest on kostjale kätte toimetatud 29.06.2006.a. (tl 34). Seega on kostja teadlik ka vastuväidete esitamise õigusest. Kostja ei ole määratud tähtpäevaks kohtule vastuväiteid esitanud.

§ 175

lg 1,3 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohatulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 15.12.2005.a. määrusega nr 306 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmise piirmäärade kohaselt, on tsiviilasja hinnalt kuni 5 000 krooni maksimaalselt sissenõutav kulu 2 500 krooni. Hageja on asja menetlemisel kandnud esindaja kulusid summas 170,19 krooni. Eeltoodust lähtuvalt loeb kohus 170,19 krooni ulatuses hageja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks kuluks

§ 175

alusel.

§ 177

lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kohus märgib seda ka menetluskulude kindlaksmääramise määruses. Vastavalt VÕS § 113 lg 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna jõustunud kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu kostja kanda, kostja ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid esitanud, tuleb kostjalt I. M. välja mõista AS X kasuks menetluskuluna hageja esindaja kulu summas 170,19 krooni. Kostjal tuleb alates määruse jõustumisest, so menetlusosalistele kättetoimetamisest, kuni täitmiseni tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Vastavalt

§-dele 178 lg 2; 466 lg 3 pole määrus edasikaevatav ning määrus jõustub kättetoimetamisest. Aare Kaldma Kohtunik