KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Silvia Truman ja Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht 17. mai 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-296 Haldusasi K. K kaebus Tallinna Transpordiameti poolt sõiduki sundteisaldamisega tekitatud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 18. detsembri 2006. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Tallinna Transpordiameti apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 2. mai 2007 Menetlusosalised Kaebaja K. K Vastustaja Tallinna Transpordiamet RESOLUTSIOON 1. Rahuldada apellatsioonkaebus. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 18. detsembri 2006. a otsus ja teha asjas uus otsus. 3. Jätta kaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest 17. mail 2007. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Transpordiameti 25. aprilli 2005. a akti nr KR0437821559 kohaselt toimus 25. aprillil 2005 kell 13.29 Tallinnas XX pst xx pargitud sõiduki Peugeot registreerimismärgiga xxx XXX teisaldamine Kaarli pst 2 asuvasse parklasse. Akti kohaselt toimus sõiduki ümberpaigutamine liiklusseaduse (LS) § 20² lg 2 alusel põhjusel, et sõiduk oli pargitud sundteisaldamist tähistava tahvliga alale. Tallinna Transpordiameti 25. aprilli 2005. a kiirmenetluse otsusega nr K001688 määrati kaebuse esitajale LS § 7437 lg 2 alusel rahatrahv summas 600 kr. Sõiduk väljastati K. Kle AS M 25. aprilli 2005. a akti nr 007113 alusel samal päeval kell 14.06 pärast teisaldus- ja parklakulude tasumist summas 525 kr. Riigikohus tühistas 19. detsembri 2005. a otsusega asjas nr 3-1-1-133-05 Tallinna Transpordiameti 25. aprilli 2005. a kiirmenetluse otsuse kaebuse esitaja karistamiseks LS § 7437 lg 2 alusel, leides, et liikluse häirimine või ohustamine ei olnud tõendatud. Sama otsusega karistati kaebuse esitajat LS § 7437 lg 1 järgi rahatrahviga summas 300 krooni ning 3-06-296 taotlus teisaldamis- ja parkimiskulude hüvitamiseks jäeti läbi vaatamata. K. K esitas 4. jaanuaril 2006 Tallinna Transpordiametile taotluse, milles palus Riigikohtu 19. detsembri 2005. a otsusele viidates sõiduki teisaldamiskulud tagastada. Tallinna Transpordiamet teatas oma 6. jaanuari 2006. a vastuses, et sõiduki teisaldamiskulusid ei tagastata. 2. K. K esitas kaebuse Tallinna Halduskohtule, milles palus hüvitada Tallinna Transpordiameti õigusvastase toiminguga tekitatud kahju 525 kr. 3. Tallinna Halduskohtu 18. detsembri 2006. a otsusega kaebus rahuldati ja Tallinna Transpordiametilt mõisteti kaebaja kasuks välja 525 kr. Kohus põhjendas otsust järgmiselt:
- a)LS § 202 lg 2 ei kohusta parkimiskorda rikkunud sõidukit ümber paigutama, vaid annab selleks võimaluse, kui esinevad nimetatud sättes loetletud asjaolud. Nende asjaolude esinemist peab igal konkreetsel juhul kaaluma ja hindama parkimiskorra üle järelevalvet teostav ametiisik. Asjaolude esinemist peab hilisema vaidluse korral olema võimalik tõendada.
- b)Riigikohtu otsuses sisalduv hinnang on laiendatav ka sõiduki teisaldamise õiguspärasusele liikluse ohustamise või häirimise seisukohast. Seega on sõiduki teisaldamise ainsaks põhjuseks asjaolu, et sõiduk oli pargitud teisaldamist tähistava tahvliga alale. Teisaldamist tähistava tahvliga alale parkimist ei saa samastada ohtlikkusega teistele liiklejatele või liikluse olulise häirimisega. Sundteisaldamist tähistav tahvel ei kohusta haldusorganit sõidukit teisaldama, vaid annab selleks üksnes võimaluse. Kaebaja sõiduki ümberpaigutamine valvega parklasse ja sellega seotud kulude sissenõudmine kaebuse esitajalt on õigusvastane. Kaebuse esitajale kuulub Tallinna Transpordiametilt välja mõistmisele talle vastustaja õigusvastase toiminguga tekitatud kahju summas 525 kr, mille kaebuse esitaja tasus sõiduki teisaldus- ja parklakuludena ümberpaigutatud sõiduki kättesaamisel. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. Tallinna Transpordiameti apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus. Kohtukulud palutakse jätta kaebaja kanda. Apellatsioonkaebust põhjendati järgmiselt:
- a)Sõiduki parkimine moodustas reaalse ohu teistele liiklejatele, sest pööret sooritanud sõidukijuhid oleks võinud K. K sõidukile otsa sõita või oleks pidanud kasutama ekstreemseid juhtimisvõtteid ohu või avarii vältimiseks. Oht liikluses võib kergesti realiseeruda ohvritega õnnetuseks ning üksnes ohu ilmnemisel tuleb teha kõik, et see kõrvaldada. Haldustoimingu teostamise põhjuseks oli liiklusoht ja reaalne võimalus liiklusummikuks. Ohutuse tagamiseks tehtud kaalutlusotsus ja toiming sõiduki teisaldamiseks oli vajalik, proportsionaalne ja eesmärgipärane.
- b)Kohtuotsus ei saa tugineda üksnes väärteoasjas tehtud otsusele, vaid haldusasja lahendamisel tuleb hinnata konkreetseid asjaolusid, millest tulenevalt haldussundi rakendati. Üksnes protokolli mittekohane täitmine ei muuda tagasiulatuvalt olematuks reaalsuses eksisteerinud liiklusohtu või esinenud eeldusi reaalseks liiklustakistuseks, mis olid teisaldamise toimingu aluseks. Riigikohus ei vabastanud kaebuse esitajat vastutusest. Lahendada tuleb küsimus, kas sundteisaldus oli vajalik ja põhjendatud või mitte sõltumata väärteo sanktsiooni kvalifikatsioonist. Kuigi Riigikohus leidis, et parkimine peatumist keelava märgi mõjupiirkonnas ei pruugi alati ohustada või häirida liiklust, ei saa välistada, et sellist olukorda ei oleks võinud kujuneda, kui haldusorgan poleks haldussundi rakendanud. 5. K. K vastuses palutakse apellatsioonkaebus jätta rahuldamata ja nõustutakse halduskohtu otsusega. Lisaks märgib kaebaja:
- a)Vastustaja ei ole esitanud põhjendusi, millistel kaalutlustel on konkreetses kohas vastav liikluskorraldus kehtestatud. Arusaamatuks jääb, mis tingis konkreetsel juhul sõiduki teisaldamise vajaduse, s.t milles seisnes käsitletaval juhul reaalne oht liiklusele. 2
(4)3-06-296 b) Konkreetse ristmiku liiklusskeemilt selgub, et Kentmanni tänavalt keerab Rävala puiesteele ainult kaks sõidurida, mitte kolm. Samuti ei parkinud sõiduk vahetult peale pööret. Kentmanni tänavalt ei keera Rävala puiesteele ühtegi bussiliini ja 24-meetri pikkuste autorongide näol on tegemist suuremõõtmeliste veostega, milliste liiklemisele kesklinnas kehtivad olulised piirangud ja puudub alus nende igapäevase liiklemise eeldamiseks. Seega teisaldati sõiduk ainuüksi liiklusmärgi nr xxx olemasolu tõttu. Ühtegi tõendit toimingu põhjendamiseks esitatud ei ole. Sõiduki sundteisaldamine ja sellega kaasnevad ebamugavused sõiduki valdaja jaoks olid käesoleval juhul ebaproportsionaalsed seatud eesmärgi suhtes. Sellise toimingu kulude sissenõudmine ei saa olla õiguspärane. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu otsus tuleb tühistada tõendite ebaõige hindamise ja materiaalõiguse väära kohaldamise tõttu. Kaebaja sõiduki teisaldamise otsus oli õiguspärane, mistõttu teisaldamise tõttu tekkinud kulutuste hüvitamiseks riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 kohaselt alust ei ole.
- Käesolevas asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja sõiduk oli teisaldamisotsuse tegemise ajal paigutatud teisaldamist tähistava tahvliga märgistatud alale. Vaidlus käib selle üle, kas see asjaolu andis vastustajale õiguse sõiduk teisaldada.
- LS § 202 lg 2 näeb muuhulgas ette kaks erinevat sõiduki teisaldamise alust: sõiduk on pargitud nii, et see on ohtlik teistele liiklejatele või häirib oluliselt liiklust (p 1), ning sõiduk on pargitud teisaldamist tähistava tahvliga märgistatud alale (p 4). Selle sätte punkt 4 oleks sisutu, kui selle alusel sõiduki teisaldamine eeldaks p-s 1 nimetatud asjaolude esinemist, s.o liikluse olulist häirimist või ohtu teistele liiklejatele, nagu leiab halduskohus. Tuleb nõustuda halduskohtu seisukohaga, et LS § 202 lg 2 p 4 ei kohusta kontrolli teostavat ametnikku tahvliga mõjupiirkonda pargitud sõidukit igal juhul teisaldama. Vastustajal on sõiduki teisaldamise otsustamiseks kaalutlusõigus. Siiski kuulub tahvli mõjupiirkonda pargitud sõiduk reeglina teisaldamisele. Sõiduk võib jääda ka tahvli mõjupiirkonnas teisaldamata, kui selleks on mõjuv põhjus. Näiteks ei oleks teisaldamine proportsionaalne, kui sõiduk paikneb parkimiskeelu alal vaid väheolulises ulatuses. Käesoleval juhul ei esine ringkonnakohtu hinnangul ühtegi erilist asjaolu, mille tõttu kaebaja sõiduk oleks pidanud erandina jääma teisaldamata. Ringkonnakohus ei näe seega parkimiskontrolöri tegevuses kaalutlusvigu.
- Vaatamata Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
- detsembri
- a otsusele väärteoasjas nr 3-1-1-133-05 kujutas kaebaja poolt keelutsooni pargitud sõiduk endast potentsiaalset ohtu teistele liiklejatele. Riigikohus ei tuvastanud vastupidist, vaid tühistas kaebaja kohta tehtud väärteootsuse põhjusel, et kiirmenetluse otsuses ei olnud kirjeldatud kaebaja teo tagajärge ega põhjuslikku seost teo ja tagajärje vahel (p 7). Ohu või liikluse häirimise kirjeldamine väärteomenetluse dokumentides ei ole sõiduki teisaldamise eelduseks. Ohtu ja häirimist võib teisaldamismenetluses ja halduskohtumenetluses tõendada ka muude tõenditega. Seega ei ole Riigikohtu hinnang väärteoasjas laiendatav sõiduki teisaldamise õiguspärasusele.
- Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et kaebaja sõiduk kujutas endast potentsiaalset ohtu teistele liiklejatele. Lisaks leiab ringkonnakohus, et kaebaja sõiduk häiris liiklust. Tänavaosa, kuhu kaebaja sõiduki parkis, oli ette nähtud sõidukite liikumiseks, mitte seismiseks. Kaebaja sõiduk vähendas Rävala puiesteel ilmselgelt liikuvatele sõidukitele ettenähtud ruumi. Kaebaja ebamugavus ja teisaldamisega tekitatud kulud ei olnud ebaproportsionaalselt rängad võrreldes avaliku huviga hoida tee vaba sõidukite liiklemiseks. 3
(4)3-06-296 11. Vastustaja ei pidanud käesolevas haldusasjas motiveerima parkimise keelamist ega teisaldamist tähistava tahvli paigaldamist. Parkimise keelamine on käsitatav haldusaktina. Sõiduki sundteisaldamine kujutab endast selle haldusakti sundtäitmist. Teisaldamist tähistav tahvel ei ole iseseisev haldusakt, vaid hoiatus parkimiskeelu sundtäitmise võimaluse kohta. Parkimiskeeld on kehtiv ja järgimiseks kohustuslik sõltumata sellest, kas sõidukijuht isiklikult peab parkimise keelamist õiguspäraseks või õigusvastaseks. Kaebaja õigusi parkimise keelamisega ja tänavaosa sõidukite liikumiseks määramisega ei rikutud. Eelnevale vaatamata on vastustaja keelumärgi paigaldamist veenvalt põhjendanud. Rävala puiesteele on Kentmanni tänavalt võimalik pöörata kahest sõidusuunast: Ameerika Ühendriikide saatkonna poolt lähenedes ja Vabaduse väljaku poolt lähenedes. Esimesest suunast suubub Rävala puiesteele üks ja teisest kaks sõidurida. Rävala puiesteel peavad pöörajad mahtuma kahte sõiduritta. Parkimise keelamine pärast ristmikku jätab rohkem ruumi sujuvate pöörete tegemiseks, teiste sõidukitega arvestamiseks ja vajadusel ümberreastumiseks. See nähtub nii vastustaja kui kaebaja poolt esitatud fotodelt kui ka liiklusskeemilt (tl 11, 17, 18). Ivo Pilving Silvia Truman Ruth Virkus 4
(4)