alusel viivistasu 480 krooni sõidukile Honda CR-V rgistreerimismärgiga XXX XXX, mis oli pargitud Keldrimäe tn, Juhkentali tn 23 vastas kell 08:01:51. Viivistasu alusena on märgitud parkimine tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata (rist on märgitud vastavasse lahtrisse). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD KAEBUSE MOTIIVID Kaebuse esitaja D.P. leiab, et viivistasu määramine oli ebaseaduslik, kuna kaebaja maksis parkimistasu.
lg 2 kohaselt on kohaliku omavalitsuse volikogu 1 pädevuses muuhulgas parkimistasu soodustuste ja vabastuste kehtestamine. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ punkt 8 kohaselt on elanikel, kelle elukoht rahvastikuregitri järgi asub avaliku tasulise parkimisala piires ning kelle nimi koos isikukoodiga on mootorsõiduki omanikuna, rentnikuna või kasutajana kantud sõiduki registreerimistunnistusele, õigus osta nende omandis või kasutuses oleva sõiduki parkimiseks pooaastakaart. Tallinna Transpordiamet väljastas kaebajale parkimiskaardi nr AE009582 kehtivusajaga kuni 21.08.2006. Nimetatud parkimiskaart võimaldab isikul parkida seal märgitud kohas parkimistasu maksmata. AS Falck Eesti on asunud seisukohale, et parkimisõigust tõendav dokument ei olnud paigaldatud selleks ettenähtud kohta. D.P. juhib tähelepanu asjaolule, et viivistasu otsuses on viivistasu alusena märgitud parkimistasu maksmata jätmine, mitte parkimise õigust tõendava dokumendi mittekohane paigaldamine. AS Falck Eesti ei ole kontrollinud, kas parkimistasu oli makstud või mitte. Kuna parkimistasu oli tasutud, on ka parkimistasu maksmata jätmise alusel koostatud viivistasu otsus VTO 129662 õigustühine. Viivistasu otsust ei ole pädev ametiisik kohustatud koostama kohe auto kõrvale jõudes, vaid seda tuleb teha peale kõigi asjaolude väljaselgitamist.
Kaebja leiab, et käesolevas asjas on leidnud tõestamist, et viivistasu otsus on vale. Kaebuse esitaja D.P. taotleb kohtult tühistada AS Falck Eesti viivistasu otsus 06.06.2006 nr VTO 129662. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja leiab, et
1 lg 4 1 kohaselt parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust.
§-is 50 2 lõike 1 kohaselt parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse kui: parkimistasu on maksmata; tasutud parkimisaega on ületatud; tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt
Seaduse nõuetest tulenevalt tasulisel parkimisalal parkimist teostav isik on kohustatud hoolsuskohustust täites eksponeerima parkimise õigust tõendavat dokumenti nii, et see oleks hästi nähtav parkimiskontrolörile. Kui isikul on parkimise sooduskaart, siis sama eksponeerimise nõue kehtib ka selle suhtes. Isikul on kohustus, mitte õigus, paigutada parkimist tõendav dokument auto esiklaasile või armatuurlauale nähtavale kohale, et parkimiskontrolöril oleks võimalus veenduda isiku parkimisõiguses tasulisel parkimisalal. Käesolevas asjas vaidlustatud viivistasu otsuse tegemisel puudus sõidukis nähtaval kohal dokument, mis oleks andnud isikule õiguse parkida sõidukit tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata.
2 lg 1 p 4 kohaselt parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse, kui parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust vastavalt
§-le 501 lg 41. Vastustaja AS Falck Eesti esindaja leiab, et liinitranspordi töötaja poolt koostatud viivistasu otsus nr VTO 129662 oli kooskõlas
§-iga 502. Vastustaja esindaja palub kaebuse jätta rahuldamata. 2 KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud menetlusosaliste kirjalike seisukohtadega ning kaebuse materjaliga, hinnanud haldusasjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata järgnevatel motiividel:
(LS) §-is 50.1 on kehtestatud parkimistasu. Kohalik omavalitsus võib oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu (lg 1). Kohaliku omavalitsusüksuse territooriumi tasulise parkimise alal korraldab parkimist vallavõi linnavalitsus. Parkimisjärelevalve teostamise, parkimistasu maksmise kontrollimise ning käesoleva seaduse §-s 502 sätestatud viivistasu määramise võib kohalik omavalitsus halduslepingu alusel üle anda eraõiguslikule juriidilisele isikule. Eraõiguslik juriidiline isik osaleb menetluses oma töötaja kaudu, kellele laienevad käesolevas seaduses ametiisiku kohta käivad sätted (lg 3). Mootorsõiduki juht peab parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega (lg 4). LS § 501 lg 41 kohaselt parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Mobiilsideoperaatori kaudu parkimistasu maksmisel peab sõiduki esiklaasile olema paigaldatud vastava mobiilsideoperaatori logoga märgis (jõust.24.04.2005).
§-is 502 on sätestatud viivistasu. Parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse (edaspidi viivistasu otsus), kui (lg 1): 1) parkimistasu on maksmata, 2) tasutud parkimisaega on ületatud, 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt käesoleva seaduse § 50.1 lõikes 4.1 sätestatule. Viivistasu maksja on mootorsõiduki omanik. Mootorsõiduki kasutaja on viivistasu maksja siis, kui mootorsõidukit kasutati kasutuslepingu või omandireservatsiooniga müügilepingu alusel ning mootorsõiduki eest vastutava kasutaja andmed on kantud liiklusregistrisse (lg 2). Seaduse nõuetest tulenevalt tasulisel parkimisalal parkimist teostav isik on kohustatud hoolsuskohustust täites eksponeerima parkimise õigust tõendavat dokumenti nii, et see oleks hästi nähtav parkimiskontrolörile. Kui isikul on parkimise sooduskaart (Tallinna tasulise parkimisala elaniku sõiduki parkimiskaart vms), siis sama eksponeerimise nõue kehtib ka selle suhtes. Isikul on kohustus, mitte õigus, paigutada parkimist tõendav dokument auto esiklaasile või armatuurlauale nähtavale kohale, et parkimiskontrolöril oleks võimalus veenduda isiku parkimisõiguses tasulisel parkimisalal. Käesolevas asjas vaidlustatud viivistasu otsuse tegemise tingis asjaolu, et Tallinna tasulise parkimisala elaniku sõiduki parkimiskaart kehtivusega kuni 21.08.2006 ei olnud nõuetekohaselt eksponeeritud sõiduki esiklaasil või armatuurlaual nähtaval kohal. 3 Parkimiskontrolöril ei ole võimalik kohapeal veenduda, kas sõiduki omanikul või kasutajal on olemas erisoodustused parkimiseks tasulisel parkimisalal, näit. tasuta parkimise õigus vms. Parkimistasu maksmist või maksusoodustust või –vabastust peab isik tõendama. Antud juhul puudus sõidukis nähtaval kohal dokument, mis oleks andnud isikule õiguse parkida sõidukit tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Parkimiskontrolöril puudus võimalus kohapeal veenduda selles, et pargitud sõiduki omanikul on mingid erisoodustused. LS § 502 lg 1 p 4 kohaselt parkimisjärelevalve ametnik teeb viivistasu määramise otsuse, kui parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust vastavalt LS §-ile 501 lg 41. Vaidlustatud viivistasu otsuse koostamise ajal nimetatud säte juba kehtis ning käesoleval juhul oli kohaldatav. Vaidlustatud viivistasu otsuse tegemise tingis LS § 502 lg 1 p 4 rikkumine, olgugi, et viivistasu otsusel on ekslikult täidetud ebaõige lahter. Samas tuleb arvestada asjaoluga, et parkimiskontrolöril ei ole kohapeal võimalik kontrollida sõiduki parkimiseks erisoodustuste olemasolu, näit. parkimiskaart vms, kui seda nõuetekohaselt ei eksponeerita järelevalvet teostavale ametnikule. Juhi kohustuseks on veenduda sõiduki parkimise alustamisel, et parkimisõigust tõendav dokument oleks parkimisjärelevalvet teostavale ametnikule hästi nähtav. Kohus nõustub vastustajaga selles, et kuna parkimiskaart ei olnud nõuetekohaselt eksponeeritud, ei laienenud kaebajale maksusoodustus ning tal tekkis parkimistasu maksmise kohustus. Kui kohus peaks lähtuma üksnes asjaolust, et kaebajal oli küll parkimiskaart olemas, kuid ta ei eksponeerinud seda sõidukis nähtaval kohal (unustas vms) ning et see ei olegi oluline, kuna isik tagantjärele tõendab oma parkimisõiguse, siis võib kaebuse esitajal tekkida väärkujutlus oma hoolsuskohustuse täitmisest. Isikul lasub tõendamiskohustus parkimise alustamise hetkeseisuga, mis on kooskõlas
mõttega. Seadus ei vabasta isikut parkimisõiguse tõendamisest kohapeal ning tagantjärele tõendamine isikute poolt oleks ebamõistlikult koormav parkimisjärelevalvet teostavale isikule. Isik, kes pargib sõidukit tasulisel parkimisalal, peab täitma oma hoolsus- ja tõendamiskohustust vahetult peale parkimise alustamist, mitte aga lootma tagantjärele tõendamisele. Samas peab isik arvestama asjaoluga, et seadus pidevalt muutub ning täieneb, samuti halduspraktika. Kohus leiab, et puudub alus vaieldava viivistasu otsuse tühistamiseks, kaebuse motiivid ei ole selleks piisavad. Elle Kask Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.