2-06-19813/10

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-19813 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Margo Klaar Tsiviilasi M. S (pankrotis) hagi A. S vastu kinkelepingu kehtetuks tunnistamiseks ning selle alusel saadu ja täiendavalt saadud kinkeiseloomuga maksete pankrotivarasse väljamõistmiseks; A. S hagi M. S (pankrotis) ja A1 S vastu kinkelepingu tühisuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12.02.2007 määrus kostjate õiguseksvõtu mitte vastuvõtmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M. S (pankrotis) määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad M. S (pankrotis), pankrotihaldur Urmas Tross; A. S; A1 S RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus läbi vaatamata. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Menetluse käik
3. 28.07.2006 esitas M. S (pankrotis) pankrotihaldur hagi Harju Maakohtule, milles taotles muuhulgas pankrotivõlgniku ja tema poja Andreas S vahel 16.02.2001 sõlmitud korteriomandi kinkelepingu tagasivõitmist ja kinnisasja väärtuse hüvitamist. 11.10.2006 esitas A. S oma ema M. S (pankrotis) ja isa A1 S vastu hagi sama kinkelepingu kui teeseldud tehingu tühisuse tunnustamiseks kehtinud TsÜS § 70 alusel. 20.12.2006 esitas M. S (pankrotis) ja A1 S avaldused hagi õigeksvõtu kohta. 06.02.2007 istungil vaidles M. S (pankrotis) pankrotihaldur hagi õigeksvõtule vastu
4. Kohus leidis, et ta ei ole kostjate õigeksvõtuga seotud ning määras jätkata Andreas S hagi menetlemist üldises korras. Kohus tugines TsMS § 440 lg-le
5. Maakohus asus seisukohale, et PankrS § 35 lg 1 p 2 kohaselt läheb pankroti väljakuulutamisega haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku nimel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Antud juhul on vaidlus just selline, mille puhul kuulub nimetatud säte kohaldamisele.
6. M. S (pankrotis) palus määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ja saata tsiviilasi samale kohtule menetluse jätkamiseks. Kaebuse kohaselt tuleneb pankrotiseadusest, et halduri esindusõigus on seotud pankrotivaraga (PankrS § 54 lg 1). Kinkelepingu tühisuse tunnustamise hagi ei ole pankrotivaraga seotud. Tehingu tühisuse tuvastamisel on oluline poolte tahe, kusjuures tahteavaldus on isiklikult seotud tehingu konkreetse poolega. Tehingu tühisuse tunnustamise hagis ei saa pankrotihaldur kaitsta võlgniku huve, kuna halduri põhiülesandeks on PankrS § 55 lg 3 p 1 alusel võlausaldajate nõuete rahuldamine pankrotivara arvel.
7. Harju Maakohus võttis 27.02.2007 määrusega määruskaebuse menetlusse ning andis protsessiosalistele tähtaja kaebusele vastamiseks. Kohus leidis, et määruskaebuse esitamine on vastavalt TsMS § 660 lg-le 1 lubatud, kuna takistab asja edasist menetlust.
8. M. S (pankrotis) pankrotihaldur vaidles kaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata. A. S ei vaielnud kaebusele vastu, sest leidis, et kostjal on õigus hagi õigeks võtta. Kuna mõlemad kostjad on hagi õigeks võtnud ja hagejal puudus mõistlik põhjendus sellele vastu vaielda, tuli hagi sel alusel rahuldada. Ka A1 S leidis, et määruskaebus tuleb rahuldada.
9. Harju Maakohus ei pidanud võimalikuks määruskaebust rahuldada ning edastas selle 16.03.2007 kirjaga TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
10. Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjaliga, leidis, et M. S (pankrotis) määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.
11. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Tulenevalt TsMS § 440 lg 4 kolmanda ja neljanda lause kohaselt, kui kohus ei võta õigeksvõttu vastu, teeb kohus selle kohta põhjendatud määruse ning sel juhul asja menetlus jätkub. Seega tuleneb nimetatud sättest üheselt, et kõnealuse määruse peale ei saa edasi kaevata. Seetõttu on ebaõige ka maakohtu seisukoht, et määrus takistab edasist menetlust. Kuna maakohus on võtnud määruskaebuse menetlusse ebaõigesti, tuleb see jätta läbi vaatamata. R.Allikvere Ü.Jänes M.Klaar 2