) § 638 lg 2 alusel käiguta ning kohustas apellanti tasuma riigilõivu 58 750 krooni ja esitama riigilõivu tasumist tõendava dokumendi Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse jõustumisest alates. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb tagastada selle esitajale.
lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv.
lg 2 sätestab, et kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, jätab kohus määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja annab apellandile mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Tulenevalt
lg-s 2 ja § 694 lg-s 2 sätestatust jõustus ringkonnakohtu 02.02.2007 määrus 19.04.2007, mil Riigikohus jättis R. T määruskaebuse menetlusse võtmata. Seega lõppes puuduse kõrvaldamise tähtaeg 21.05.2007. Ringkonnakohus hoiatas 02.02.2007 määruses R. T
lg 2 alusel, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ja kuni käesoleva määruse tegemise päevani ei ole apellant esitanud kohtule dokumenti apellatsioonkaebuselt 58 750 krooni suuruse riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. Samuti ei nähtu riigilõivu laekumine Tallinna Ringkonnakohtu riigilõivukontolt Rahandusministeeriumis. R. T esitatud apellatsioonkaebust ei ole võimalik menetlusse võtta, kuna riigilõiv on tasumata.
T apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda, kuna ta jättis kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (
Tiit Kollom Mare Merimaa Ande Tänav 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.